Судья Сегеда В.С.

Дело № 5-344/2021 (№ 7-34/2021) 

УИД 79RS0006-01-2020-001743-13

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая компания «Хвоя» ФИО1 на невступившее в законную силу постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая компания «Хвоя»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 29.04.2021 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая компания «Хвоя» (далее – ООО «ДПК «Хвоя») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель ООО «ДПК «Хвоя» ФИО1 просит постановление судьи от 29.04.2021 отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере менее минимального, со ссылкой на то, что ООО «ДПК «Хвоя» находится в тяжелом финансовом положении, является субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДПК «Хвоя» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Щемелинин С.А. доводы жалобы поддержал, просил снизить размер административного штрафа в связи с трудным финансовым положением ООО «ДПК «Хвоя», дополнительно пояснил, что факт совершения административного правонарушения обществом признает, ввиду ограничительных мероприятий, связанных с пандемией, ООО «ДПК «Хвоя» не может реализовывать свои функции в полном объёме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ДПК» Хвоя» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ДПК «Хвоя», расторгнув 30.06.2020 трудовой договор с гражданином КНР ЮЮ, в нарушение требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не уведомило в трёхдневный срок с даты расторжения данного трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, направив данное уведомление 09.07.2020.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2020 (л.д. 3-5), рапортом начальника миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району от 14.12.2020 (л.д. 12), уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.07.2020 (л.д. 13-14), письменным объяснением директора ООО «ДПК «Хвоя» ВОХ (л.д. 28), копией приказа ООО «ДПК «Хвоя» от 30.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (л.д. 29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия юридического лица ООО «ДПК «Хвоя», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Не оспаривая установленных судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения и вины ООО «ДПК «Хвоя», законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не повлекшим существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к требованиям, установленным Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 

Из объяснений прежнего директора ООО «ДПК «Хвоя» ВОХ следует, что основанием нарушения срока предоставления уведомления послужило не знание миграционного законодательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство для юридического лица, использующего при осуществлении своей предпринимательской деятельности труд иностранных граждан и обязанного в силу этого соблюдать установленный порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ДПК «Хвоя» к требованиям миграционного законодательства, обеспечивающим государственный контроль за миграционными процессами, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы также не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных выше положений возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 и КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части наличие такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДПК «Хвоя» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условие о выявлении административного правонарушения в ходе осуществления государственного, муниципального контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что данное административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, на основании информации, предоставленной УВМ УМВД России по Еврейской автономной области. 

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменения вынесенного судьёй районного суда постановления в части назначенного ООО «ДПК «Хвоя» административного наказания.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа в таком случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит снизить назначенный размер административного штрафа менее минимального размера со ссылкой на тяжёлое финансовое положение ООО «ДПК «Хвоя».

В целях подтверждения тяжёлого финансового положения юридического лица представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, свидетельствующие об отсутствии у предприятия реализации продукции за указанный период, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года, согласно которой прибыль предприятия за соответствующий период составила 

<

...> рублей. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначение ООО «ДПК «Хвоя» административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, будет обременительным для данного субъекта экономической деятельности, повлечет избыточное ограничение его имущественных прав и интересов и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, нахожу возможным постановление судьи районного суда от 29.04.2021 в части назначенного ООО «ДПК «Хвоя» административного наказания изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 рублей.

Постановление о привлечении ООО «ДПК «Хвоя» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая компания «Хвоя», изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая компания «Хвоя», до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 29.04.2021 оставить без изменения. 

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающая компания «Хвоя» ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий