КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-548/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

16RS0036-01-2024-010049-73 

Дело № 2-548/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор изготовления и поставки элементов уличного забора: ограждения жалюзи (Ламель жалюзи Tokyo new 0,5 PurPro Matt 275 RAL 7024 мокрый асфальт), доборные элементы (Крепежная планка жалюзи Milan,Tokyo 0,5 PurPro Matt 275 с пленкой RAL 7024 мокрый асфальт (2м, Стойка жалюзи Milan,Tokyo 0,5 PurPro Matt 275 с пленкой RAL 7024 мокрый асфальт (2м), Крышка жалюзи Milan,Tokyo 0,5 PurPro Matt 275 с пленкой RAL 7024 мокрый асфальт (2м, Шаблон для монтажа ламелей ограждения Tokyo, Крепежный вкладыш для забора жалюзи Tokyo 0,5 Satin (2м)) комплектующие (корректор для ремонта царапин Grand Line RAL 7024) в обществе с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – Ответчик) на установку забора для личного пользования по адресу 

<

адрес> А. После оплаты по счету, пришла партия элементов, которая не соответствовала образцу. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере 120 252,21 рубля, сумму моральной компенсации 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 участвующий посредством видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав пояснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании положений п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Производственное объединение «Металлист» заключен договор изготовления и поставки элементов уличного забора, общей стоимостью 120 252,21 рубля, что не оспаривалось сторонами.

В последующем в момент монтажа истцом обнаружены в товаре недостатки: несоответствии оттенка цвета элементов для уличного забора согласованному оттенку цвета – Tokyo new 0,5 PurPro Matt 275 RAL 7024 мокрый асфальт. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 252,21 рубля.

Однако требования до настоящего времени не удовлетворены, уплаченные денежные средства не возвращены.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При этом представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Поскольку в товаре имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а возникли до передачи истцу товара, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 120 252,21 рубля. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из анализа положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связанных с получением прибыли.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или получением прибыли.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

На основании положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он осуществляет профессиональную деятельность в сфере установки забора. Приобретенные у ответчика элементы уличного забора предназначались для установки забора в объекте, расположенного в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, где он является исполнителем устного договора оказания услуг, а заказчиком выступает собственник земельного участка некий ФИО4 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретение элементов уличного забора для личных, домашних или семейных нужд истцом не доказано. 

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО ПО «Металлист» элементы уличного забора в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО ПО «Металлист» принять указанный товар за свой счет. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО ПО «Металлист» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 608 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 252,21 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» элементов уличного забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 608 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года.

Судья