Дело № 2-2565/2019

33RS0002-01-2019-002568-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителя ответчика МВД России ФИО2,

представителя ответчика МинФин РФ ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО13 ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, за счет казны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО13 обратился в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, за счет казны РФ о взыскании убытков в сумме 59100руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., судебных расходов в сумме 8153руб.

В обоснование иска указано, что постановлением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты> РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу с момента его принятия, постановление 

<

данные изъяты> суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменено как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу### производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО13 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13 оставлено без изменения, а 

<

данные изъяты> 

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении человеческого достоинства, поскольку под сомнение были поставлены его добросовестность и законопослушность, ему приходилось доказывать свою невиновность, кроме того, он понес убытки в виде оплаты участия представителя в судебных заседаниях, на оформление нотариальной доверенности, составление мотивированных жалоб. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО5 исковые требования не признала, указав, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не доказано причинение ему морального вреда. 

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО6 иск не признала, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Также полагала, что МВД России и УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо инспектор ОГИБДД Мо МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу с момента его принятия, постановление 

<

данные изъяты> суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменено, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1. КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> суд в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу### производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО13 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13 оставлено без изменения, а жалоба врио 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате издания судебных актов не соответствующих требованиям закона, возложена на Министерство финансов РФ.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО13 послужило издание судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судебным органом, не в результате неправомерных действий сотрудников Министерства внутренних дел, оснований для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, не имеется.

Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны РФ по данному спору является Министерство финансов РФ, которое и является надлежащим ответчиком.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что Минфин РФ выступает ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению. 

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Как изложено в п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу положений ст.ст. 150, 1064 и 1069 ГК РФ для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии нравственных страданий истца в период незаконного административного преследования. Осознавая свою невиновность, он претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, которые подлежат возмещению за счет казны РФ. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) был заключен договор ### об оказании юридических услуг.

<

данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ от 02.10.2018, расписке от 02.10.2018 по вышеуказанному договору исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ФИО13 в городском и областном суде, составлению и подаче жалоб и возражений, а истцом оплачены оказанные услуги исполнителю в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> коп. (нотариально заверенная доверенность 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО13 понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подавала жалобу на постановление 

<

данные изъяты> суда, и принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в 8 судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда, Владимирского областного суда.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, составления нотариальной доверенности на представление интересов ФИО13 в государственных органах и судах, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Характер убытков, понесенных истцом по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных ФИО13 расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, достижение юридически значимого для истца результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении убытков в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела между ФИО13 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4.1.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 

<

данные изъяты> рублей за весь объем оказанных услуг. В материалы дела также представлены акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, фактический объем выполненной работы, и принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 ФИО12 в возмещение убытков 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО13 ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Хижняк