УИД 19RS0001-02-2020-006597-67

Дело № 2-4847/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, выплатившим страховое возмещение в размере 253 800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого сумма ущерба составила 462 193 руб. С учетом установленного законодательством РФ лимита страховой компенсации в размере 400 000 руб., недоплаченная компенсация составила 146 200 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, требуя произвести доплату в размере 146 200 руб. В ответ на обращение, страховщик произвел доплату в сумме 76 800 руб. Далее, истцом было подготовлено и направлено в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение, по результатам рассмотрению которого ему была выплачена неустойка в сумме 768 руб. и отказано в доплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб., неустойку – 143 398 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме 837,62 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил о назначении повторной экспертизы, указывая, что ущерб определен ответчиком не в полном размере.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судом извещен. Ранее представлял возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, судом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил пояснения по заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен Договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» по Договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства (ТС) № 503р/20.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещениям в размере 253 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27099.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя истца поступила Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146 200 рублей 00 копеек, на основании подготовленного ИП ФИО11. заключения эксперта от № № № а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35384.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № № в ответ на Претензию от 08.05.2020 уведомило истца и его представителя о доплате страхового возмещения в размере 76 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя истца поступило Заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также произвести расчет и выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № № в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «ГСК «Югория» документы, Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил в части взыскания неустойки в сумме 768 руб.. за один день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ

В части требования о взыскании суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

- без учета износа 616 100 рублей 00 копеек:

- с учетом износа 325 200 рублей 00 копеек.

Поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 330600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, и заявляя свое несогласие с экспертным заключением, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, истец заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, на предмет установления повреждений автомобиля, полученных при ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта. 

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Оспаривая размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным и заявляя ходатайство о повторной экспертизе, истец не привел заслуживающих внимание аргументов о несоответствии оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства. 

Довод о том, что при проведении экспертизы эксперт исключает из перечня поврежденных деталей, повреждения которых подтверждается фототаблицей заключения эксперта № № подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах. Так, экспертом ФИО12. при проведении экспертизы не обоснована замена жгут проводов, поскольку производителем предусмотрена возможность ремонта проводки, а также предложенные детали - фара левая и решетка радиатора не соответствуют комплектации транспортного средства, что привело к превышению предела статистической достоверности. Кроме того, между ДТП и осмотром экспертом ФИО13 прошел значительный промежуток времени. 

В свою очередь, выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» основаны на представленных обоими сторонами фотоснимками поврежденных деталей ТС истца, мотивированы специальными познаниями, обоснованы обстоятельствами ДТП, которые согласуются с обстоятельствами, установленными судом. 

Материалы, либо доказательства которые могли бы повлиять на выводы эксперта, однако не были им учтены, суду не представлены, исходные данные, которые учитывались экспертами при проведении экспертиз, в настоящее время не изменились.

Наличия противоречий обстоятельствам, установленных по делу как в отношении объема работ, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства истца, так и в отношении количества повреждений автомобиля, не установлено. 

Суд обращает внимание, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в то время как исчерпывающих доказательств неверного установления повреждений и определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля в результате ДТП, либо свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере, чем определено в заключении истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. 

При этом заключение эксперта, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, согласно которого ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме, является законным, обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам иска, не имеется. 

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, не имеется. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено АО «ГСК «Югория» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, что следует из решения финансового уполномоченного. 

В полном объеме обязательства страховщик исполнил после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГо» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, только при наличии одновременно двух обстоятельств: 

а) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; 

б) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня подачи заявления прямо предусмотрено Федеральным законом N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при том, что ответчиком обязанность по договору обязательного страхования была исполнена с нарушением указанного срока (20 дней), то совокупность условий, при которых страховщик освобождается от уплаты неустойки, по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона, отсутствует. 

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующий:

34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дне) по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплату страхового возмещения) х 768 руб. = 26112 руб. – 768 руб. (неустойка, присужденная финансовым уполномоченным) = 25344 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд полагает ее соответствующей размеру нарушенного обязательства и подлежащей взысканию в полном объеме.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2, расписка в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 10000 руб., оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты>, за оформление которой уплачено 1900 руб., кассовый чек о направлении искового заявления финансовому уполномоченному на сумму 241,94 руб., кассовый чек о направлении искового заявления АО «ГСК «Югория» на сумму 210,64 руб., кассовый чек о направлении искового заявления в суд на сумму 100 руб.

Таким образом, судебные расходы в сумме 12452,58 руб. признаются судом необходимыми.

При этом расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования в сумме 212798 руб., а решением исковые требования удовлетворены на сумму 25344 руб., то сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 1494,30 руб. (12452,58 руб. х 12%).

В силу ст.103 с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1260 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 344 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 1 493 руб. 30 коп., всего 27837 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета 1260 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.11.2020.

Председательствующий С.В. Крамаренко