Дело № 1-40/2020 (11901330001001780) 43RS0001-01-2019-010508-87

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 16 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Ершова М.Н., 

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колобовой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зверева С.В., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... } судимого:

- 09.11.2017 Первомайским районным судом г.Кирова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно. 24.04.2018 Первомайским районным судом г.Кирова неотбытое наказание заменено на 3 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 17.08.2018 освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь у территории склада по адресу: {Адрес изъят}, увидел лежащие на земле дорожные плиты в количестве 329 штук, принадлежащие ООО «{ ... }», которые решил тайно похитить. С целью реализации похищенного ФИО1 решил найти объявление в сети интернет о покупке дорожных плит, после чего обратиться к иным лицам для погрузки и транспортировки похищенного имущества, и сокрытия следов своей преступной деятельности, собираясь похищенное имущество продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО1 нашел в сети интернет объявления о покупке дорожных плит и, позвонив по указанным в объявлениях номерам, договорился о продажах дорожных плит неустановленному следствием кругу лиц, представляясь собственником дорожных плит. После чего, ФИО1 нашел объявление о предоставлении услуг по грузоперевозке и договорился с неустановленным следствием кругом лиц о перевозке указанных плит, с использованием неустановленных следствием автомобилей марки «КАМАЗ». С целью сокрытия своих преступных действий ФИО1 в вышеуказанный период времени у овощной базы по адресу: {Адрес изъят} встретил ранее незнакомого ему ЗАА и договорился с ним об оказании ему помощи при погрузке и транспортировке груза с территории склада по адресу: {Адрес изъят}, не посвящая ЗАА в свои преступные планы и представляясь собственником указанных плит.

Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 00 минут {Дата изъята} при помощи неосведомлённых о его преступных намерениях ЗАА, а также неустановленных следствием водителей грузовых машин, находясь на территории склада по адресу: {Адрес изъят}, частями осуществил погрузку и отгрузку принадлежащих ООО «{ ... }» 323 дорожных плит, стоимостью за одну плиту 2759 рублей 57 копеек, общей стоимостью 891 341 рубль 11 копеек, тем самым их тайно похитив. Похищенные дорожные плиты ФИО1 продал неосведомленным о его преступных намерениях, неустановленному следствием кругу лиц, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, своими умышленными преступными действиями причинив ООО «{ ... }» крупный ущерб на общую сумму 891 341 рубль 11 копеек.

Действуя далее, ФИО1, с целью доведения преступления до конца и распоряжения всеми находящимися на территории склада дорожными плитами, при помощи неосведомленного о его преступных намерениях ЗАА, а также неосведомленного о его преступных намерениях, заранее найденного через объявление в сети интернет водителя АСА с автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, планировал осуществить погрузку и отгрузку оставшихся на территории склада по адресу: {Адрес изъят} - 6 дорожных плит, стоимостью за одну плиту 2759 рублей 57 копеек, общей стоимостью 16 557 рублей 42 копеек, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 11 часов 00 минут {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, его преступные действия были обнаружены ранее незнакомым ему КВА В результате преступной деятельности ФИО1 ООО «{ ... }» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 891 341 рубль 11 копеек. В случае доведения ФИО1 своих умышленных преступных действий до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 907 898 рублей 53 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 190-193, 202-203, 225-228, 233-235, т.2 л.д. 7-8), согласно которых ФИО1 сообщил, что в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 00 минут {Дата изъята} он находясь у территории склада по адресу: {Адрес изъят}, увидел лежащие на земле дорожные плиты в количестве 329 штук, которые решил тайно похитить. С этой целью он нашел в сети интернет объявления о покупке дорожных плит, и, позвонив по указанным в объявлениях номерам, договорился о продажах дорожных плит, плиты он продавал разным покупателям. После чего, он нашел объявление о предоставлении услуг по грузоперевозке и договорился о перевозке указанных плит, плиты он перевозил на автомобилях марки «КАМАЗ», водители и машины часто менялись, так как он звонил по разным объявлениям. С целью сокрытия своих преступных действий он на овощной базе по адресу: {Адрес изъят} встретил ранее незнакомого ему ЗАА, и договорился с тем об оказании ему помощи при погрузке и транспортировке груза, лежащего на земле территории складского помещения по адресу: {Адрес изъят}, не рассказывая ЗАА о том, что указанные плиты ему не принадлежат. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 00 минут {Дата изъята} при помощи ЗАА, а также разных грузовых машин, и их водителей, с территории складского помещения по адресу: {Адрес изъят}, частями он похитил 323 дорожные плиты. Похищенные дорожные плиты он продал разным покупателям, данные которых он не знает, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Затем он хотел похитить оставшиеся 6 дорожных плит. Для этого, {Дата изъята} он сообщил ЗАА о погрузке плит, и нанял автомашину КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион под управлением ранее незнакомого АСА, однако довести преступление до конца не смог, так как в 11 часов 00 минут {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, АСА и ЗАА были замечены ранее незнакомым им КВА 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего БМА данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что в собственности ООО «{ ... }» находится территория склада по адресу: {Адрес изъят}. На участке и на земле на складе лежали дорожные плиты размером примерно 1,5 на 2 метра. Дорожными плитами была выложена дорога и площадка здания загрузки и разгрузки автотранспорта. Всего было уложено плит 329 штук, общей стоимостью 907 898 рублей 53 копейки. В {Дата изъята} года ему на телефон позвонил ШАИ, который сообщил, что с территории склада по указанному выше адресу похищают плиты. После чего он написал заявление в полицию. В результате преступной деятельности ФИО1 ООО { ... }» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 891 341 рубль 11 копеек, в случае доведения ФИО1 своих умышленных преступных действий до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 907 898 рублей 53 копейки.

Показаниями свидетеля КВА данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в УК «{ ... }». {Дата изъята} он приехал на территорию по адресу: {Адрес изъят}, и увидел, как в машину «КАМАЗ» загружают дорожные плиты. Ему это показалось подозрительным, и он направился к «КАМАЗу». Подойдя к машине он переписал номер и позвонил ШАИ, сообщив об увиденном.

Показаниями свидетеля ШАИ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 103-104), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является директором { ... }», и знаком с руководством ООО «{ ... }». ООО «{ ... }» принадлежит земельный участок по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ему на сотовый телефон позвонил водитель УК «{ ... }» КВА, который пояснил, что поехал по указанному выше адресу выгрузить песок, и увидел, как в автомобиль «КАМАЗ» неизвестные загружают бывшие в употреблении дорожные плиты. О данном факте он сообщил представителю ООО «{ ... }» БМА

Показаниями свидетеля ЗАА данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 85-87, 88-90), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} он находился на территории овощной базы по адресу: {Адрес изъят}, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который предложил подработку, а именно оказывать помощь в погрузке и разгрузке дорожных плит, при этом ФИО1 пояснил, что плиты принадлежат ему. В обозначенное ФИО1 время, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он приезжал на территорию складского помещения по адресу: {Адрес изъят}, где его встречал ФИО1, также на территорию приезжали различные автомобили «КАМАЗ», под управлением разных водителей. Он при помощи манипулятора осуществлял погрузку и отгрузку плит по указанному Дуняшевым адресам. После осуществления работы ФИО1 платил ему заранее оговоренную сумму за выполненную работу. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные плиты ФИО1 похитил.

Показаниями свидетеля АСА данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 91-92), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что осуществляет грузоперевозки на автомашине марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион. Работает он водителем в фирме «{ ... }», информация о месте и времени перевозок ему приходили путем смс оповещения через диспетчера. {Дата изъята} и {Дата изъята} он осуществлял грузоперевозки дорожных плит по заказу от ранее незнакомого ему ФИО1. Погрузку плит он осуществлял с адреса: {Адрес изъят}, а выгрузку товара он осуществлял по адресу: {Адрес изъят}. Погрузку плит помогал осуществлять ранее незнакомый ему ЗАА {Дата изъята}, когда он приехал к адресу: {Адрес изъят} он и ЗАА начали подготавливаться к погрузке дорожных плит, однако в 11 часов 00 минут их действия стали очевидны для ранее незнакомого ему КВА, который подошел и записал все данные машины. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил дорожные плиты с указанного адреса. О том, что плиты заказчику - ФИО1 не принадлежат он не знал.

Показаниями свидетеля ПСЮ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 94-95, 96-98), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что занимается куплей - продажей бывших в употреблении дорожных плит, о чем размещает объявления в сети интернет и средствах массовой информации. В начале марта ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что у того есть бывшие в употреблении дорожные плиты, которые ФИО1 хочет продать. В период с конца {Дата изъята} по {Дата изъята} он покупал у ФИО1 дорожные плиты, которые ФИО1 на различных автомобилях «КАМАЗ» доставлял по адресу: {Адрес изъят}. О том, что данные плиты ФИО1 похитил с территории по адресу: {Адрес изъят}, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ЧКД данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 99-100, 101-102), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: {Адрес изъят}. В период с конца {Дата изъята} года по {Дата изъята} он покупал бывшие в употреблении дорожные плиты размерами 1480х3000х220. Данные плиты ему привозили различные люди на автомобилях «КАМАЗ», он покупал бывшие в употреблении дорожные плиты, которые пустил в основание капитального строительства.

Заявлением БМА от {Дата изъята} (том 1 л.д. 19) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с территории склада по адресу: {Адрес изъят} тайно похитили 323 дорожные плиты, принадлежащие ООО «{ ... }»», причинив ООО «{ ... }»» крупный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д.29-33), согласно которому местом совершения преступления является участок местности (территория склада) по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}(том 1 л.д.74-76), согласно которому были найдены 6 дорожных плит, которые изъяты в ходе осмотра. 

Протокол осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 77-78), согласно которого были осмотрены 6 дорожных плит, и выдан на ответственное хранение потерпевшему. 

Уставом ООО «{ ... }»» (том 1 л.д. 68-73)

Договором аренды земельного участка от {Дата изъята} (том 1 л.д.53-59), согласно которого ООО «{ ... }»» арендовал земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер которого {Номер изъят} ({Номер изъят}). 

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «{ ... }»» (том 1 л.д.60-65). 

Заключением эксперта №{Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д.238-254), согласно которому стоимость одной бывшей в употреблении железобетонной плиты размерами 1480х3000х220 на {Дата изъята} находящейся в техническом состоянии равным техническому состоянию оставшихся плит составляет 2 759 рублей 57 копеек без учета НДС. 

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, из которых судом установлено как, когда, и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищения имущества ООО «{ ... }» Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они полны и последовательны. При даче показаний подсудимому разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления в полной мере подтверждается показаниями представителя потерпевшего БМА, свидетелей ШАИ, КВА, ЗАА, АСА, ПСЮ, ЧКД Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего БМА, свидетелей ШАИ, КВА, ЗАА, АСА, ПСЮ, ЧКД у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно, с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправность своих действий.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие психического здоровья в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступлений средней тяжести в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 09.11.2017, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, военнообязанный, судим (том 2 л.д. 18, 35-41), согласно справки КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.{ ... } по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.47). 

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д.26-27) у ФИО1 { ... } 

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Действия ФИО1, ранее судимого за умышленное преступление против собственности, совершившего новое умышленное преступление, свидетельствуют о его опасности для общества, упорном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжким преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, а также в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Звереву С.В. и эксперту за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Звереву С.В. в сумме 8280 рублей, эксперту в сумме 2000 рублей за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: шесть дорожных плит - считать выданными потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья М.Н.Ершов