№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства «ФИО2.» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), собственником которого является ФИО1, не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, привела доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, вместе с тем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она за рулем автомобиля не была, автомобилем управлял ее гражданский муж ФИО3 У нее нет водительского удостоверения, она транспортными средствами не управляет. В полис ОСАГО она не вписана, полис выдан только на ФИО3

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что автомобилем «ФИО2.», гос. номер №, он управляет с момента покупки – с февраля 2019 года. Автомобилем он пользуется один, никто другой этим автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 за рулем машины находился он. У него имеется водительское удостоверение и на него оформлен полис ОСАГО.

Суду представлены копия водительского удостоверения ФИО3 № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также копия электронного страхового полиса ХХХ №, в котором указан период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством – «ФИО2.», указан ФИО3

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ФИО1 согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов