Дело №1-109/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000570-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 18 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Алтайского района 

Алтайского края ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ширниной О.А.,

предоставившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 5, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по п. «б» ч.4 ст.132, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, на момент постановления приговора всего не отбыто 2 года 4 месяца 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося в жилом доме по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел в действие, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к веранде дома и, руками вырвал пробой с замком, после чего через дверь незаконно проник внутрь жилища, принадлежащего Потерпевший №1, где тайно завладел принадлежащим последней имуществом, а именно: портативной акустикой модель 

<

данные изъяты> рублей; пылесосом марки 

<

данные изъяты> рублей; сварочным аппаратом для полипропиленовых труб и фитингов марки 

<

данные изъяты> рублей, с которыми покинул жилище, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12145 рублей, который для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 151-154; т. 1 л.д. 166-167), а также протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 157-161), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проходя мимо дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить какое-нибудь ценное имущество для личных нужд в быту. Придя домой он стал употреблять спиртное, а именно выпил 2 трехлитровых бутылки пива один. Дождавшись ночи, примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в данный дом и совершить кражу имущества. Данный дом находится от его дома примерно в 60 м. Придя к усадьбе данного дома, он убедился, что никого на усадьбе и в доме нет из людей, зашел через не закрытую калитку на усадьбу. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь веранды закрыта на небольшой навесной замок. Он дернул двумя руками за ручку двери веранды и замок слетел с петель. После чего он прошел через открывшуюся дверь на веранду. Находясь на веранде, он посветил фонариком, который был на мобильном телефоне. Он подошел к входной двери, которая вела в дом. На двери тоже был навесной замок, но он не был вставлен в петли, то есть дверь была не заперта. Он открыл данную дверь и зашел внутрь дома. Осмотревшись в доме, он похитил из кочегарки совмещенной с кухней сварочный аппарат для полипропиленовых труб в металлическом кейсе, красного цвета. Затем он прошел в другую комнату (спальню), где похитил пылесос черно-красного цвета вместе с шлангом и щеткой для него и музыкальную колонку марки «BQ» черного цвета. Больше в доме он ничего не похищал. После чего, вышеуказанное похищенное имущество он сложил в полипропиленовый мешок белого цвета, который взял с собой из дома и выйдя из дома, через двери пошел домой. По дороге ему никто не встречался из людей. Когда он пришел домой на 

<

адрес> 

<

адрес>, то положил все похищенное на чердак, расположенный под крышей дома. Вышеуказанное похищенное имущество он продавать не планировал, а похитил для личного использования и бытовых нужд. О данной краже, он никому не рассказывал. В том числе супруге и детям он ничего про это не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска у него в доме и надворных постройках. Он ознакомился с постановлением и разрешил проводить обыск. В постановлении было указано, что он подозревается в краже имущества из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Он очень испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности за данное преступление. Поэтому в ходе беседы он сказал, что к данной краже не причастен и похищенного имущества у него нет. После этого, в ходе обыска сотрудники полиции нашли у него не чердаке дома все похищенное имущество и изъяли его при участии 2 понятых. После чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы признался в данном преступлении и попросил оформить явку с повинной. Явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо воздействия на со стороны сотрудников полиции. В момент совершения данного преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, однако понимал, что совершает кражу и может быть привлечен за это к уголовной ответственности. Если бы он был трезвый, то кражу не совершил. В момент кражи он был обут в калоши зимние, которые сжег в бани, так как они порвались. С потерпевшей Потерпевший №1 он не знаком и каких-либо долговых обязательств между ними нет. 

Согласившись ответить на вопросы, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что, если бы был трезвый, то вышеуказанное преступление не совершил. В качестве спиртного употребил пиво - две трехлитровые бутылки. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144), в соответствии с которым ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно кражи электроинструментов из дома в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, где он один, незаконно проник в дом, взломав на входной двери запорное устройство, откуда похитил сварочный аппарат для пайки полипропиленовых труб, пылесос и музыкальную колонку.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-108; т. 1 л.д. 109-111), подтверждается, что она проживает совместно со своим гражданским мужем Свидетель №1 Она в настоящее время нигде не работает. Муж получает пенсию в размере 25 000 рублей. Личного подсобного хозяйства не имеет. У неё имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она купила в декабре 2022 года. В доме пока они не проживают. В данном доме у них с мужем находится различного рода совместное имущество, а также электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с Свидетель №1 последний раз была в доме по 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом все имущество было на месте. При уходе двери в дом они закрыли на навесной замок. Вторую дверь входную на веранду они также закрыли на навесной замок. Ключи от замков они забрали с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин. они с мужем приехали к дому по 

<

адрес>. Подойдя к дому, они обнаружили, что вскрыта дверь на веранде, а именно повреждено запорное устройство – петля на двери. Сам замок был на месте. Зайдя на веранду, она открыла ключом замок на входной двери в дом. При этом были погнуты немного петли на запорном устройстве на двери в дом. Зайдя в дом, они обнаружили, что там похищено следующее имущество, а именно в котельной, совмещенной с кухней, было похищено: сварочный аппарат для полипропиленовых труб и фитингов марки «VIEIR» артикул «А-8» 1400 Вт, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ новый в магазине 

<

адрес> ИП «ФИО5», за 2500 руб. в металлическом кейсе. Оценивает в настоящее время в 5300 рублей. На момент кражи был в исправном состоянии. Кроме того, из спальни были похищены: 

<

данные изъяты>, которая приобреталась ДД.ММ.ГГГГ новая в магазине 

<

адрес> за 10 999 руб. Оценивает в настоящее время в 15000 рублей. На момент кражи была в исправном состоянии; 

<

данные изъяты> который приобретался в 2004 г. новый в магазине в 

<

адрес> за 3 500 руб. Оценивает в настоящее время в 6500 рублей. На момент кражи был в исправном состоянии. В настоящее время все похищенное было изъято и возвращено ей в целости и сохранности. Она не знакома с ФИО1 и каких-либо долговых обязательств между ними нет. Она или супруг не разрешали кому-либо, в том числе ФИО1 проникать в её дом и брать там что-либо. Ущерб от кражи составляет 26800 рублей, который является для неё значительным. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за данное преступление. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость её похищенного имущества составляет 12145 рублей. Она не согласна с данным заключением, так как считает, что оно стоит дороже, как оценивала ранее в сумму 26 800 рублей, и было практически новое. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 125-128), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он проживает совместно с Потерпевший №1 Он в настоящее время нигде не работает, получает пенсию в размере 25 000 рублей. Супруга нигде не работает. Личного подсобного хозяйства не имеет. У супруги имеется дом по адресу: 

<

адрес>. Они купили этот дом в декабре 2022 года. В данном доме у них с супругой находится различного рода совместное имущество, а также электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с Потерпевший №1 последний раз были в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин. они с супругой приехали к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к дому, они обнаружили, что вскрыта дверь на веранде, а именно повреждено запорное устройство – петля на двери. Сам замок был на месте. Зайдя на веранду, он открыл ключом замок на входной двери в дом. При этом были погнуты немного петли на запорном устройстве на двери в дом. Зайдя в дом, они обнаружили, что там похищено следующее имущество, а именно: в котельной, совмещенной с кухней, было похищено: сварочный аппарат для полипропиленовых труб и фитингов марки «

<

данные изъяты> спальне были похищены портативная акустика 

<

данные изъяты>». В настоящее время все похищенное возвращено им в целости и сохранности. Он не знаком с ФИО1 и каких-либо долговых обязательств между ними нет. Он или супруга не разрешали кому-либо, в том числе ФИО1, проникать в дом и брать там что-либо. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-14) подтверждается, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 По результатам осмотра были обнаружены и изъяты: петля замка; навесной замок; след орудия взлома на пластилиновый слепок; 10 следов пальцев рук. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 136-140) подтверждается, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был произведён обыск в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска на крыше чердака указанного дома были обнаружены и изъяты: пылесос марки «HOOVER» черно-красного цвета, музыкальная колонка марки «BQ» черного цвета, сварочный аппарат для полипропиленовых труб и фитингов марки «VIEIR». Указанные предметы не были выданы ФИО1 добровольно, а были изъяты принудительно. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-77) подтверждается, что рыночная стоимость портативной акустики модели «BQ PBS1008» мощностью 25Вт., с учетом износа, на момент хищения составила 7812 рублей. Рыночная стоимость пылесоса марки «HOOVER» модель «ТСP2010 019», с учетом износа, на момент хищения составила 2357 рублей. Рыночная стоимость сварочного аппарата для полипропиленовых труб и фитингов марки «VIEIR» артикул «А-8» 1400 Вт, с учетом износа, на момент хищения составила 1976 рублей. 

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63) подтверждается, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не исправен и возможно был отперт путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка, вероятно мускульной силой человека. 5. На дверной петле, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, повреждений явно свидетельствующих о распиле, разломе, скола металла, не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 84-87), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) подтверждается, что сварочный аппарат для полипропиленовых труб и фитингов марки «VIEIR» артикул «А-8» 1400 Вт, портативная акустика модель «BQ PBS1008» мощностью 25Вт., пылесос марки «HOOVER» модель «ТСP2010 019» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 96-100), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101) подтверждается, что навесной замок, металлическая петля для навесного замка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетеля, потерпевшей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, суд также считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. 

Все судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими продолжительный стаж экспертной работы.

На все поставленные перед экспертами вопросы имеются исчерпывающие ответы, выводы экспертов достаточно аргументированы, экспертами учтены обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных вопросов. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлены. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, иных письменных доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания указанного протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 в присутствии защитника не оспаривал его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал. Из данного протокола следует, что ФИО3 разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав ФИО1 была обеспечена, о желании сделать такие сообщения в присутствии защитника он не заявлял.

Таким образом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом исследованных материалов дела, суд полагает необходимым снизить, указанный в предъявленном подсудимому обвинении размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба с 26800 рублей до 12145 рублей, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом его износа, на момент хищения, а именно портативной акустики модели «BQ PBS1008» мощностью 25Вт. составила 7812 рублей, пылесоса марки «HOOVER» модель «ТСP2010 019» - 2357 рублей, сварочного аппарата для полипропиленовых труб и фитингов марки «VIEIR» артикул «А-8» 1400 Вт - 1976 рублей, а не 26800 рублей, как указывает потерпевшая Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Нет основания для сомнения и в компетентности эксперта, так как она проведена специалистом, имеющим большой опыт работы в данной области. 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ суд также исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, незаконное изъятие которого осуществлялось в отсутствие и без ведома владельца похищенного имущества Потерпевший №1, что указывает на тайный характер такого хищения. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью, при этом он предвидел неизбежность наступления в результате его противоправных действий материального ущерба для потерпевшей и желал этого. Незаконно изъяв принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, ФИО1 обратил его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО1 вышеуказанное преступление считается оконченным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи – «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО1 был направлен на хищение имущества Потерпевший №1 именно из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который отвечает понятию «жилище», указанному в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В вышеуказанный дом ФИО1 проник именно с целью завладения чужим имуществом и находился там неправомерно.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Так, из материалов дела, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 нигде не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, ее гражданский муж Свидетель №1 получает пенсию в размере 25 000 рублей. Похищенное ФИО1 у потерпевшей имущество, с учетом его стоимости, является значимым для нее. Суд также учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает его возможности настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого, либо других лиц, в связи с чем, испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным, направлено на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: состоит в браке; по месту жительства проживает совместно с супругой, тремя малолетними детьми и родителями супруги; состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; на момент совершения преступления являлся лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы и замечания с места жительства и работы в ОМВД на него не поступали; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по 

<

адрес> не состоит, пособие по безработице не получает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей; состояние здоровья самого подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного ФИО3, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано на материалах уголовного дела, а также на показаниях самого подсудимого ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что если бы он был трезвым, то такого преступления он не совершил. В связи с чем, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанного преступления.

С учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии у него судимости за преступление, относящегося к категории особо тяжких, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступления, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетнего лица, а также дважды осуждался к лишению свободы условно за совершение преступлений средней тяжести против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встает, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, продолжает заниматься преступной деятельностью, в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, неэффективности ранее назначенного ему условного осуждения, а также о стойкой криминальной направленности его личности, так как он продолжает преступную деятельность.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Рассмотрев возможность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит их применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, суд также не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку условное осуждение по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отменено постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отменено условное осуждение по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последнему ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по постановлению Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 4-5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату ФИО7, участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено вознаграждение в размере 5678 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 227), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 3785 руб. 80 коп. 

Кроме того, Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири», эксперт которого проводил по делу судебную товароведческую экспертизу, по постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 2400 рублей (т. 1 л.д.228).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их, так как в настоящее время он нигде не работает, супруга осуществляет уход за тремя детьми, в связи с этим, просил освободить от их взыскания.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд находит возможным освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей по постановлению Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> Потерпевший №1;

навесной замок, металлическую петлю для навесного замка, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев