Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1597/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10735/2026

УИД: 77RS0018-02-2024-013340-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу ТСЖ адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с марта 2022 г. по 31 марта 2025 г. в размере сумма, пени за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2025 г. в размере сумма, пени исчисленные по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисляемые на сумму основного долга начиная с 01 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение за период с марта 2022 г. по март 2025 г. в размере сумма, пени за период с 01 марта 2022 г. по март 2025 г. в размере сумма, пени исчисленные по правилам ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начисляемые на сумму основного долга начиная с 01 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, задолженность по оплате взносов за пользование машиноместом за период с марта 2023 г. по 31 марта 2025 г. в размере сумма, пени за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2025 г. в размере сумма, пени исчисленные по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисляемые на сумму основного долга начиная с 01 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ адрес - отказать.

установила:

Истец ТСЖ адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ адрес является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры 104 и машиноместа № 142, расположенных по вышеуказанному адресу. Являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, а также обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с марта 2022 года по 31 марта 2025 года в размере сумма, за просрочку оплаты начислены пени за период с 01 мая 2022 года по 31 марта 2025 года в размере сумма; задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту за период с марта 2022 года по март 2025 года в размере сумма, а также начислены пени за период с 01 мая 2022 года по март 2025 года в размере сумма; задолженность по оплате за пользование машиноместом № 142 за период с марта 2023 года по 31 марта 2025 года в размере сумма, а также начислены пени за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2025 года в размере сумма. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также пени, исчисленные по правилам ч. 14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.365,сумма с учетом уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ адрес является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания членов ТСЖ адрес № 2/2022 от 24.04.2022 года, оформленного протоколом заседания правления ТСЖ адрес № 6.2022 от 25.04.2022 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2023 года (л.д. 187-199 том 1, л.д. 56-62 том 2).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 104 и машиноместа № 1-142, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, ответчик, будучи собственником жилого и нежилого помещения (машиноместа), надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ранее мировым судьей судебного участка № 179 адрес по заявлению ТСЖ адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и пени, задолженности по оплате взносов за пользование машиноместом и пени (л.д. 17 том 1).

Определением мирового судьи от 20.03.2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, услуг по содержанию общего имущества, с учетом внесенных ранее платежей в счет погашения задолженности (л.д. 54-55 том 2, л.д. 85-87 том 2) составляет: по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с марта 2022 года по 31 марта 2025 года в размере сумма; задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту за период с марта 2022 года по март 2025 года в размере сумма; задолженность по оплате за пользование машиноместом № 142 за период с марта 2023 года по 31 марта 2025 года в размере сумма, что подтверждается отчетом по начислениям и долгам по лицевому счету № 

<

***>, а также платежными документами (счет – фактурами) (л.д. 33-48 том 1, л.д. 113-141 том 1, л.д. 169-170 том 1, л.д. 186 том 1, л.д. 8-22 том 2, л.д. 73-76 том 2, л.д. 97-103 том 2).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности суда не усмотрел, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162 ЖК РФ, разъяснениями п.п.9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что сведений о неоказании ответчику услуг либо оказания истцом услуг ненадлежащего качества материалы гражданского дела не содержат, пришел к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени: за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг начислены пени за период с 01 мая 2022 года по 31 марта 2025 года в размере сумма; по капитальному ремонту - за период с 01 мая 2022 года по март 2025 года в размере сумма; по оплате за пользование машиноместом № 142 - за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2025 года в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, ч. 14, ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положив в основу решения представленный истцом расчет пени, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2025 года до сумма; пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2022 года по март 2025 года, - до сумма, пени, начисленных за нарушение срока оплаты взносов за пользование машиноместом за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2025 года, - до сумма.

Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, исчисленных по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств (по оплате суммы долга по жилищно - коммунальным услугам, по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, по оплате задолженности по взносам за пользование машиноместом).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.365,сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 12.12.2024 года ответчик оплатила взнос за капитальный ремонт в размере сумма, в связи с чем задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт у нее отсутствует, что суд не учел при вынесении решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оплата истцом указанной суммы учтена судом при взыскании задолженности (л.д.100).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: