Дело ........

УИД: 26MS0........-31

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 18 мая 2020 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении него изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление считает незаконным в части назначенного ему наказания. Дело было рассмотрено без его участия. Какого-либо уведомления о дне судебного разбирательства он не получал, в связи с чем был лишен возможности пояснить относительно совершенного правонарушения. Он не знал о том, что в суде рассматриваются материалы административного дела. Постановление суда о лишении его права управления транспортными средствами было позже направлено ему почтовым отправлением, получено .......... Считает, что судом назначено слишком строгое наказание. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он признал полностью. Просит учесть те обстоятельства, что обгон он начал совершать на прерывистой линии дорожной разметки, так как обгонял колонну. Поскольку встречного транспорта не было и не было риска наступления тяжких последствий, он продолжил обгон. Транспортное средство для него является единственным источником дохода, поскольку он работает в службе «Яндекс такси».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, ......... в 18 часов 04 минуты на автомобильной дороге Георгиевск – Новопавловск, 35 км. + 700 м. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ...... совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, тем самым нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ......... .........

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и не оспаривается заявителем ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ, совершив выезд на встречную полосу в нарушение требований дорожной разметки, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья лишила его возможности участвовать в судебном заседании при принятии решения по данному делу и представлять доказательства, что нарушает его права при производстве по делу об административном правонарушении, является голословным, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ......... в 11 часов 30 минут ФИО1 был извещен судебной повесткой, которую получил ........., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 35785036013243.

Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи ...... деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на сайте Портала Единого информационного пространства мировых судей и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья Е.В. Беловицкий