Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

15.07.2019 г. Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р., 

при секретаре Шавалеевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, считая постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства, поскольку осмотр земельного участка с кадастровым номером № произведен главным специалистом – экспертом Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ, государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес> РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ визуально и без выноса в натуре границ названного земельного участка, а также замер земельного участка произведен рулеткой. На местности положение характерных точек границ земельных участков не устанавливалось, поскольку без привязки к исходным пунктам геодезических сетей, определение координат характерных точек границ объектов съемки, не представляется возможным. Материалы дела содержат недопустимые и недостоверные измерения земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО4 жалобу поддержали. 

Представитель Лениногорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5 считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление и привлекая ФИО1 к административному штрафу в размере 5000 рублей по статье 7.1 КоАП РФ, исходил из того, что она при использовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с декларированной площадью № квадратных метра, путем ограждения самовольно заняла и без законных на то оснований использует часть земельного участка площадью № кв.м., находящегося в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В связи с этим Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу характеристик, определяющих земельный участок в качестве объекта недвижимости, относит описание местоположения его границ и площадь (часть 2 и пункты 3, 9 части 4 статьи 8).

Согласно Приложению №1 к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 №90 граница земельного участка определяется по характерным точкам, которые представляют собой точки изменения описания границы земельного участка и деления ее на части.

Положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для установления координат характерных точек могут быть использованы геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы), метод спутниковых геодезических измерений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод или аналитический метод.

При этом исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В рамках внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо Лениногорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> решило, что ФИО1, реализуя правомочия собственника в отношении указанного земельного участка, самовольно заняла и незаконно использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в муниципальной собственности 

<

адрес> и также часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося в собственности иных лиц.

Между тем, должностное лицо пришло к такому выводу, не имея в своем распоряжении достоверных данных, позволяющих точно и безошибочно идентифицировать неправомерно используемые земельные участки на местности. Ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки со схематическим чертежом не позволяют установить, каким методом и с помощью каких технических средств были произведены определение местоположения границ спорного земельного участка и замер его площади.

Более того, представитель Лениногорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании и главный государственный инспектор 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО6 в своих возражениях на жалобу ФИО1 признали, что в ходе производства по делу об административном правонарушении меры к установлению координат характерных точек границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и земельного участка, который фактически ею используется, не принимались, соответственно не было осуществлено их сопоставление между собой. ФИО5 и ФИО6 ссылаются на то, что административное правонарушение со стороны ФИО1 было выявлено в результате проведенного ФИО3 обмера, путем обработки полученных данных, путем математического пересчета, с применением формул исчисления площади и сопоставления их со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Между тем в материалах дела об административном правонарушении нет какого-либо документа, подтверждающего названные доводы ФИО5 и ФИО6: ни в актах проверки, ни в документе, озаглавленной как «обмер площади земельного участка», где имеется ссылка на то, что расчет обмера площади прилагается, не указано, каким образом, на основании каких данных, каких формул исчисления устанавливался площадь земельного участка, используемого ФИО1, и названный расчет не приложен. 

Между тем согласно приложенным к материалам дела схемам, которые не содержат сведений о месте и дате составления, источнике сведений о географических координатах характерных точек земельных участков, следует, что используемые и находящиеся в собственности ФИО1 земельные участки представляют собой сложные геометрические фигуры, имеющие дугообразные и ломаные линии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были определены местоположения границ земельных участков по характерным точкам, не исследовался расчет обмера площади и не устанавливался, каким образом, на основании каких данных, каких формул исчисления устанавливался площадь земельного участка, используемого ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья Хаев И.Р.