Судья Бадриев А.Н. дело № 22-10170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Ахмадиева А.И. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, адвоката Ахмадиева А.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, а также апелляционной жалобе потерпевшего ФИО19 на постановление Альметьевского городского суда РТ от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав выступление адвоката Ахмадиева А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

На основании статьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ постановлено к месту отбывания принудительных работ осужденному следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлением того же суда от 24 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО19. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 4 часов до 4 часов 9 минут 29 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «LADA 111940 LADA KALINA» с регистрационным номером ...., при движении около дома 

<

адрес> РТ нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9,10.1, 10.2 ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов ФИО19 ФИО23, ФИО24 В результате происшествия ФИО19. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО1 признал и показал, что 29 января 2023 года был в ночном клубе «Операция Ы», где выпил две банки пива, сел за руль автомобиля «Лада Калина» и поехал. Во время движения он отвлекся на телефон, наехал на бордюр, отчего автомобиль занесло и вынесло на пешеходную дорожку, где он совершил наезд на пешеходов. Медицинским освидетельствованием установлено, что он находился в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО19. и адвокат Ахмадиев А.И. просят изменить приговор суда как незаконный и несправедливый, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считают, что вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое является чрезмерно суровым, не обоснован и не мотивирован. Наряду с характером и общественной опасностью преступления суд сослался в приговоре на смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, однако не принял во внимание, что эти обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения статьи 73 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наказания. Как следует из жалоб, суд не учел ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, что также является основанием для смягчения наказания. 

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 просит отменить постановление суда от 24 октября 2023 года как незаконное и несправедливое, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон. Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ. Полагает, что по делу выполнены условия освобождения от уголовной ответственности осужденного за примирением с потерпевшим: они примирились, причиненный материальный и моральный вред ему полностью возмещен, также принесены извинения, претензий к нему он не имеет, то есть общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована. Кроме того, ФИО1 не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся, в связи с чем, по мнению потерпевшего, у суда не имелось никаких препятствий для удовлетворения его ходатайства. 

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Поступило апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р., которая просила приговор суда изменить, включить в его описательно-мотивировочную часть указание о разрешении ходатайства потерпевшего ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о наличии постановления суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства с изложением мотивов принятого решения.

5 декабря 2023 года апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, возражения на них государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Помимо признательных показаний осужденного Ахмtтгалиева Т.Р. вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО19. в суде следует, что 29января 2023 года он с другом ФИО30. находились в ночном клубе«Операция Ы». Недалеко от клуба они познакомились с двумя девушками, с которыми вместе направились в сторону улицы Шевченко города Альметьевска, шли по пешеходной дорожке. Что произошло дальше он не помнит, так как потерял сознание, пришел в сознание уже в больнице, где ему сообщили, что его сбил автомобиль под управлением ФИО1

Свидетель ФИО24. в суде показала, что 29 января 2023 года около 4 часов она с подругой ФИО23. возвращалась из ночного клуба, по дороге познакомились с двумя парнями, которые шли с ними по пешеходной дорожке в сторону улицы Шевченко. Как все произошло, она не видела, очнулась в машине скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО23 суду показала, что 29 января 2023 года около 4 часов утра, возвращаясь из ночного клуба с ФИО24 и двумя парнями - ФИО35 и ФИО19, шли по пешеходному тротуару. Позади она услышала звук движущегося автомобиля, повернула голову и увидела, как справа от нее на пешеходной дорожке автомобиль наехал на ФИО19 и ФИО24., ее автомобиль задел, от чего она упала. Она сообщила о случившемся по номеру «112», после чего машина «Скорой помощи» увезла ФИО24 в больницу.

Эти же обстоятельства ДТП подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО30 чьи показания были исследованы судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО41 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Калина» с регистрационным знаком ...., которым она разрешала пользоваться своему знакомому ФИО1 29 января 2023 года примерно в 6 часов она узнала от него, что он на ее автомобиле совершил наезд на пешеходов. 

Согласно акту освидетельствования 16 АО №160441 от 29 января 2023 года с применением алкотектора «Юпитер-К» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,434 мг/л).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №623 от 30 мая 2023 года следует, что у ФИО19 были выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, закрытых переломов верхней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, кровоподтеков параорбитальных областей, раны верхней трети левой голени, а также сотрясения головного мозга, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта №625 от 31 мая 2023 года установлено, что ФИО24 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. 

По заключению судебно-медицинского эксперта №622 от 30 мая 2023 года, у ФИО23 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Исследовав доказательства по делу и оценив обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции части 2 статьи 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, а также, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему ФИО19 и возмещение последнему имущественного и морального вреда. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с законом, отвечает положениям статьи 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, раскаивающегося в содеянном, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, его отношение к содеянному, суд счел возможным применение в отношении осужденного положений статьи 53.1 УК РФ и замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд учитывал отсутствие у ФИО1 каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций. 

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и адвоката о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО19. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанного стороной защиты, это ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных по данной категории уголовных дел является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, правомерно учитывал, что ФИО1 неоднократно в течение 2022-2023 годов привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 70-73), совершенные как до, так и после преступления, за которое он осужден судом.

Этот выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, также не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

Из уголовного дела следует, что все заявленные стороной защиты и потерпевшим ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. 

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО19 адвоката Ахмадиева А.И. и отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и постановление Альметьевского городского суда РТ от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО19. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, адвоката Ахмадиева А.И. на приговор суда, а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО19 на постановление суда от 24 октября 2023 года – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий