Председательствующий по делу Дело № 22-2452/2025

судья Бобрышева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Бушуева А.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвокатов Рудик Н.Н., Рудика А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ст. 398 УПК РФ и обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства, поступающие на банковские счета №, открытый в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; №, №, №, № открытые в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Рудика А.Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудик Н.Н. находит приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что у суда имелись достаточные основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии таких оснований полагает недостаточно мотивированным.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рудик А.Б., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № от 

<

Дата> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также в постановлении № от 

<

Дата> «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что взяткополучатель - лицо № (ФИО), директор 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», являлся должностным лицом.

Сам факт, включения ФИО в состав Комиссии 

<

данные изъяты> по периодическим проверкам 

<

данные изъяты> и работников 

<

данные изъяты> с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не свидетельствует о том, что ФИО являлся должностным лицом.

Приказом № от 

<

Дата> и Приказом № от 

<

Дата> начальника 

<

данные изъяты>, в разделе № №, определены полномочия председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, ответственного секретаря комиссии и секретаря комиссии. Права, обязанности и полномочия членов комиссии, данными документами не определены.

Соответственно выводы суда первой инстанции, о том, что директор 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО являлся должностным лицом, необоснованны. Доказательств подтверждающих исполнение ФИО функций представителя власти, либо выполняющего иные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не имеется.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что ФИО в состав указанной комиссии включен с нарушениями требований п. 6 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № от 

<

Дата>, согласно которому - образовательная организация, выразившая желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, направляет в территориальный орган обращение с приложением к нему документов, подтверждающих наличие у нее условий, а также отсутствие в течение года на дату обращения в территориальный орган повторного совершенного образовательной организацией административного правонарушения в области оборота оружия и патронов к нему (далее по тексту Обращение).

Так, еще в ходе предварительного следствия, было установлено, что такое Обращение в 

<

данные изъяты> от директора 

<

данные изъяты> не поступало. Ответ 

<

данные изъяты> в СУ 

<

данные изъяты> о якобы наличии такого Обращения и об его уничтожении, является фикцией. Об отсутствии Обращения свидетельствует и то, что в материалы уголовного дела не приобщено и судом не было исследовано каких-либо документов, подтверждающих факт отправки Обращения 

<

данные изъяты>», факт его получения 

<

данные изъяты>, а так же факт проведения по данному Обращению каких-либо проверочных мероприятий.

Включение ФИО в комиссию 

<

данные изъяты> с нарушением установленного порядке свидетельствует об отсутствии у него признаков должностного лица.

Судом не дана оценка и тому факту, что выданный ФИО1 акт о прохождении им периодической проверки являлся незаконным, поскольку выдан в нарушение требований п. 14.6 Приказа № от 

<

Дата>, согласно которому заседание комиссии признается состоявшимся при наличии не менее 1/4 состава Комиссии, состоящей не менее чем из 

<

данные изъяты> членов.

Фактически ФИО, не имея установленных законом полномочий, изготовил и передал ФИО1 поддельный официальный документ, который ФИО1 в последствии и использовал, соответственно действия ФИО1, не могу быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

В тоже время, осуждая ФИО1 за весьма незначительное нарушение закона, суд пришел к выводу об отсутствии возможности изменения категории преступления, осудив и назначив ФИО1 наказание за тяжкое преступление, что безусловно является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горчуков А.С., находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств дачи взятки ФИО через посредника за совершение последним действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно за способствование в прохождении им периодической проверки, а также в принятии заведомо незаконного решения о прохождении периодической проверки и оформлении акта о прохождении проверки без фактического ее прохождения, вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В полном объеме подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждены показаниями свидетелей №5, оказавшего содействие ФИО1 в получении документации о прохождении периодической проверки; показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве – ФИО об оформлении за денежное вознаграждение документации о прохождении ФИО1 периодической проверки, оформлении акта о прохождении ФИО1 проверки, предоставлении акта в центр 

<

данные изъяты> работы (далее по тексту 

<

данные изъяты>), где сотрудниками 

<

данные изъяты> были внесены сведения в базу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому 

<

данные изъяты>), и впоследствии ФИО1 был допущен к работе в качестве частного охранника; показаниями свидетеля №2, начальника центра 

<

данные изъяты>, о порядке создания комиссии по периодическим проверкам, ее составе, а также о порядке проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; показаниями свидетелей №3 и №4, старших инспекторов отделения контроля за частной охранной деятельностью 

<

данные изъяты>, о том, что в 2022 году при проведении периодических проверок участие помимо них самих принимал директор 

<

данные изъяты>» ФИО, председателем комиссии был №2, при этом акты о прохождении периодической проверки составлялись ФИО, который имел возможность внести в них данные о лицах, фактически не принимавших участие при проведении периодических проверок.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов и документов; копией выписки по банковскому счету о перечислении денежных средств ФИО; выпиской по счету дебетовой карты; протоколом выемки и осмотра учетного дела охранника ФИО1; приказом от 

<

Дата> №, решением от 

<

Дата>, согласно которым ФИО назначен на должность директора частного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты>»; Уставом частного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты>»; приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> № «О создании комиссии по периодическим проверкам»; приказами 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> №, от 

<

Дата> № «О внесении изменений в приложение № к приказу 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> №», согласно которым ФИО включен в состав комиссии; Положением о комиссии, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> №, согласно которому ФИО наделен полномочиями по проведению периодических проверок на базе образовательных учреждений, привлекаемых к проведению указанных проверок, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок, а также рассмотрению жалоб и обращений, касающихся периодических проверок.

Как следует из ответа заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

Дата>, выписки из протокола от 

<

Дата>, охранник ФИО1, 

<

Дата> года рождения, принимал участие в прохождении периодической проверки, подтверждающей пригодность охранника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств – 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>», результат – сдал.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд верно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп. 2, 3 постановления от 

<

Дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений, то есть должностным лицом. При этом следует исходить из того, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рудика А.Б., наличие у ФИО полномочий должностного лица подтверждается приказом от 

<

Дата> № о назначении его на должность директора частного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты>», приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> № «О создании комиссии по периодическим проверкам», а также приказами 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> №, от 

<

Дата> № «О внесении изменений в приложение № к приказу 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> №», согласно которым именно ФИО включен в состав 

<

данные изъяты> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 Положения о комиссии 

<

данные изъяты> по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> №, ФИО наделен полномочиями по проведению периодических проверок, рассмотрению результатов прохождения работниками периодических проверок и его обязанности как члена комиссии по проведению периодических проверок регламентированы.

Наделение ФИО специальными полномочиями объективно подтверждено показаниями иных членов комиссии по периодическим проверкам №3 и №4, председателя комиссии №2

Таким образом, из содержания данных ведомственных актов, показаний свидетелей следует, что ФИО являлся лицом временно наделенным специальными организационно-распорядительными полномочиями при проведении периодических проверок, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, что определяет его статус как должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении ФИО в состав комиссии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку состав комиссии утвержден соответствующим приказом 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в соответствии с требованиям ведомственных актов, с учетом поступившего в 

<

данные изъяты>» обращения с приложением к нему документов, подтверждающих наличие у нее условий, а также отсутствие в течение года на дату обращения в территориальный орган повторного совершенного образовательной организацией административного правонарушения в области оборота оружия и патронов к нему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фиктивности ответа 

<

данные изъяты> носят надуманный характер и объективно не подтверждены.

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно акт о прохождении ФИО1 периодической проверки, подготовленный ФИО, явился основанием для составления итогового документа в виде протокола прохождения периодической проверки, включения данных сведений в базу 

<

данные изъяты>, и предоставления лицу права заниматься охранной деятельностью в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при выдаче ФИО1 акта о прохождении им периодической проверки, не могут влиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поскольку не входят в предмет доказывания.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за сыном, имеющим инвалидность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, не оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение ФИО1 преступления против государственной власти и интересов государственной службы, его материальное положение и условия жизни его семьи, наличие места работы, дохода, отношения виновного к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания и его размер в полной мере соответствуют целям наказания, в том числе социальной справедливости.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судом не оставлено без внимания, что ФИО1 совершил преступление коррупционной направленности, посягающее на интересы государственной службы, учтены степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного преступления. Фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: