Дело № 1-116/24

64RS0043-01-2024-002173-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ширинова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Рожкова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, судимой,

- 30.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца. Постановлением мирового судьи от 24.10.2023 г. назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц и с учетом зачета срока содержания под стражей, освобождена из-под стражи по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и ФИО4, находились по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес> совместно распивали спиртное, где в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, между ФИО2 и ФИО15., находившимися в помещении комнаты № 1 вышеуказанной квартиры, произошла ссора из-за предложения ФИО16. вставить ему в анальное отверстие пальцы, чтобы доставить ему удовольствие, на что ФИО2 ответила категоричным отказом, после чего он вновь предложил сделать ему массаж простаты, которое ФИО2 сильно возмутило и она повторно ответила ему отказом, после чего ФИО4 рассердился, продолжил конфликт и сообщил, что ранее вступал в половые сношения с ее совершеннолетней дочерью, при этом высказывался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, тем самым продолжал провоцировать конфликтную ситуацию, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4 путем нанесения последнему ударов ножом и реализуя который последняя, находясь в тоже время и в том же месте, взяла в руку кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, со значительной силой, умышленно нанесла не менее трех ударов ножом в область груди потерпевшего ФИО4

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

- «А»: множественные проникающие ранения груди (раны №№ 1,2) с повреждением по ходу подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, левого грудинно-ключичного сочленения, 3 левого ребра пристеночной плевры, повреждением передней стенки сердечной сорочки, межжелудочковой перегородки, верхней доли левого легкого, от которых идут раневые каналы в направлении спереди назад сверху вниз слева направо, длиной около 6,5 см (от раны №2) и около 11см (от раны №1), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- «Б»: колото-резаное не проникающее ранение груди слева (рана №3) с повреждением по ходу подкожно-жировой клетчатки и тела грудины, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которых определить не представляется возможным, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. 

От нанесенных ФИО2 телесных повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления.

Причиной смерти ФИО4 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающих колото-резаных ранений (раны №№,2) груди с повреждением легкого и сердца.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, ФИО4 ей знаком на протяжении продолжительного периода времени, она с ним знакома около 40 лет, он приходится ей бывшим сожителем, жить они с ним перестали около двух лет назад. Характеризует его с положительной стороны. С ним вместе периодически употребляли спиртные напитки. Он жил один по адресу: 

<

адрес>, близких родственников у него не было, в связи с чем, она приходила к нему в гости, оставалась у него ночевать, у нее были ключи от квартиры, второй комплект ключей был только у него. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла в гости к ФИО4, где они с ним вместе начали употреблять заранее приобретенные ими спиртные напитки, а именно две бутылки водки объемом 500 мл. У него дома они сидели в зальном помещении, где также находятся спальные места, посередине комнаты стоял стол. Распивали спиртные напитки в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, общались на различные темы, в этот время ФИО4 предложил ей вставить ему в анальное отверстие пальцы, чтобы доставить ему удовольствие, на что она ответила категоричным отказом, после чего он вновь начал ей предлагать сделать ему массаж простаты. Его предложение ее очень сильно возмутило, она не ожидала от него, что он может ей такое предложить. Она вновь ответила ему отказом, после чего ФИО4 сам рассердился, начал ей говорить, что он ранее вступал в половые сношения с ее совершеннолетней дочерью, при этом высказывался в ее адрес словами грубой нецензурной брани. При этом ФИО4 ее не бил, угрозы убийством не высказывал, никакой угрозы он для нее не представлял. Она и ФИО4 сидели вдвоем на кровати, которая располагалась рядом со столом, и после указанных разговоров, будучи злой из за произошедшего конфликта, схватила со стола нож и ударила данным ножом в грудь ФИО4, при этом нанесла ему не менее трех ударов и держала нож в правой руке, удары наносила со значительной силой, при этом понимала, что наносит удары в грудь, таким образом, может попасть в сердце, от чего ФИО4 может скончаться, удары она наносила сверху вниз. Когда она нанесла ранения ножом ФИО4, из его ран пошла кровь, при этом ФИО4 начал хрипеть, после чего упал спиной на кровать и умер, она проверила его пульс, но его не было, в сознании не находился. Она положила вышеуказанный нож обратно на стол и испугавшись, встала из-за стола, закрыла входную дверь квартиры ключом, после чего направилась к себе домой. Сотрудникам полиции о произошедшем не сообщала, скорую помощь не вызывала, самостоятельно оказать медицинскую помощь ФИО4 не пыталась. Когда она вернулась к себе домой, где находился ее сожитель Свидетель №1, она ему сообщила о том, что находясь в квартире ФИО4 нанесла последнему удары ножом, от чего последний умер, но он ей не поверил и они легли спать, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вновь сообщила об этом Свидетель №1 с которым направилась в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, где сообщила о произошедшем и по прибытию с сотрудниками полиции по адресу жительства ФИО4, она своим ключом открыла входную дверь квартиры, увидев что обстановка не поменялась, ФИО4 лежал в таком же положении, в котором оставался в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он был мертв. Через какое-то время приехали еще сотрудники полиции, которые начали проводить осмотр квартиры, а ее доставили в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. Смерть ФИО4 наступила в результате ее действий, когда она наносила ему ножом удары в грудь, она понимала, что может попасть в сердце, но она была очень зла на него, в связи с чем желала ему смерти. (т. 1 л.д. 63-68, т. 1 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 60-64)

Указанные обстоятельства и показания ФИО2 подтвердила как в ходе проведения очной ставки с Свидетель №1 (том № 1 л.д. 89-91), так и в ходе проверки показаний на месте с применением видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала в помещении комнаты 

<

адрес> с помощью манекена, в каком именно положении находился ФИО4, когда она наносила ему удары ножом, при этом показав, как именно наносила последнему удары, в какую именно часть тела (три удара ножом в область груди). (т. 1 л.д. 75-80)

Нарушений закона при проведении следственных действий с ФИО2 суд не усматривает. Перед допросами процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, ей были разъяснены и понятны. Следственные действия проводились с участием защитника. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб от ФИО2 и защитника не поступало.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям ФИО2, данным ей в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО4 был его одноклассником и лучшим другом, проживал один по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он был очень добрый, спокойный, неконфликтный человек, он был из очень хорошей семьи. У него было высшее медицинское образование, ранее он работал по специальности, однако начал употреблять спиртные напитки, в связи с чем его уволили с работы. Он финансово помогал ФИО4 Примерно 7-8 лет назад у ФИО4 начались проблемы с ногами в связи с употреблением спиртных напитков. ФИО2 ему знакома, поскольку он ее неоднократно видел в квартире ФИО4, она приходила к нему, чтобы убраться у него, а также приготовить ему еды. Когда он привозил ФИО4 продукты, он видел ФИО2 у ФИО4, при этом они не конфликтовали, не ссорились между собой, они вместе употребляли спиртные напитки. В последний раз он разговаривал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально, он ни на что не жаловался, попросил привезти ему продукты, они с ним договорились, что он приедет к нему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил его друг – ФИО17, сосед ФИО4, который сообщил о смерти последнего, при этом добавив, что к этому причастна «Камыша», при этом он имел ввиду ФИО2 Он и жена незамедлительно собрались и приехали по месту проживания ФИО4, там уже находились сотрудники полиции, которые также сообщили, что тело ФИО4 с признаками насильственной смерти было обнаружено в его квартире. В последующем им стало известно, что к смерти ФИО4 причастна ФИО2 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО2 ему знакома, является его сожительницей, у которой ранее был сожитель ФИО4, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Так как он плохо ходил, и у него не было близких родственников, ФИО2 ходила к нему, чтобы убраться, приготовить, могла иногда оставаться у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу 

<

адрес>, ФИО2 в этот день ушла к ФИО4 После 21 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ворота позвонила ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и зайдя в квартиру, она ему сказала, что убила ФИО4, а именно нанесла ему ножевые ранения в область груди, также она сказала, что ушла оттуда не сразу, а выпила воды, включила телевизор и закрыла входную дверь на ключ, который находился при ней. Он изначально ей не поверил, подумал, что она просто несет пьяный бред, следов крови на ее одежде не было, видимых телесных повреждений на ней также не было, но она находилась в взволнованном состоянии, очень сильно переживала, твердила, что она убила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они проснулись, при этом ФИО2 вновь ему сказала, что она действительно, убила ФИО4 После чего они начали собирать вещи ФИО2, когда они собрались, в вечернее время, точного времени не помнит, он и ФИО2 пришли в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, где ФИО2 сообщила сотрудникам полиции о том, что она убила ФИО4 Далее ФИО2 и он поехали вместе с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО4 Дверь открыла ФИО2 ключом, который находился при ней, сам труп он не видел, внутрь квартиры не заходил. (т. 1 л.д. 119-122)

Указанные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (том № 1 л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в вечернее время в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову обратилась гр. ФИО2 с заявлением о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась в 

<

адрес>, совместно со ФИО4, у нее с последним произошел словесный конфликт, в результате чего она очень сильно на него разозлилась, и нанесла не менее трех ударов ножом в область груди ФИО4, от чего последний скончался на месте. ФИО2 пояснила, что в момент совершения вышеуказанных противоправных действий она и ФИО4 были одни, в квартире более никого не находилось. В связи с тем, что у нее имелись ключи от квартиры ФИО4, после нанесения ножевых ранений последнему, она закрыла квартиру на ключ, после чего ушла по месту жительства Свидетель №1, которому рассказала о произошедшем факте ДД.ММ.ГГГГ. Он совместно с ФИО2 и сотрудником Свидетель №3 незамедлительно прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 в его присутствии, ключом, который находился при ней, открыла входную дверь вышеуказанной квартиры, зайдя в которую был обнаружил труп ФИО4, о чем он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, а через непродолжительное время на место приехали члены следственно-оперативной группы, которые начали проводить осмотр места происшествия. На ФИО2 видимых телесных повреждений не имелось, она ему не говорила о том, что ФИО4 ее бил или же угрожал ей убийством, она сказала, что нанесла ножевые ранения ФИО4, так как у них произошла ссора в результате того, что она отказалась совершить с ним развратные действия. Никто из сотрудников полиции ни физического, ни психологического воздействия на ФИО2 не оказывал, о совершенном ею преступлении она заявила добровольно. (т. 1 л.д. 129-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 133-136)

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комнаты №, расположенной в 

<

адрес> осмотрен труп ФИО8, в области груди которого обнаружены три ножевые ранения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож, нож с веществом бурого цвета, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук, изъятый со стеклянной дверцы, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук, изъятый с бутылки водки «Finsky ice», 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук с граненного стакана, 1 отрезок светлой дактопленки со следом подошвы обуви. (т. 1 л.д. 5-20)

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4 у нее с последним произошел словесный конфликт, в результате чего она очень сильно на него разозлилась, и нанесла удары ножом в область груди ФИО4, от чего он умер. (т. 1 л.д. 31). Указанное заявление о явке с повинной в ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила и настаивала на данном заявлении. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, у обвиняемой ФИО2 изъяты кофта, джинсы. (т. 1 л.д. 102-104)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены образцы крови. (т. 1 л.д. 107-108)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены следы пальцев и ладоней рук на дактокарту. (т. 1 л.д. 86-87)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы волос, срезы с ногтей с левой и правой кистей рук, кофта, штаны, носки с трупа ФИО4(т. 1 л.д. 147-149)

Изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов получения образцов для сравнительного исследования: вещи, предметы, следы, образцы крови были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-170) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 176-177) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Саратовской области, у обвиняемой ФИО2 изъяты ботинки (т. 1 л.д. 111-113), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-175) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 178-179)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки размером 58х55 мм, перекопирован след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 16х14 мм, который пригоден для идентификации личности (след обнаружен на поверхности бутылки водки «Finsky ice», в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ). Данный след оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 210-219)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к АВ группе. Кровь ФИО2 принадлежит к Ва группе. На кофте ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью пота, без примеси слюны. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В, антиген В выявлен и в контрольном участке предмета-носителя, где реакцией хроматографии обнаружен пот. Полученные результаты исследования не исключают возможности смешения крови человека АВ группы, возможно потерпевшего ФИО4 с потом и кровью (при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением) человека Ва группы, возможно ФИО2 (т. 1 л.д. 236-240)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 195х125 мм имеется след низа подошвы обуви размерами 115х83мм, изъятый с пола в прихожей 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации. След низа подошвы обуви размерами 115х83 мм на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 195х125 мм, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым входе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемой ФИО2 (т. 2 л.д. 7-14)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинках двух ножей найдена кровь человека АВ группы, без примеси слюны, пота, «эпителиальных клеток» (согласно заключению эксперта-цитолога № от 19.03.2024г.). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 21-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате массивной кровопотери, развившаяся в результате проникающих колото-резанных ранений (раны №№,2) груди с повреждением легкого и сердца. Учитывая характер ранних трупных явлений на момент начала производства судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ («... Трупное окоченение слабо выражено в мышцах конечностей, хорошо выражено в жевательной мускулатуре, мышцах шеи. Трупное окоченение проверялось после снятия одежды. Трупные пятна синюшно фиолетового цвета, скудные, расположены на задней поверхности туловища, при надавливании динамометром с силой 2 кг/см2 не изменяются. Трупные явления констатированы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.. .»), можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти до момента начала производства судебно-медицинского исследования прошло не менее 1 суток и не более 3 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения, которые условно разделены на группы: «А»: множественные проникающие ранения груди (раны №№ 1,2) с повреждением по ходу подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, левого грудинно-ключичного сочленения, 3 левого ребра пристеночной плевры, повреждением передней стенки сердечной сорочки, межжелудочковой перегородки, верхней доли левого легкого, от которых идут раневые каналы в направлении спереди назад сверху вниз слева направо, длиной около 6,5 см (от раны №2) и около 11,0 см (от раны №1); «Б»: Колото-резаное не проникающее ранение груди слева (рана №3) с повреждением по ходу подкожно-жировой клетчатки и тела грудины. Повреждения группы «А» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункты 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждений группы «Б» определить не представляется возможным, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Повреждения групп «А» и «Б» являются колото-резаными и образовались в результате трех воздействий плоского клинка колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, с шириной погруженной части орудия (предмета) — около 1,5 см, длиной клинка около 11,0 см. Данный вывод сделан на основании следующих признаков: щелевидная форма разреза кожной раны, ровный и неосадненный характер краев, наличие одного конца Ми П-образной формы, второго — остроугольного, наличие раневых каналов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Повреждения групп «А» и «Б» являются прижизненными, могли образоваться в промежутке времени за единицы-десятки минут до наступления смерти. Вывод о давности причинения повреждений сделан с учетом его характера и локализации, морфологических свойств (повреждение сердца, легкого) и результата судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения). Разномоментности образования повреждений групп «А» и «Б» при судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. После причинения повреждения группы «А» и до развития кровопотери потерпевший мог совершать самостоятельные действия - кричать, передвигаться. После получения повреждения группы «Б» ФИО4 мог совершать любые активные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови — 2,6 г/л, в моче — 1,8 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая параметры предоставленных ножей с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, морфологические признаки повреждений, обнаруженные на трупе ФИО4 и результат медико-криминалистического исследования, можно сделать о том, что образование повреждений не исключается в результате нанесения предоставленными ножами. (т. 1 л.д. 192-196)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает. 

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО2, что при даче показаний они, а также сама ФИО2 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 не был очевидцем обстоятельств смерти ФИО4, однако неоднократно видел ФИО2 в квартире последнего, с которым они распивали спиртные напитки. Об обстоятельствах и причинах смерти узнал от соседей погибшего и от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся сожителем ФИО2, видел последнюю ДД.ММ.ГГГГ по возвращению от ФИО4, находившуюся в состоянии опьянения и сообщившей об убийстве последнего. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, являющиеся сотрудниками полиции, при поступлении от ФИО1 сообщения в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову об убийстве ФИО4 выезжали по месту жительства последнего, где обнаружили его труп. 

Протоколом осмотра места происшествия было установлено место, где ФИО2 в помещении комнаты № 1, расположенной в 

<

адрес> нанесла не менее трех ударов ножом ФИО8, от которых последний скончался, при этом орудие совершения преступления, также было обнаружено и изъято. 

Протоколами выемки были изъяты предметы и вещи, впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

Сама подсудимая, полностью признала свою вину, написала явку с повинной и изложила обстоятельства, при которых она умышленно нанесла не менее трех ударов ножом в область груди ФИО4, от которых последний скончался.

Признательные показания подсудимой в части описания места совершения преступления, времени, способа убийства потерпевшего, характере и локализации причиненных телесных повреждений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом показания подсудимой о наличии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждаются ее объективными действиями, а именно избранный способ убийства, то есть нанесение потерпевшему ударов в жизненно важные органы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО4

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, помимо приведенных способа преступления, локализации телесных повреждений, также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельства и количество нанесенных ФИО2 ударов ножом подтверждается как ее показаниями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате массивной кровопотери, развившаяся в результате проникающих колото-резанных ранений (раны №№1,2) груди с повреждением легкого и сердца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след, обнаруженный на поверхности бутылки водки «Finsky ice», в 

<

адрес>, оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен ботинком ФИО2 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ найдена на клинках двух ножей кровь человека АВ группы и не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 21-26)

Учитывая указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинила смерть потерпевшему ФИО4 путем нанесения ударов ножом, изъятым с места преступления.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, у суда не имеется. Для производства экспертиз были предоставлены достаточные материалы. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы, изложенные во всех вышеуказанных заключениях экспертов, аргументированы, основаны на тщательном исследовании, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Кроме того, они объективно и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 и с этой целью она, взяла в руку кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, со значительной силой, умышленно нанесла не менее трех ударов ножом в область груди потерпевшего ФИО4, то есть в жизненно важные органы, от которых последний скончался, что подтверждается, в том числе выводами эксперта о причине смерти ФИО4

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО4, которые внезапно возникли в ходе конфликта в процессе распития спиртных напитков.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии и обнаруживала его во время совершения инкриминируемого ей деяния, имеющиеся у неё психические нарушения выражены незначительно, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для состояния физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (т. 1 л.д. 247-250)

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в состоянии аффекта при совершении преступления не находилась, при этом суд признает ФИО2 в отношении совершенного преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Как личность ФИО2 ранее судима, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется посредственно, работает неофициально, не замужем, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении после совершения преступления, сообщении неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления, а также всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме совершенного ей преступления; аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения провоцировал конфликт, неоднократно предлагал ФИО2 вставить ему в анальное отверстие пальцы, чтобы доставить ему удовольствие, на что последняя категорически отказывалась, после чего сообщил, что ранее вступал в половые сношения с ее совершеннолетней дочерью, при этом высказывался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, таким образом провоцировал конфликт, при этом указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой; а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении пожилой матери, нуждающейся в уходе, наличие тяжелых заболеваний, в том числе «Туберкулез», а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО2 ранее судима, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила преступление против жизни человека в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом из обстоятельств преступления видно, что состояние опьянения способствовало возникновению у нее злости и неприязни к потерпевшему послужившего мотивом преступления. Из ее показаний также следует, что нахождение в состояние опьянения повлияло на ее поведение и не была бы она в таком состоянии, последствия могли быть другими.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимой, исходя из того, что подсудимая совершила особо тяжкое умышленное преступление, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, вид основного наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Кроме того, в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, а остальные вещественные доказательства - уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.02.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

нож, нож с веществом бурого цвета, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук; образцы волос, срезы с ногтей с левой и правой кистей рук, кофта, штаны, носки с трупа ФИО4; кофта, джинсы обвиняемой; образцы крови обвиняемой ФИО2; ботинки обвиняемой – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области – уничтожить, 

DVD-R диск – хранящийся в материалах уголовного дела и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев