Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

24 июля 2019 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме 184819 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов (Т.1 л.д.1-3). Требования мотивированы тем, что 29.05.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда (мото) с регистрационным знаком № принадлежащего истцу и автомобилем марки Форд Куга, с регистрационным знаком № принадлежащего ответчику ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец в связи с произошедшим 29.05.2018 года ДТП в установленный законом срок в порядке возмещения имущественного вреда обратился в страховую компанию ответчика о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО с учетом износа выплатило истцу страховую выплату в размере 122700 рублей, а затем после предъявления претензии еще 36600 рублей, а всего 159300 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, и экспертом была установлена сумма затрат на ремонт с учетом износа 202153 рубля, а без учета износа 386972, при этом сумма непокрытого ущерба составила 184819 рублей.

23.07.2019 года истец ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судом экспертизой направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191327 рублей, моральный вред на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 50000 рублей и судебные расходы. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку согласно результатам судебной экспертизы транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель и восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость мотоцикла. При этом истцу было выплаченно страховое возмещение.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2018 года, 29.05.2018 года в 14.00 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством ФОРД КУГА, рег. знак № совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на проезжую часть дороги 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, где совершил ДТП - столкновение с мотоциклом Хонда (мото) с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 года по факту ДТП ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т.1 л.д.6). 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По факту данного ДТП истец обратился к третьему лицу с заявлением о страховом возмещении. Согласно материалам выплатного дела ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 159 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями, кроме того на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы 28.05.2019 в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 42900 рублей. 

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта заменяемых деталей без учета износа, поскольку страховая компания произвела расчет и выплатила страховое возмещение согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом полагает, что у истца возникло право о взыскании с ответчика непокрытого ущерба, в связи, с чем и обратился в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом по данному спору была назначена соответствующая судебная техническая экспертиза (т.2 л.д.187-188).

Согласно заключению судебной технической экспертизы эксперта-техника ООО «КЭТРО» (т.3 л.д. 26-27), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП повреждений, с учетом износа составила 221771 рубль 62 копейки, без учета износа 413098 рублей 16 копеек. При этом рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 213600 рублей, более того экспертом установлено, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость мотоцикла. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 54200 рублей. Эксперт-техник ООО «КЭТРО», осуществлявший такую экспертизу, имеет соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности и оснований сомневаться в его компетентности у суда нет, выводы мотивированы и обоснованы. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, в данном случае возмещению подлежала бы сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного ФИО3 страхового возмещения. Однако поскольку рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта на момент ДТП составила 213600 рулей при этом согласно материалам дела истцу выплачено страховое возмещение в сумме 159300 рублей и 42900 рублей, кроме того принимая во внимание, стоимость годных остатков стоимость которых составляет 54200 рублей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 191327 не подлежат удовлетворению поскольку мотоцикл, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

Более того в своем уточненном исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений, что не предусматривает выплату морального вреда.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 191327 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, то производные требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей и судебных расходах об оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в сумме 191327 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей и судебных расходах об оплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шаховской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2019 года. 

Председательствующий: