РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

06 февраля 2025 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсацией, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании незначительной, принадлежащей ответчику доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; прекращении права общей долевой собственности; взыскании компенсации за 1/4 долю квартиры в размере 2 867 480 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 95,7 кв.м.

В спорной квартире также проживают, совместно с истцом, его дочь Коротыш А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданская жена ФИО2

Долевыми собственниками спорной квартиры являются Коротыш М.В. и ФИО3, которым принадлежит соответственно по 1/8 и 2/8 доли в праве собственности.

Коротыш М.В. и ФИО3 являются братьями истца, спорная квартира унаследована после смерти их родителей.

Коротыш М.В. и ФИО3 в квартире никогда не проживали, расходов по содержанию квартиры не несли.

Спорная квартира является единственным место жительства истца, он несет все расходы по ее содержанию, часть расходов по содержанию квартиры в судебном порядке истцом взысканы с ФИО3

На неоднократные предложения истца в адрес ответчика ФИО3 о разрешении вопроса по разделу наследства, с учетом интересов каждого наследника, ответчик отказывается.

Никогда не проживая в квартире, не имея реальной заинтересованности в ее использовании по прямому назначению, ответчиком рассматривается наследство в большей степени, как актив и способ улучшения своего материального положения.

Используя свои наследственные права, ФИО3 стал создавать различного рода конфликты с семьей истца, чинить определенные препятствия в пользовании квартирой, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, он постоянно проживает в 

<

адрес> в принадлежащей ему квартире, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по его назначению, что свидетельствует об исключительности случая, незначительности доли ответчика в спорной квартире, при этом истец имеет существенный интерес в ее использовании.

В связи с тем, что совместное пользование жилым помещением невозможно, истец пыталась выкупить у ответчика принадлежащую ему долю жилого помещения, однако ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что согласна с заключением эксперта. Ответчик не собирается проживать в спорной квартире, он живет в 

<

адрес>. Возражала против заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств несения расходов ответчиком, по оказанию юридических услуг, кроме того, поскольку ответчик зарегистрирован в 

<

адрес>, транспортные расходы не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, просил взыскать с истца судебные расходы в общем размере 42 028 руб., пояснил, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, он не может проживать в спорной квартире, в связи с чем вынужден проживать в Минске. Спорная квартира единственное место жительства в РФ. Судебные расходы по оказанию юридических услуг понесены в связи с рассмотрением дела, ответчик был вынужден обратиться к юристу.

Представитель третьего Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное мнение, в котором просил принять решение суда с учетом интересов несовершеннолетней, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером 50:52:0010110:9104, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, которому принадлежит 1/4 доля; ФИО1, которому принадлежит 1/2 и 1/8 доли в спорном жилом помещении и Коротыш М.В., которому принадлежит 1/8 доли.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Коротыш М.В. подарил своему брату ФИО1 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., таким образом истцу ФИО3, принадлежит 6/8 долей в спорном жилом помещении.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Коротыш А.И. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Коротыш А.И. по адресу: 

<

адрес>, рекомендовано родителям решить вопрос об отдельном проживании от людей, не являющихся членами семьи. Обеспечить несовершеннолетней Коротыш А.И. комфортные и безопасные условия проживания.

Из сообщения Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в адрес ФИО2 сообщено, что с ФИО3 была проведена беседа по телефону о недопустимости нарушения жилищных прав несовершеннолетней Коротыш А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о недопустимости создания неблагоприятной психологической атмосферы по месту проживания несовершеннолетней по адресу: 

<

адрес>, ввиду внутрисемейных конфликтных отношений.

В ходе беседы ФИО3 сообщил, что является сособственником спорной квартиры, приезжает в 

<

адрес> примерно два раза в месяц на 3-4 дня и проживает в квартире, в период проживания препятствий племяннице Коротыш Алисе в пользовании квартирой не чинит, кроме того он готовит исковое заявление об определении порядка пользования указанной квартирой.

Представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024, январь 2025 за спорную квартиру, оплату произвела ФИО2

Из технического паспорта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 95,7 кв.м, жилая площадь составляет 60,3 кв.м, вспомогательная площадь составляет 35,4 кв.м.

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования Коротыш М.В. к ФИО3, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворены. 

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, истец обратилась к оценщику, согласно отчета №К08/24/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 13 974 000 руб., рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 1 852 000 руб.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России, по факту того, что брат ее мужа сломал замок в квартиру, по данному факту также было обращение ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая по внимание характер заявленных требований, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца на основании определения Жуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

В материалы дела предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». 

В результате проведенного экспертного исследования было установлено, по вопросу № «Имеется ли техническая возможность выделить в натуре ФИО3 принадлежащую ему долю в размере ? из общей площади квартиры по адресу: 

<

адрес>?», экспертом дан ответ, что произвести выдел доли права собственности ФИО3 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

По вопросу № «Определить рыночную стоимость ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», экспертом дан ответ, что рыночная стоимость ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> при продаже в составе квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 3 724 000 руб.

Рыночная стоимость ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> при продаже в качестве самостоятельного объекта по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 2 867 480 руб.

Проанализировав предоставленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 не отрицал, что проживает в 

<

адрес>, так как не имеет возможности проживать в спорной квартире, из-за конфликтов с истцом.

Убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 существенного интереса в использовании доли спорного жилого помещения не имеет, истцом ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, размер долей сторон в праве собственности на квартиру, площадь жилого помещения, приходящуюся на долю ответчика ФИО3, наличие у ответчика существенного интереса в ее использовании и отсутствие желания произвести отчуждение своей доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 252 ГК РФ, предусматривающих возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве на имущество, ввиду отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможен принудительный выкуп доли участника долевой собственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незначительной, принадлежащей ответчику ФИО3 доли в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за ? долю квартиры в размере 2 867 480 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из пункта 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела с истца ФИО1 в общем размере 64 444,87 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 43 741,89 руб., транспортных расходов в размере 20 702, 95 руб.

Из представленных в материалы дела ответчиком ФИО3 электронных билетов, договора № на оказание юридической помощи от 01.10.2024г., квитанции № о приеме наличных денежных средств при оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание юридической помощи от 04.02.2025г., квитанции № о приеме наличных денежных средств при оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 43 741,89 руб., транспортные расходы в размере 20 702, 95 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, учитывая удаленность проживания ответчика в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с его участием в рассматриваемом деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной, принадлежащей ответчику доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за 1/4 долю квартиры в размере 2867480 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 20702 рубля 95 копеек.

В остальной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв