копия дело № 1-223/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 2 июня 2017 года 

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшего ШИН,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Паршиковой А.В., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося -Дата- в ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка, военнообязанного, работавшего менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- 15 сентября 2003 года Первомайским районным судом ... УР (с учетом постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата-) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден -Дата- по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 20 дней;

- 20 мая 2008 года Первомайским районным судом ... УР по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден 20 мая 2010 года по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня;

осужденного: 

- 21 января 2016 года Индустриальным районным судом ... УР по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ШИН, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Вечером -Дата- ФИО4 и ШИН находились между домами № и № по .... При этом, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ШИН, опасного для его жизни. Реализуя преступный умысел, ФИО4 умышленно нанес множественные удары рукой в область грудной клетки ШИН, причиняя телесные повреждения и физическую боль, в результате чего потерпевший упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 умышленно нанес лежащему на земле ШИН множественные удары ногами по туловищу, причиняя телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ШИН причинены телесные повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождающейся справа переломами с 9 по 11 ребро по средней, задней подмышечной и лопаточной линиям, слева переломами с 7 по 11 ребро по лопаточной линии, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости) и распространенной подкожной эмфиземой (воздух в подкожной клетчатке), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, указав, что потерпевший и все свидетели обвинения оговаривают его, поскольку намерены выжить его из общего дома, в котором он имеет долю в размере 1/3. ШИН является мужем его родной сестры, с которой они проживали в одном доме по адресу: .... -Дата- он в течение дня выпивал спиртное с ШИН по месту жительства. Вечером того же дня с целью дальнейшего употребления спиртного он вместе с ШИН отправился к сыну ШИН, ШРИ. Вместе с последним немного выпили во дворе ШРИ после чего ШРИ ушел к себе в дом. ФИО4 просил оставить ШИН дома, но ШРИ не прислушался, в связи с чем, так как ШИН был сильно пьян, он взял его за руку и повел обратно домой. По дороге ШИН попросил его оставить на улице, так как устал идти. ФИО4 оставил ШИН на улице, у столба, сам ушел домой и лег спать. Расстояние до дома составляло пять минут ходу. Никаких побоев ШИН не наносил. Утром от сестры узнал, что ШИН находится в больнице. Кроме того, указал, что вместе с ШРИ ходил к незнакомым ему лицам, которые проживают в бараках по ..., которые якобы сознались в том, что нанесли побои ШИН, однако данных лиц он не знает и указать их место жительства не может. Сам ШИН указывая, что побои ему нанес именно ФИО4, оговаривает его в этом под давлением своей супруги – сестры ФИО4. 

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ШИН в судебном заседании следует, что вечером -Дата- он вместе с ФИО4 употреблял спиртное у себя дома по адресу: .... Вечером того же дня вместе с ФИО4 пошли к сыну ШРИ. До дома сына по времени можно дойти за пять минут. Когда пришли к ШРИ домой, он сказал, что уже уложил спать своих малолетних детей и предложил отцу остаться, ФИО4 оставаться не предлагал. ФИО4 из-за этого обиделся, схватил ШИН за руку и потащил на улицу. У ... ФИО4 развернул его к себе и ударил 4 раза рукой в область грудной клетки, после чего ШИН упал на землю, лицо закрыл руками. Затем ФИО4 из-за злости стал пинать его по телу ногами, от чего он потерял сознание. Никаких конфликтов с ФИО4 у него не было, повода к ссоре не давал, находился, по его мнению, в состоянии среднего алкогольного опьянения. ФИО4, по его мнению, также находился в средней степени алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО4 нанес ему побои из-за того, что его сын не впускал его домой, в связи с чем, ФИО4 на нем выместил злобу. Как оказался дома, не помнит, очнулся в больнице на следующее утро, после операции, находился в тяжелом состоянии. Сначала лежал в стационаре, затем лечился амбулаторно. До инцидента с ФИО4 у него никаких телесных повреждений не было. Жена и младший сын были в курсе, что его избил ФИО4. Когда к нему в больницу приходил ФИО4, то они с ним об этом не разговаривали, на его вопрос он ответил, что не знает, кто его избил. Сказал так, чтобы ФИО4 успокоился и не мстил. ФИО4 охарактеризовал с отрицательной стороны, пояснив, что он злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, может избить. Вся семья опасалась ФИО4. Именно по этой причине он не обратился с заявлением в полицию сразу после произошедших событий, поскольку длительное время ФИО4 проживал совместно с ними. Были случаи, что ФИО4 наносил ему побои, нанес ножевое ранение в живот младшему сыну, избивал старшего сына, а впоследствии до смерти забил его. Вместе с тем указывает, что оснований для оговора подсудимого у него нет. Настаивает на своих показаниях о том, что побои ему нанес именно ФИО4, а также на суровом наказании ФИО4. 

Свои показания потерпевший ШИН подтвердил при проведении с его участием следственного эксперимента, указав механизм нанесения ему ФИО4 ударов в область грудной клетки и по телу (том 1, л.д. 44-45).

Свидетель ШЛБ, сестра подсудимого, суду показала, что -Дата- ее муж ШИН и брат ФИО4 в течение вечера употребляли спиртное. Когда брату стало мало спиртного, он позвал ее мужа к их младшему сыну ШРИ. Муж сначала отказывался идти, так как ему на следующий день необходимо было идти на работу, но ФИО4 настаивал, после чего они оба ушли. Через полчаса ФИО4 вернулся домой, был крайне возбужден и агрессивен. На вопрос где ее муж, ответил, что не знает. Она почувствовала, что-то неладное, взяла телефон и побежала к сыну. Позвонив сыну, узнала, что он не пустил к себе ФИО4 и ШИН, но предлагал отцу остаться переночевать, однако, ФИО4 его утащил с собой. На улице было уже темно. Увидела, что между домами №№ и № по ... на земле лежит муж. Она стала поднимать супруга, но не смогла, так как он тяжелый. Затем, не дозвонившись до сына, позвонила соседке ШАВ, попросила ее помочь поднять ШИН и довести до дома. Когда пришла ШАВ, она помогла ей поднять ШИН, однако последний не мог стоять на ногах, поэтому они его понесли в сторону дома, ноги его волочились по земле. По пути следования ШИН тяжело дышал, хрипел. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ШИН доставили в ГКБ №, где ей сообщили, что у мужа сломано пять ребер. ШИН делали операцию, так как одно из ребер прокололо легкое. Со слов мужа ей известно, что побои ему нанес ФИО4. До этого случая у мужа никаких телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался, никаких конфликтов в указанный день у мужа также ни с кем не было. В настоящее время у супруга проблемы со здоровьем, он тяжело дышит, не носит воду, не поднимает тяжести, также у него боли в груди. ФИО4 охарактеризовала с отрицательной стороны, как мстительного, злопамятного, жестокого и лживого человека. Пояснила, что ФИО4 злоупотреблял спиртным, на этой почве до смерти избил их старшего сына. Оснований оговаривать ФИО4 из-за жилья не имеется, подсудимому принадлежит лишь 1/3 доли права собственности на дом, из дома она его никогда не выгоняла.

Свидетель ШАВ, соседка по улице у потерпевшего и подсудимого, полностью подтвердила показания свидетеля ШЛБ относительно обстоятельств при которых -Дата- она помогла ШЛБ донести ее супруга до дома. При этом указала, что ШИН был избит, находился без сознания, хрипел и тяжело дышал. Взяв под руки потерпевшего, вместе с его супругой, донесли ШИН до дома, он так и в сознание не приходил. По дороге потерпевшего не роняли. Дома вызвали скорую помощь. ФИО4 охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснив, что он злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к агрессии. Потерпевшего ШИН охарактеризовала как спокойного человека. 

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ШАВ, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 74-75).

Так, при допросе в качестве свидетеля -Дата- ШАВ показала, что на следующий день звонила ШЛБ, интересовалась самочувствием мужа, на что она ответила, что его положили в больницу, а также пояснила, что у него сломаны ребра. Позже со слов ШЛБ ей стало известно, что ШИН нанес побои ФИО4, но при каких обстоятельствах, она не пояснила. Кроме того, указала, что несколько раз ШИН с женой и старшим сыном скрывались у нее дома от ФИО4, так как он постоянно избивал старшего сына Ш.

После оглашения данных показаний свидетель ШАВ подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ШРИ, данных в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 70-72), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденным в судебном заседании, следует, что -Дата- вечером его отец ШИН и дядя ФИО4 пришли к нему домой по адресу: ...8. Дома была жена и дети, которых уже уложили спать. Открыв дверь, он увидел, что отец и ФИО4 находятся в состоянии опьянения, поэтому он сказал, что не пустит ФИО4 в дом, а отцу предложил остаться переночевать. ФИО4 в ответ на это психанул, схватил ШИН за руку и, сказав: «пошли отсюда», увел на улицу. Он понял, что они приходили к нему, чтобы употребить спиртное. При нем ФИО4 с его отцом не ругались. Никаких повреждений у отца не было. Отец, несмотря на состояние опьянения, ориентировался в окружающей обстановке, говорил, что на следующий день ему на работу. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила мать, спросила, заходили ли к нему отец и ФИО4, на что он ответил, что они уже ушли. Впоследствии от матери узнал, что отца увезли в больницу избитого. Отец находился в больнице в тяжелом состоянии, ничего не пояснял. Спустя некоторое время ШИН пояснил, что побои ему нанес ФИО4, но детали не рассказывал. Так как отец опасался за себя и за свою семью с заявлением в полицию сразу не стали обращаться. В 2014 года ФИО4 нанес ему ножевые ранения, а также до этого был случай, когда он побил его. ФИО4 часто выпивал с его старшим братом, между ними бывали конфликты. Впоследствии ФИО4 избил брата, тот умер. ФИО4 охарактеризовал отрицательно, пояснив, что последний злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был агрессивен. Кроме того, пояснил, что с ФИО4 ни к каким людям, которые по показаниям ФИО4 якобы побили его отца, на ... не ходил, ФИО4 выдумывает данный факт.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты УУП ОП № УМВД России по ... ПАА суду показал, что проводил процессуальную проверку по заявлению ШИН о нанесении ему побоев со стороны подсудимого в июне 2013 года. Каких-либо личных неслужебных отношений ни с потерпевшим, ни с подсудимым не поддерживал. В ходе осуществления проверки по указанному сообщению им собирался характеризующий материал, как в отношении потерпевшего, так и в отношении подсудимого, при этом, соседи охарактеризовали ФИО4 с отрицательной стороны. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ШИН от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за нанесение ему в -Дата- года побоев (том 1, л.д.10);

- рапорт УУП ОП № УМВД России по ... ПАА об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки по заявлению ШИН выявлен факт нанесения ему побоев ФИО4 (том 1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между ... и зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1, л.д. 23-28);

- выпиской из истории болезни №, согласно которой ШИН находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с -Дата- по -Дата- с диагнозом «тяжелая закрытая травма грудной клетки, переломы 6-10 ребер. Пневматорокс. Распространенная подкожная эмфизема» (том 1, л.д.12);

- заключение судебной медицинской экспертизы от -Дата-, согласно которому у ШИН установлено наличие закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-10 ребер слева, осложнившейся развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы; данная травма образовалась от ударного воздействия твердыми тупыми предметами; учитывая данные медицинских документов, давность образования не противоречит -Дата-; травма у ШИН причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; локализация и характер травмы не противоречат обстоятельствам изложенным потерпевшим в протоколе следственного эксперимента (том 1, л.д. 49-50);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от -Дата-, согласно которой у ШИН установлены телесные повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождающейся справа переломами с 9 по 11 ребро по средней, задней подмышечной и лопаточной линиям, слева переломами с 7 по 11 ребро по лопаточной линии, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости) и распространенной подкожной эмфиземой (воздух в подкожной клетчатке); данные повреждения образовались от не менее пяти ударных воздействий твердыми, тупыми предметами, по различным областям грудной клетки (боковые и задние поверхности), конструктивные особенности которых определить не представилось возможным; с учетом наличия множественных переломов ребер и различной их локализации, потерпевшему были нанесены 4 удара в грудную клетку, а затем, когда упал на землю, нападавший нанес ногами удары по туловищу, возможность возникновения закрытой тупой травмы грудной клетки не исключается; возможность возникновения закрытой тупой травмы грудной клетки вследствие падения на землю либо люк исключается; развитие осложнений закрытой тупой травмы грудной клетки в виде пневмоторакса и подкожной эмфиземой у ШИН находится в прямой причинной связи с наличием множественных переломов ребер; возможность возникновения этих осложнений при переносе потерпевшего свидетелями от места преступления до дома, исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФВП, участвовавший в проведении комиссионной экспертизы, дал пояснения по результатам экспертиз в отношении потерпевшего, подтвердив достоверность выводов относительно квалификации степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также механизма и давности образования установленных при экспертизе телесных повреждений потерпевшего, как полученных при нанесении потерпевшему ударов в область грудной клетки и по телу, исключив при этом возможность их образования в результате падения либо перетаскивания потерпевшего. Кроме того, эксперт ФВП уточнил, что при первоначальной экспертизе были указаны как имеющие переломы ребра с 6 по 10, в тоже время при проведении дополнительных исследований посредством компьютерной томографии был более точно установлен факт переломов ребер именно с 7 по 11, а также исключен факт переломов 6 и 12 ребер, к данным выводам пришла комиссия экспертов, проводивших экспертизу с дополнительными исследованиями, в связи с чем, выводы комиссионной экспертизы более достоверные. 

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из характера действий ФИО4 - нанесение целенаправленных и множественных ударов в область грудной клетки, повлекших закрытую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер, осложнившейся развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, суд считает, что умысел виновного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ШИН, имеется прямая причинно-следственная связь согласно как заключениям судебных медицинских экспертиз, так и согласно пояснениям эксперта в судебном заседании. 

В судебное заседание доказательств того, что потерпевший по собственной вине получил указанные выше телесные повреждения, подсудимым и защитой не представлено. Подсудимый из личной неприязни умышленно ударил потерпевшего по грудной клетке, а после того как тот упал, продолжил наносить удары ногами по телу. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым в процессе конфликта физической силы, не имелось.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ШИН относительно фактических обстоятельств причинения ему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, а также свидетелей ШЛБ, ШАВ и ШРИ.

Так, потерпевший ШИН в суде пояснил, что удары кулаками и ногами в область груди ему наносил именно ФИО4, а не кто-либо иной. После нанесенных подсудимым ударов, он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнувшись на следующее утро в больнице, он узнал, что у него сломаны ребра. Настаивает на своих показаниях. Вопреки доводам подсудимого в прениях, показания потерпевшего последовательны на протяжении всего хода, как предварительного следствия, так и в судебном заседании, его показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности протоколом следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО4, заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно механизма образования телесных повреждений. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств того, каким образом он упал на землю после ударов в грудную клетку, конкретном количестве ударов в грудную клетку и по телу, не могут свидетельствовать о непричастности ФИО4 к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам подсудимого в прениях оснований для оговора подсудимого ШИН суд не усматривает.

Свидетель ШРИ показал, что подсудимый и потерпевший приходили к нему домой в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения. Он предлагал ШИН остаться ночевать, ФИО4 не предлагал остаться, на что последний обиделся, схватил потерпевшего за руку и увел. В этот же вечер ему звонила ШЛБ, спрашивала, где ШИН, на что он ответил, что последний ушел вместе с ФИО4. От ШЛБ узнал, что ШИН в указанный день увезли в больницу, что он был избит. Впоследствии от потерпевшего узнал, что побои нанес ему ФИО4

Свидетель ШЛБ в суде подтвердила, что ее муж ШИН и брат ФИО4 употребляли спиртные напитки, вечером того же дня подсудимый и потерпевший ушли из дома в состоянии алкогольного опьянения к ее сыну ШРИ. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся домой один и был агрессивен. После возвращения ФИО4 домой, через непродолжительное время, она обнаружила ШИН лежащего на земле между домами № по ..., в этот же вечер он был доставлен в больницу. Со слов потерпевшего ей известно, что побои ему нанес именно ФИО4

Из показаний свидетеля ШАВ следует, что она помогала ШЛБ донести потерпевшего ШИН до дома, после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь. Со слов ШЛБ ей известно, что ШИН нанес побои ФИО4.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего ШИН, а также свидетелей ШЛБ, ШРИ и ШАВ не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют о причастности именно ФИО4 к инкриминируемому ему деянию.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. 

Потерпевший и указанные свидетели в своих показаниях, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО4, не имеется. Потерпевший и подсудимый проживали длительное время в одном доме. Не установлено в ходе судебного следствия и какой-либо личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела. Не свидетельствует об этом и тот факт, что ШИН обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении спустя длительное время. При этом сам потерпевший поясняет причины по которым не обратился в полицию непосредственно после произошедших событий, поскольку боялся подсудимого, опасался за свою жизнь и здоровье своей семьи. Фактические данные о том, что ФИО4 держал в страхе всю семью Ш имеются в исследованных в судебном заседании материалах дела, об этом же свидетельствует и факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за причинение смерти ШАИ по которому -Дата- Индустриальным районным судом ... УР он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к длительному лишению свободы.

Суд считает, что доводы ФИО4 о его невиновности, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, его показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд принимает по внимание показания самого подсудимого о том, что на протяжении всего вечера он употреблял спиртное, вернувшись домой сразу лег спать. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что потерпевший ШИН и свидетели ШРИ, ШЛБ, ШАВ его оговаривают, суд находит надуманными.

Суд находит выводы дополнительной комиссионной экспертизы, о ребрах, имеющих переломы, механизме и давности их образования, более полными и объективными, поскольку данное заключение основано на комплексном и всестороннем исследовании телесных повреждений у потерпевшего, с использованием комплексных технологий, таких как компьютерная томография.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Поведение ФИО4 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренном ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасным. 

Доводы подсудимого о том, что судимости у него погашены и не образуют особо опасного рецидива, необоснованны, поскольку судимость исчисляется на момент совершения преступления, то есть на -Дата-. 

Оснований для признания отягчающим вину обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не усматривает, поскольку данное отягчающее вину обстоятельство введено Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ и в силу требований ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

ФИО4 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, в тоже время им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При окончательном назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что преступление совершено им до вынесения приговора Индустриального районного суда ... УР от 21 января 2016 года, поэтому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим ШИН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый, с учетом непризнания своей вины, иск не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины подсудимого, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, его возраст и пол, последствия, которые он испытывал и испытывает в настоящий момент в связи с совершенным в отношении него преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, реальные возможности подсудимого по возмещению вреда, его возраст, трудоспособность, а также материальное и семейное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда ... УР от -Дата- и назначить ФИО4 окончательно к отбытию 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда ... УР от -Дата-, в период с -Дата- по -Дата- включительно.

Гражданский иск ШИН удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ШИН в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских