Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-856/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием обвиняемого Л.,

его защитника – адвоката Полозова А.Г.,

прокурора Петрушина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полозова А.Г. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2025 года, которым 

Л., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 июня 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Л. и в защиту его интересов адвоката Полозова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Л. возбуждено 8 октября 2024 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Томской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

8 октября 2024 года Л. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

9 октября 2024 года постановлением Кировского районного суда г.Томска Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2024 года.

4 декабря 2024 года постановлением Кировского районного суда г.Томска срок содержания Л. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 8 марта 2025 года.

27 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, до 8 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания Л. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов О.Г. в защиту интересов обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и принятым в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что согласно положениям УПК РФ, основания для избрания и продления меры пресечения должны быть подтверждены конкретными доказательствами, а возможность лица совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия должна быть реальной. При этом считает, что материалами дела не подтверждена реальная возможность совершения Л. действий, указанных судом в качестве оснований для продления срока содержания под стражей. Также полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что расследование представляет особую сложность, отмечая, что дело расследуется по единственному эпизоду растраты, с одним обвиняемым, по делу за 5 месяцев не проведены необходимые следственные действия. Считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости оставления без изменения самой строгой меры пресечения в отношении Л. Находит необоснованным вывод суда о возможном противоправном поведении супруги обвиняемого в случае избрания домашнего ареста. Отмечает, что суд не предпринял никаких мер по выяснению возможности отбывания домашнего ареста Л. отдельно от жены. Полагает, что суд должен был мотивировать необходимость продления срока содержания Л. под стражей на 3 месяца, указывая, что первоначальные следственные действия проведены, факт продления срока следствия до 8 месяцев не свидетельствует о необходимости применения самой строгой меры пресечения на указанный период. Кроме того, заявляет, что стороной обвинения, а также судом в постановлении не мотивирован вывод о том, что Л. может быть причастен к преступлению, в совершении которого его обвиняют. При этом считает, что в материалах дела имеются доказательства, что первоначально предъявленное обвинение опровергается, а следствием запланированы следственные действия, исключающие описываемое в предъявленном обвинении деяние. С учетом этого полагает, что обоснованность подозрения и причастность Л. к совершению вменяемого ему деяния ничем не подтверждены. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 04.03.2025 в отношении Л. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полозова О.Г. старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Типикина Ю.А., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 8 июня 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Л. обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Л. под стражей, суд также учел и признал обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные необходимостью проведения экспертизы за пределами Томской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЛ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Л. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности Л., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, трудоустроен, социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем суд учел, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, располагает сведениями о свидетелях и лицах, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, поскольку они являются, его подчиненными, при этом Л. продолжает занимать должность /__/ /__/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Наличие у Л. постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, прочных социальных связей, семьи и на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Л. под стражей и невозможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положительно характеризующие обвиняемого сведения не могут повлиять на выводы суда. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах лишь действующая в отношении Л. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Таким образом, основания для отмены или изменения меры пресечения Л. на более мягкую, в том числе домашний арест, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 4 марта 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий