Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-890/2026

24RS0041-01-2024-007310-65

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 (ФИО15) ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (ФИО15) ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, о взыскании компенсации за пользование долей – отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО5 (ФИО15) О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> истец является собственником 461/1000 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; ФИО5 также является собственником 461/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; кроме того, каждому из их совместных детей - ФИО14, ФИО2, ФИО2 принадлежит по 26/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом фактически данным жилым помещением пользуются только ответчики, у истца, как у собственника, отсутствует туда доступ, он не может вселиться в квартиру. Ранее решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ему отказано в удовлетворение требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка ее использования, рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долей.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию за фактическое пользование принадлежащими истцу долями 

<

адрес>, в размере 467 500 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>; а также взыскать такую компенсацию ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств (разрешения вопроса в отношении объекта недвижимости) из расчета по 15 682,99 рублей; взыскать расходы за оплату за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 9 824 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены ФИО14, а также отдел опеки и попечительства администрации 

<

адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец, являясь собственником почти половины четырехкомнатной квартиры не может осуществлять свои правомочия по владению и пользованию своим имуществом, при этом несет расходы по оплате налогов и ЖКУ. В связи с тем, что истец не имеет доступа в квартиру по вине ответчика ФИО5, он был вынужден приобрести себе иную квартиру в ипотеку, следовательно, в связи с незаконными действиями ответчицы он несет дополнительные расходы по оплате кредита. При этом в удовлетворении исковых требований по более ранним его обращениям за судебной защитой (о передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, вселении) ему было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 (ФИО15) О.П. – ФИО9 просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долей собственности соглашения о способе и условиях разд6ела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с 

<

дата> по 

<

дата>, являются родителями ФИО14, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения.

В период брака 

<

дата> супругами ФИО15 на основании договора купли-продажи, в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено право общей совместной собственности бывших супругов на указанное жилое помещение, с признанием права собственности ФИО5 на 461/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 – также на 461/1000 долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, а за ФИО14, ФИО2 и ФИО15 Ал.А. – по 13/500 (26/1000) долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО5 (ФИО15) О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО14 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что он является собственником 461/1000 доли в указанной квартире, однако лишен возможности ее использовать по вине проживающих там ответчиков.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда от 

<

дата>, установлено, что на регистрационном учете по данному адресу состоят и фактически проживают: ФИО5 (ФИО15) О.П. с новым супругом, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО2; сам же истец ФИО1 по данному адресу не проживает и не состоит на регистрационном учете, так как имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на иную квартиру (

<

адрес>), где он постоянно живет со своей новой семьей. Спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, других жилых помещений на праве собственности они не имеют, при этом каких-либо препятствий с их стороны в пользовании ФИО1 квартирой они не чинят, однако совместное проживание их невозможно по причине наличия разных семей.

Сделав вывод об отсутствии у истца реального намерения в использовании общего имущества, а также отсутствие фактов виновного противоправного поведения ответчиков, не препятствующих истцу в пользовании общим имуществом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (ФИО15) О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО15 Ал.А., ФИО14 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства стороны истца для определения средней рыночной стоимости арендной платы за квартиру, определением суда первой инстанции от 

<

дата> была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование 461/1000 долей в жилом помещении - 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 467 500,52 руб., средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование указанными долями на дату проведения экспертизы составляет 15 682,99 руб. ежемесячно. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приняв во внимание, что каких-либо сведений, подтверждающих факт и размер реально понесенных истцом убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата>, либо иных финансовых потерь, возникших в результате противоправного поведения стороны ответчиков, истцом представлено не было; при том, что обстоятельств препятствования в пользовании общим имуществом не установлено; а также учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен ни по соглашению между ними ни по решению суда, в связи с чем невозможно конкретизировать, какой именно частью принадлежащих истцу долей квартиры пользуются ответчики; суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом вынужденных расходов на приобретение им иного жилого помещения с использованием заемных средств, поскольку ответчики чинили ему препятствия в пользовании (проживании) спорной квартирой, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела, а также из содержания вступившего в силу заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что с 

<

дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>№ при этом он является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение (том 1 л.д. 10, 21); кроме того, обстоятельствами данного дела и вступившим в силу судебным актом установлено, что у истца отсутствует реальное намерение в использовании доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую доли имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ, жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Таким образом, недвижимая и неделимая вещь и доля в праве собственности на это имущество (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также учитывая, что доказательств чинения стороной ответчиков препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения, как и сведений использования ответчиками конкретных помещений в квартире, приходящихся на принадлежащую истцу долю жилого помещения, в связи с чем он несет убытки, а также доказательств наличия предпринимаемых истцом попыток вселения в жилое помещение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях истца пользоваться спорной квартирой, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическое пользование долей истца являются правомерными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления этим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, чего в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры именно по вине ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Вопреки доводам ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, которые, как указывает истец, не были учтены судом, истцом доказательств наличия таких оснований, применительно к положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ представлено не было.

Невозможность пользования принадлежащими истцу долями в праве собственности в спорной квартире не зависит от воли ответчиков, а связана непосредственно с особенностями имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также с вступлением бывших супругов ФИО1 и ФИО5 (ФИО15) О.П. в новые браки и заведением новых семей.

Наличие у истца иного места жительства, другого недвижимого жилого имущества в собственности, как верно указал суд, опровергает его доводы о намерении проживать в спорной квартире, а также в нуждаемости в пользовании принадлежащей ему доли. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчиков.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец понёс или понесёт реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиками его долей, учитывая, что ФИО10 в квартиру не вселялся, общим имуществом не пользовался. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли; при этом, ответчики спорную жилую площадь в аренду также не сдают, никакую прибыль за счет этого не извлекают.

Таким образом, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, возникших именно по вине ответчиков, а также злоупотребления ответчиками своими правами при ситуации, возникшей между сторонами, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на невозможность использования принадлежащей ему доли спорного жилого помещения, истец несет расходы по оплате налогов, коммунальных платежей, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения (его доли) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г.Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026