Дело № 1-118/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000931-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Веренинова Д.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Жукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон (далее – ФИО1 и ФИО2), и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение листов кровельного железа с крыши 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, при этом распределили между собою преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО3 должны были подняться на крышу указанного дома, откуда снять листы кровельного железа и сбросить их на землю, а ФИО2 должен находиться около указанного дома и, сминая, укладывать снятые листы железа, которые затем совместно погрузить в автомобиль «Ока» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и сдать в пункт приема металла, тем самым совместно распорядиться похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поднялись на крышу 

<

адрес>, где совместно снимали листы кровельного железа и сбрасывали их на землю, а ФИО2, находясь около указанного дома, укладывал, сминая, листы железа. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в период с 13 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес>, а также с крыши дворовой пристройки указанного дома, совместно тайно похитили 39 листов кровельного железа, размером 1,4 м х 0,7 метров каждый, стоимостью 100 рублей за 1 лист, на общую сумму 3900 рублей, принадлежащие ФИО1, которые в тот же день загрузили в автомобиль марки «Ока» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и перевезли в пункт приема лома металла, где распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Избирая ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании пп. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, явку с повинной (т.1, л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию о делу, в том числе, времени и способа совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.31), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в осуществлении ФИО3 совместно с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, ремонта крыши дома потерпевшего, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея указанную во вводной части настоящего приговора судимость за совершение умышленного преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО3 под наблюдением нарколога и психиатра не находится, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, старостой деревни – положительно, проживает с женой и тремя детьми, принимает активное участие в жизни деревни, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного группового преступления, личности виновного, ранее судимого за совершение корыстного насильственного преступления и отбывавшего реальное лишение свободы, однако очевидно не сделавшего для себя должных выводов, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты лишь при избрании ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым приняты активные меры по устранению негативных последствий преступления, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст.53.1 УК РФ к подсудимому, воспитывающему троих малолетних детей, по делу не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке гл.40 УПК РФ, и не применяются ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «ОКА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, правое колесо с данного автомобиля, возвращенные ФИО2, следует оставить у последнего как у законного владельца, след ткани и след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, – хранить там же до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ОКА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, правое колесо с данного автомобиля, возвращенные ФИО2, – оставить у последнего как у законного владельца, след ткани и след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, – хранить там же до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.