Дело № 2-1396/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001147-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №###. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 39000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № ###. Возврату подлежало 42 120 рублей, из них: 39000 рублей основного долга и 3120 рублей – проценты. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>. выпуска, 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога составила 59 319 рублей В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с невозможностью погашения ответчиком всей суммы займа между сторонами были заключены дополнительные соглашения № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, № мд### от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга составила 53 784 руб., проценты за пользование займом 3765 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 103 236,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказное письмо о погашении задолженности и предоставлении залогодержателю залогового имущества, уведомление не исполнено ответчиком. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,334, 337,340-341,348,349,414,809,810,818 ГК РФ просит: Взыскать задолженность в размере в размере 103 236,50 рублей, в том числе:основной долг в размере 53 784 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 7530 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 12 263 руб., в соответствии с п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 29 659,50 руб. за нарушение сроков передачи залогового имущества согласно п. 8.5 Общих условий договора; Взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму 53 784 руб. по ставке 83,429 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 161 352 рублей; Взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 264,73 руб.; Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>. выпуска, 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 59319 руб. для погашения требований взыскателя. 

Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.30 мин.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по причине введения на территории России режима самоизоляции в связи с угрозой заражения Covid-19. Указал на возможность рассмотрения дела в заочном порядке с целью скорейшего его рассмотрения, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявленному иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке. 

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ###. 

Согласно п.1 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 39000 руб., а заемщик обязуется вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты. 

Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ###, содержащим подпись ответчика. Полная стоимость потребительского займа составила 83,29% годовых или 42 120 рублей, из которых: 39000 рублей основного долга и 3120 рублей – проценты. 

В указанный в договоре срок возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму платежа 44 919 рублей. 

Поскольку в указанное в дополнительном соглашении срок возврат денежных средств в полном размере не был возвращен, то на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом было заключено второе дополнительное соглашение к договору № мд### от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между сторонами было подписано еще несколько дополнительных соглашений: № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, № мд### от ДД.ММ.ГГГГ, № мд### от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга в соответствии с дополнительным соглашением № мд### от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 784 руб., проценты за пользование займом 3765 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 103 236,50 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>. выпуска, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10 договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере 59 319 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0000802 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского займа, согласно расчету истца, составляет 103 236,50 рублей, в том числе: основной долг в размере 53 784 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 7530 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 12 263 руб., в соответствии с п. 12 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 29 659,50 руб. за нарушение сроков передачи залогового имущества согласно п. 8.5 Общих условий договора.

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о погашении задолженности и требование о передаче залогового имущества в течение 3-х календарных дней с момента отправки данного уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения данного уведомления. Доказательств, что оно исполнено, ответчиком не представлено. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных дополнительным соглашением № ### от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых. 

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед займодавцем не погашена, требования истца по ее взысканию суд полагает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части. Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности в связи со следующим. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действовавшей на время заключения договора займа 03.07.2019 г.) микрофинансовая организация -юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 28.12.2018, действовавшей на дату заключения договора от 03.07.2019 г.) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 28.12.2018) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с вышеприведенными законоположениями. следует заключить, что предоставленный ответчику займ относится к микрозаймам. В этой связи, на правоотношения по предоставлению и возврату микрозайма, между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на время предоставления займа, то есть в ред. от 28.12.2028 г. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 Закона установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №мд### установлено, что полная стоимость потребительского кредита в денежном выражении составляет 58 087 рублей, в процентном выражении – 83,429%. При этом, сумма займа по п. 1 индивидуальных условий с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 53 784 рублей, соответственно размер процентов за пользование займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на который заключен договор с учетом дополнительного соглашения) будет составлять 4303 рублей (п.4 договора л.д.50). 

Между тем, истец в нарушение вышеприведенных требований законодательства, продолжает начислять проценты за пользование займом и после срока, на который заем был выдан ответчику, то есть после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям п.2 ст.12.1 Закона о минкрофинансовой деятельности. В этой связи, из общей суммы задолженности, которую истец просит взыскать, суд полагает подлежащей удовлетворению только сумму задолженности по основному долгу в размере 53 784 рублей и задолженности по процентам в размере 4 303 рублей, исчисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Требования по взысканию пени суд находит обоснованным, однако их расчет (12 263 руб.) произведен истцом также с нарушением положений п.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. Правильным будет следующий расчет пени: 53784х2%х10дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2020г.)=10 756,80 рублей, где 53784 руб. сумма основного долга без учета задолженности по процентам, как считает истец. Иное противоречило бы требованиям законодательства. Действовавшим на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ В указанном размере (10 756,80) пени взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку договором потребительского займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неустойка ограничена 20% годовых, что составляет 53784х20%=10 756,80 руб., по настоящему решению суд уже взыскал пени в указанном размере (10756,80), что составляет 20% годовых, то требование истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности из расчета 2% в день, но не более 20% годовых, в данном случае выходят за пределы условий договора и удовлетворению не подлежат. 

Что касается штрафа за нарушение п.8.5 Общих условий договора, то по мнению суда, он не отвечает требованиям разумности (29 659,50 руб.), поскольку превышает в общей сложности и сумму процентов и размер пени, взысканных с ответчика по настоящему решению (4303+10756,80=15059). В этой связи, к штрафу суд полагает применить положения ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Суд считает возможным снизить штрафные санкции, предусмотренные п.8.5 Общих условий договора до размера задолженности по процентам, то есть до 4303 рублей, полагая, что в указанном размере они будет отвечать степени нарушенного ответчиком обязательства, будут соразмерны ему, и не приведут к необоснованному освобождению ответчика от допущенного им нарушения договорных условий. 

Исходя из изложенного в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» с ответчика ФИО1 взыскивается сумма задолженности, равная 73 146,80 рублей, в том числе: сумма основного долга 53 784 руб., проценты 4303 руб., пени 10 756,80 руб. и штраф в размере 4303 руб. 

В требованиях по взысканию процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического взыскания суммы задолженности суд отказывает как не основанных на законе – п.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, а предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящее в залоге у ООО «МКК «Деньги на максимум», а именно: транспортное средство марки: автомобиль марки 

<

данные изъяты>. выпуска

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, для исполнения требований взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум». 

В установлении начальной продажной цены суд отказывает в связи со следующим. 

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса – п.1 ст. 350 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ООО «МКК «Деньги на максимум» к ФИО1 в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен в суд после указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на время предъявления иска в суд и при его разрешении действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении на него взыскания.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседания), объем проделанной им работы, пропорциональность удовлетворенных требований, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ### в размере 73 146 рублей 80 копеек, в том числе: сумму займа 53 784 рубля, проценты за пользование займом 4 303 рубля, пени – 10 756 рублей 80 копеек (п.12 договора), штраф в размере 4 303 рубле (п.8.5 Общих условий договора). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, для исполнения требований взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» представительские расходы в сумме 8 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 394 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.04.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева