К делу № 2-941/2025 

УИД 23RS0021-01-2025-001377-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 17 июня 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Красулиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принял решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора (потребителя) и злоупотребления им правом, размер неустойки взысканной Финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер неустойки превышает почти в 2 раза размер просроченной задолженности.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен должным образом, предоставив суду письменные объяснения (возражения), согласно которым просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявление, в которых в удовлетворении требований просит отказать. Также в судебное заседание поступило заявление ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2018.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

АО «ГСК «Югория» подготовило ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 22 567 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № предложило ФИО2 воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

6 июня 2024 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-539/2024 вынесено решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 241 782 рубля 69 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 240 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 418 022 рубля 69 копеек.

18 сентября 2024 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-32806/2024 решение суда оставлено без изменения.

4 декабря 2024 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делами Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-37973 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № б/н уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принял решение № об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны заявителя имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в решении Финансового уполномоченного), тогда как обращение потерпевшего в страховую компанию состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании страхового возмещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, суд находит решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закону 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит изменению. 

Заявитель, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка, установленная Решением финансового уполномоченного, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной им неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Само по себе указание страховщиком на возможное, по его мнению, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. № 5-КГ24-72-К2, от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2, Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. № 88-29723/2024, от 29 августа 2023 г. по делу № 88-26321/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. по делу № 88-13049/2023 и других судебных актах принятых судами вышестоящих инстанций.

Финансовой организации ничего не препятствовало исполнить вступившее в законную силу решение суда, которое было исполнено почти спустя шесть месяцев после его вступления в законную силу.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны заявителя имела место как при неудовлетворении требований потребителя о страховом возмещении, так и после неудовлетворения претензионных требований о доплате невыплаченного страхового возмещения, а также требований о выплате неустойки.

Доводы заявителя основаны не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы страхового возмещения сами по себе, учитывая факт очевидности для страховщика совершаемого нарушения срока выплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя срок на обжалование, суд учитывает, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный в решении срок.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.