Дело № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 06 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А., 

с участием:

представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к ИП Шелеленкяну Врежу Ншановичу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

....> обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ИП ФИО1 с требованиями об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции - восточных сладостей мучных «Рогалик с грушей», связанные с отсутствием на маркировке сведений о сроке годности, пищевой ценности, полных сведений о наименовании продукции, полных и достоверных сведений о месте нахождения изготовителя и при удовлетворении данного требования обязать ответчика в установленный судом срок через средства массой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии) довести до сведения потребителей решение суда, мотивируя свои требования тем, что специалистами Управления Роспотребнадзора по 

<

....> в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения 

<

...> от 

<

....> в отношении индивидуального предпринимателя А, 

<

....> в магазине по адресу: 

<

....>, снималась с продажи пищевая продукция – восточные сладости мучные «Рогалик с грушей», упакованная изготовителем в транспортную упаковку (короба из гофрокартона), 1/3 кг, изготовленная ИП ФИО1 (адрес регистрации: 

<

....>) по отсутствию на маркировке необходимых сведений о сроке годности, энергетической ценности в джоулях и полных сведений о наименовании продукции, полных и достоверных сведений о месте нахождения изготовителя. Имеющаяся информация о товаре и изготовителе, нанесена на этикетку каждой единицы транспортной упаковки. На этикетках указан знак обращения данной продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза (TP 

<

...>) «Пищевая продукция в части ее маркировки» в случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4. Установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований статьи 4 TP 

<

...>: ч.4.1, ч.4.2, ч.4.3 - до потребителя не доведена информация о полном наименовании кондитерских изделий, что не позволяет достоверно их характеризовать. На маркировке указано: «Рогалик с грушей», однако, согласно предоставленной в ходе проверки декларации соответствия полное наименование кондитерского изделия - восточные сладости мучные «Рогалик с грушей». Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции; ч.4.1, ч.4.2, ч.4.7 – маркировка восточных сладостей мучных «Рогалик с грушей» не содержит сведений о сроке годности (указан только срок хранения – 45 суток). Указание в маркировке пищевой продукции срока её годности, осуществляется с использованием следующих слов: «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев, и «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев. После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку. Маркировка пищевой продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается неограниченный срок годности, должна дополняться надписью «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения». 

Слова «годен до», «годен», «годен до конца» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «срок годности», «употребить до» или аналогичными по смыслу словами; ч. 4.1, ч. 4.2, ч. 4.8 – маркировка продукции – восточные сладости мучные «Рогалик с грушей» не содержит полных и достоверных сведений о месте нахождения изготовителя (месте государственной регистрации). На этикетке «транспортной упаковки указан адрес «Россия, 

<

....>». Согласно декларации соответствия на данную продукцию, предъявленной в ходе проверки, ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

....>, адрес производства: 

<

....>, Промзона, 16. Указанный на этикетке адрес «Россия, 

<

....>» не является ни адресом регистрации ИП ФИО1 II., ни адресом производства, то есть ИП ФИО1 предоставил недостоверные сведения о месте нахождении изготовителя. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции. Наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции называются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств-членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю, следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес производства; ч. 4.1, ч. 4.2, ч. 4.9 – маркировка восточные сладости мучные «Рогалик с грушей» не содержит сведений об энергетической ценности (калорийности) в джоулях. Пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели: энергетическую ценность (калорийность); количество белков, жиров, углеводов; количество витаминов и минеральных веществ. Пищевая ценность пищевой продукции должна быть приведена в расчете на 100 граммов или 100 миллилитров. Никаким способом недостающая информация на пищевую продукцию – восточные сладости мучные «Рогалик с грушей» не представлена и до потребителя не доведена. Листы-вкладыши с недостающей информацией не предоставлены. Вышеуказанное нарушает со стороны ответчика предусмотренные ст. ст. 5, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права неопределенного круга потребителей: на приобретение качественного товара, соответствующего установленным законодательством обязательным требованиям; на своевременное предоставление необходимой, достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; на обязательную информацию о сроке годности, пищевой ценности, полных сведений о наименовании продукции, полную и достоверную информацию о месте нахождения изготовителя. Проверка ИП ФИО1 в рамках законодательства о защите прав потребителей Роспотребнадзором не может быть осуществлена. Тем не менее, в связи с тем, что в ходе внеплановой проверки, проведенной 

<

....> в отношении ИП А были выявлены нарушения прав потребителей со стороны ИП ФИО1, Управлением Роспотребнадзора по 

<

....> было вынуждено обратиться с иском в суд. 

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

....> по доверенности А в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, специалистами Управления Роспотребнадзора по 

<

....> в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения 

<

...> от 

<

....> в отношении индивидуального предпринимателя А, 

<

....> в магазине по адресу: 

<

....>, снималась с продажи пищевая продукция – восточные сладости мучные «Рогалик с грушей», упакованная изготовителем в транспортную упаковку (короба из гофрокартона), 1/3 кг, изготовленная ИП ФИО1 (адрес регистрации: 

<

....>) по отсутствию на маркировке необходимых сведений о сроке годности, энергетической ценности в джоулях и полных сведений о наименовании продукции, полных и достоверных сведений о месте нахождения изготовителя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, маркировка этикеток, прикрепляемых к изделиям, производимым ИП ФИО1 полностью соответствует предусмотренным требованиям технического регламента Таможенного союза и содержит обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; маркировка и информация представлена на русском языке. ИП ФИО1 считает, что кондитерские изделия под названием «РОГАЛИК с грушей», изъятые с продажи магазина ИП А специалистами Управления Роспотребнадзора по 

<

....>, являются контрафактной продукцией, так как маркировка этикетки указанного товара, не соответствует маркировки этикетки, прикрепляемой к изделиям, производимым ИП ФИО1 

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки, специалистами Управления Роспотребнадзора по 

<

....>, не установлено, каким образом кондитерское изделие «РОГАЛИК с грушей» появилось на прилавках магазина ИП А, отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации указанного товара индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из утверждений представителя ответчика следует, что ИП ФИО1 свою продукцию индивидуальному предпринимателю А никогда не реализовывал, ранее с нею не знаком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 

<

....> 

<

...>- I «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 были допущены нарушения требований Закона РФ от 

<

....> 

<

...>- I «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

....> в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 11 февраля 2019 года. 

Председательствующий С.В. Погребняк