Решение

 Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8281/2018 по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК», ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой в размере 12,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. 

Денежные средства были предоставлены заемщикам для приобретения квартиры площадью 82,10 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения обязательств, в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- ипотекой квартиры, площадью 82,10 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, залоговая стоимость имущества 3 698000 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком взятые на себя обязательства предусмотренные Договором не исполняются, в связи с чем, у них образовалась просрочка.

На основании чего, Банк обратился в суд, где просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410369 рублей 12 копеек.

2.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафы за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 41,25 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.

4. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафы за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 41,25 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

5. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срочные проценты на просроченный основной долг в размере 12,50 % годовых, начисляемых на остаток просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.

6. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 7303,69 руб.

7. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2:

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 63:09:0101152:12473, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 698 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела, путем отправки заказного письма по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 39-48).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики обязались уведомлять кредитора об изменении места жительства и состава семьи в трехдневный срок, с даты изменения места жительства. 

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК», ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой в размере 12,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 1.1., 3.1. Кредитного договора) (л.д.12-17).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора 

<

***> денежные средства были предоставлены заемщикам для приобретения квартиры площадью площадью 82,10 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 3698000 рублей. 

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора 

<

***> обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретаемой квартиры, возникающая в силу закона. 

Обязательства, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен Заемщикам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1 000000 рублей на счет ответчика ФИО1. (л.д.11).

Вместе с тем судом установлено, что Заемщики, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитами ответчики в установленные графиками платежей сроки не производят. Доказательств обратного, стороной ответчика, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики требование добровольно не исполнили (л.д.24-27). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 410369 рублей 12 копеек, из них:

- срочная задолженность 403210 рублей 88 копеек;

- срочные проценты на срочную задолженность 4833 рубля 01 копейка;

- просроченная задолженность по основному долгу 1 095 рублей 50 копеек;

- срочные проценты на просроченную задолженность 201 рубль 40 копеек;

- просроченная задолженность по процентам 0,00 рублей;

- штрафы за просрочку основного долга 664 рубля 61 копейка;

- штрафы за просрочку процентов 363 рубля 72 копейки.

Проверив представленные расчёты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенных Кредитного договора. 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 410369 рублей 12 копеек. 

Вместе с тем, требование банка о взыскании солидарно с ответчиков:

- процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

- штрафов за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 41,25 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно;

- штрафов за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 41,25 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно;

- срочных процентов на просроченный основной долг в размере 12,50 % годовых, начисляемых на остаток просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно – удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не в праве требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснованна судом, равно, как и применение к данной неустойке правил ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условий применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. 

При этом, истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при соблюдении двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; 

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

Залоговая стоимость, помещаемой в ипотеку в силу законы, квартиры по соглашению сторон составляет 3 698000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного обязательства составляет по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410369 рублей 12 копеек из них сумма неисполненных обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по текущей задолженности составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 1095,50 рублей + просроченная задолженность по процентам - 0,00 рублей = 1095,50 рублей, что меньше 5 % стоимости предмета ипотеки – 3 698 000 рублей х 5% = 184 900 рублей.

По мнению суда, расчет суммы неисполненных должником обязательств, по кредитному договору, необходимо рассчитывать исходя из задолженности по погашению основного долга и процентам, которые должник обязан был уплачивать при надлежащем исполнении кредитных обязательств на дату производства расчета – ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых, в данном случае, несоразмерна и значительно ниже 5% стоимости заложенного имущества.

Задолженность по основному долгу – 403210 рублей 88 копеек нельзя отнести к текущей задолженности, так как данная сумма представляет собой размер основного тела кредита при досрочном расторжении кредитного договора. Как видно из кредитного договора, срок исполнения кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, учитывая размер текущей задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования об обращении взыскания на спорную квартиру не подлежат удовлетворению. 

Отказ в обращении взыскания по указанному в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанию, во-первых, не является основанием для прекращения ипотеки и, во-вторых, не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7303 рубля 69 копеек (л.д.5).

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору договор №ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410369 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 3.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8281/2018 по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору договор №ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410369 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7303 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение будет изготовлено в окончательной форме 3.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов