Дело № 2-2745/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретарях Журавель А.О., Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АЛИКО» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «АЛИКО» о солидарном взыскании основного долга в размере 7 203 145,16 руб., договорной неустойки за период с 16.03.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 163 813,46 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором займа №1 от 21.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018 г. она передала ФИО2 денежные средства в размере 13 000 000 руб. В счет погашения долга заемщиком частично возращены денежные средства в общей сумме 5 796 854,84 руб., по состоянию на 30.04.2019 г. задолженность составила 7 203 145,16 руб. Договор займа до даты возврата является беспроцентным, в случае просрочки заемщик уплачивает 1,5% в месяц за каждый месяц фактического пользования займом, начиная с 16.03.2019 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 14.12.2018 г. с ООО «АЛИКО» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ней за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа. Ее требование о возврате суммы займа и договорной неустойки от 08.04.2019 г. и требование от 19.04.2019 г. заемщик и поручитель не исполнили.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с ФИО2 был заключен договор залога имущества и, поскольку к 15.03.2019 г. долг не был возвращен, заемщик предложила забрать залоговое имущество, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ООО «АЛИКО» передало право собственности на объекты недвижимости путем подписания соглашения о предоставлении опциона и договора купли – продажи, зарегистрированных в ЕГРП. Поскольку имущество истцу не было нужно, она попыталась его продать, но ей это не удалось, поскольку его стоимость в 3 раза ниже. Истец готова вернуть имущество, поскольку ей нужны денежные средства, но заемщик отказалась принять его.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «АЛИКО» по доверенностям ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на прекращение договора займа при передаче имущества; на инициативу истца по передаче ей имущества и на заключение ею договора аренды недвижимого имущества. 

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа №1 от 21.08.2018 г. с приложением, распиской от 21 августа 2018 г., дополнительным соглашением №1 от 14.12.2018 г. к договору займа №1 от 21.08.2018 г. с приложением,

что 21 августа 2018 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) договор займа №1, по условиям которого ФИО1 обязалась передать заемщику в долг у денежные средства в размере 15 517 247,31 руб., а ФИО2 обязалась возвратить предоставленную денежную сумму в срок до 15 декабря 2018 г., с обязательством возврата займа: 22.09.2018 г. – в размере 650 000 руб., 22.10.2018 г. – в размере 650 000 руб., 22.11.2018 г. – в размере 650 000 руб., 15.12.2018 г. – в размере 13 567 247,31 руб.

Займ является беспроцентным до даты возврата займа, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу 1,5 % в месяц за каждый месяц фактического пользования займом, начиная с 16.12.2018 г. (п.2 договора займа). 

В приложении №1 к указанному договору займа стороны определили перечень закладываемого заемщиком ФИО2 имущества, обеспечивающего исполнение ею обязательств по договору займа, в том числе: 

нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 302,8 кв.м., кадастровый № (далее – нежилое помещение); 

земельный участок, общей площадью 1191+/- 12 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый № (далее – земельный участок); 

здание, общей площадью 369,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый № (далее – здание), 

которое в последующем явилось предметом договора залога недвижимого имущества №1, заключенного 21 августа 2018 года между ООО «АЛИКО» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), которым определена стоимость нежилого помещения в размере 5 500 000 руб., земельного участка – в размере 2 500 000 руб., здания – 7 517 247,31 руб., итого: 15 517 247,31 руб.

Договор залога недвижимого имущества №1 от 21.08.2018 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 29.08.2018 г. 

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа №1 21 августа 2018 года между ООО «АЛИКО» (поручитель), ФИО2 (должник) и ФИО1 (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по возврату суммы займа по указанному договору займа в том же объеме, как и должник – полную оплату долга, процентов, неустоек, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора займа.

Получение ФИО2 от истца денежных средств в размере 13 000 000 руб. подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской от 21.08.2018 г. 

Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 переданы истцу наличные денежные средства в следующем порядке: 21.09.2018 г. – в размере 650 000 руб., 22.10.2018 г. – в размере 650 000 руб., 21.11.2018 г. – в размере 650 000 руб., 23.11.2018 г. – в размере 1 500 000 руб., 30.11.2018 г. – в размере 1 500 000 руб., 14.12.2018 г. – в размере 396 854,85 руб., 15.01.2019 г. – в размере 450 000 руб. на общую сумму 5 796 854,85 руб., что подтверждается расписками, выполненными ФИО1 собственноручно.

14 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору займа, по условиям которого внесены изменения в:

- п. 1 данного договора в части размера денежных средств, переданных заемщику, – в размере 11 379 032,26 руб., срока возврата займа – по 15 марта 2019 года, дополнения о заключении в обеспечение исполнения заемщиком обязательств договора залога имущества, принадлежащего ООО «АЛИКО», в котором заемщик является единственным участником и единоличным исполнительным органом;

- п.2 об уплате заемщиком займодавцу 1,5% в месяц за каждый месяц фактического пользования займом, начиная с 16 марта 2019 года;

- п.4 о праве заемщика досрочного возврата суммы займа без письменного согласия займодавца по 15 марта 2019 г. включительно.

В качестве приложения к указанному дополнительному соглашению от 14.12.2018 г. имеется перечень закладываемого имущества: земельный участок и здание. 

Таким образом, разница между суммой займа и выплаченными заемщиком денежными средствами составляет 5 582 177,41 руб. (11 379 032,26 руб. - 5 796 854,85 руб.).

14 декабря 2018 г. также заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества с аналогичными изменениями условий в части размера займа, срока, исключения из предметов залога нежилого помещения; и условия об обеспечении требований залогодержателя в размере 11 379 032,26 руб. к моменту его удовлетворения, но не включает оставшуюся сумму долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию, которые залогодержатель вправе взыскать с залогодателя в установленном законом порядке.

Данное дополнительное соглашение в нарушение ст. 131 ГК РФ не прошло государственную регистрацию.

В соответствии с п.1 ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п.5 ст.429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. между ООО «АЛИКО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец посредством безотзывной оферты предоставил покупателю право заключить договор купли – продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим опционом (далее – опцион).

Стороны договорились включить в договор купли – продажи недвижимого имущества следующие существенные условия: продавец продает, а покупатель покупает земельный участок стоимостью 2 500 000 руб. и здание стоимостью 8 879 032,26 руб. общей стоимостью 11 379 032,26 руб.

В силу п. 2.3 опциона денежные средства в сумме 11 379 032,26 руб. в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество должна быть оплачена покупателем продавцу в полном объеме до заключения настоящего договора. Обязательства покупателя по настоящему договору по оплате стоимости недвижимого имущества считаются исполненными с момента получения продавцом денежных средств от покупателя в указанные настоящим договором сроки, что подтверждается банковским платежным документом о перечислении покупателем денежных средств или приходным кассовым ордером продавца о получении наличных денежных средств от покупателя. Стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в счет оплаты по настоящему договору в размере стоимости недвижимого имущества. 

Покупатель вправе заключить договор купли – продажи недвижимого имущества путем его акцепта (подписания) со своей стороны по 15 апреля 2019 г. включительно (п.6 опциона).

Настоящий опцион вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения покупателем договора купли – продажи недвижимого имущества, но не позднее 15 апреля 2019 г. включительно. Настоящий опцион предоставляется без встречного предоставления со стороны покупателя (п.п.7,5 соглашения).

Согласно п. 12 опциона заключение настоящего соглашения прекращает действие соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли – продажи недвижимого имущества от 21.08.2018 г. и договора купли – продажи недвижимого имущества от 21.08.2018 г., ранее подписанного продавцом на основании указанного соглашения. 

Аналогичные существенные условия содержатся в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 14 декабря 20108 года, заключенного между ООО «АЛИКО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) во исполнение опциона, и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 данного договора купли – продажи недвижимого имущества прекращение права собственности на недвижимое имущество у продавца, переход и возникновение права собственности на него у покупателя подлежат государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Данный договор купли – продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию 19 марта 2019 года, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество и ипотека в силу закона, поскольку, как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, покупатель не произвела оплату продавцу – ООО «АЛИКО».

Таким образом, у покупателя ФИО1 возникло право собственности на земельный участок и здание 19 марта 2019 года. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «АЛИКО», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является заемщик ФИО2, переданы в залог займодавцу ФИО1 земельный участок и здание в обеспечение исполнения обязательств последней по договору займа №1 от 21.08.2018 г.

При этом в силу п.5.1 договора залога недвижимого имущества от 21.08.2018 г. в редакции, изложенной в дополнительном соглашении №1 от 14.12.2018 г. к нему, обращение взыскания на предметы залога осуществляется во внесудебном порядке; завершение процедуры обращения взыскания на предметы залога прекращает обязательства сторон по договору займа №1 от 21.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018 г. к нему только в обеспеченной залогом части, а именно: обеспечивает требование залогодержателя ФИО1 в размере 11 379 032,26 руб. к моменту его удовлетворения, и не включает оставшуюся сумму долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию, которые истец вправе взыскать с залогодателя в установленный законом срок.

Целью передачи залогодателем ООО «АЛИКО» земельного участка и здания, являющихся предметом залога, по договору купли – продажи недвижимого имущества №1 от 14.12.2018 г. в собственность ФИО1, являющейся займодавцем и залогодержателем, фактически являлось удовлетворение требований последней по возврату задолженности по договору займа №1 от 21.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018 г. к нему, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании о том, что к 15 марта 2019 г. долг ответчицей ФИО2 не был возвращен, она ссылалась на отсутствие денежных средств и предложила истцу забрать залоговое имущество, что и было сделано путем подписания договора купли – продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 г., заключенного с ООО «АЛИКО».

Поскольку стоимость перешедшего в собственность истца недвижимого имущества превысила размер задолженности по договору займа №1 в редакции от 14.12.2018 г., при этом опционом и договором купли – продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 г. предусмотрена возможность произвести зачет встречных однородных требований в счет оплаты по данному договору купли – продажи в размере стоимости недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что фактически подписанием данного договора купли – продажи недвижимого имущества залогодержатель ФИО1 и залогодатель ООО «АЛИКО» осуществили обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке, в результате которого задолженность ФИО2 по договору займа №1 от 21.08.2018 г. погашена в полном объеме.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании долга по договору займа и договорной неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы представителя истца об отсутствии у истца желания получить в собственность объекты недвижимости, поскольку она передала заемщику денежные средства и хотела получить обратно денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактически совершенными истцом ФИО1 действиями по подписанию договора купли – продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 г. и передаче его на государственную регистрацию, по несению расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию сделки и права собственности, по заключению дополнительного соглашения №3 от 25.03.2019 г. к Договору №50002244746 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.23018 г. в отношении здания, последствием которого явилось право истца на получение от ПАО «Сбербанк России» арендных платежей.

Ссылка представителя истца на существенное – в 3 раза – завышение оценщиком ФИО5 стоимости объектов недвижимости не является юридически значимой, поскольку вышеуказанные сделки не оспорены сторонами и не признаны недействительными, в связи с чем у суда нет оснований ставить содержащиеся в них условия под сомнение.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается чек - ордером от 29.04.2019 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой госпошлины не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «АЛИКО» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года

Судья: