Дело № 2-313/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав, что 14.06.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VW Груз-Пас ТС Т5 Caravelle, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Собственник обратился в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил ему сумму в размере 13200 рублей. 16.07.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.06.2016. ФИО3 провела свою независимую оценку, согласно заключению которого размер ущерба составил 108000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 94800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 3924 рубля 87 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт). В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 - VW Груз-Пас ТС Т5 Caravelle, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Виновником происшествия была признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность же ФИО2 была застрахована в АО СГ «Уралсиб».

ФИО2 21.06.2016 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

05.07.2016 страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №146394.

16.07.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 14.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, право требования к страховщику как должнику по обязательству может быть уступлено на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенностью уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования, является то, что уступаются права требования по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, замены же кредитора по договору обязательного страхования не происходит. 

Данные выводы отражены в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где также указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, ФИО3 на основании договора уступки прав требования получила право предъявить требования к страховщику о выплате в ее пользу оставшейся части страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 14.06.2016.

Согласно экспертному заключению № 150 от 18.07.2016, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Груз-Пас ТС Т5 Caravelle, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 108 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, который иск не признавал, определением Вологодского городского суда от 15.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №20/2-2/13.4 от 24.01.2017 следует, что повреждения автомобиля VW Груз-Пас ТС Т5 Caravelle государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2016, объяснениям водителей-участников данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Груз-Пас ТС Т5 Caravelle государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 17 124 рубля 87 копеек.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд исходит из того, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России, законодателем указано в пункте 19 статьи 12, пунктах 3 и 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь данными положениями, суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №20/2-2/13.4 от 24.01.2017, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали. 

Таким образом, с ответчика, с учетом произведенных им выплат, следует взыскать ущерб в размере 3 924 рубля 87 копеек.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.09.2014, штраф подлежит исчислению по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа имеются. 

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учитывает не выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 3924 рубля 87 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1962 рубля 44 копейки.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку представитель ответчика не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Из смысла указанной выше нормы следует, что на возникшие правоотношения не распространяет свое действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, у истца, как у цессионария, отсутствуют права требования взыскания с должника компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, то суд также считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применимы, так как из буквального толкования данной нормы следует, что независимая оценка, проведенная истцом может быть отнесена к убыткам лишь в том случае, если на основании ее заключения страховая компания произвела выплату страхового возмещения. 

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ответчик не согласился с проведенной истцом оценкой, не выплатил ему страховое возмещение, основываясь на ее результатах, в связи с чем, понесенные ФИО3 затраты будут относиться к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 248 рублей 41 копейка.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика в размере 310 рублей 10 копеек, с истца в размере 7179 рублей 90 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 3924 рубля 87 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

Ввиду того, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска, хотя ФИО3 не освобождена от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на возникшие между сторонами правоотношения не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскивается государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО3 ущерб в размере 3924 рубля 87 копеек, расходы по оценке в размере 248 рублей 41 копейка, юридические расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 1962 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 310 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7179 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2017.