заочное 

Решение

Именем Российской федерации

26 января 2026 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника судьи Нисифоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 449800,53 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 397 127,04 руб., денежные средства в сумме 324 879,99 руб., уплаченные истцом по кредитным обязательствам, 50000 руб., переданные с кредитной карты на имя истца, проценты за пользование средствами кредитной карты в сумме 6069 руб. и 1500 руб., начисленные в качестве процентов за обналичивание или перевод в размере 3% от используемой суммы ПАО Сбербанк, расходы по оплате госпошлины в размере 50540,61 руб., а также за правовую консультацию по данному вопросу в общем размере 6 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> истцом были переданы ФИО2 по ее просьбе в долг денежные средства в общей сумме 490000 руб., то есть, фактически заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, в подтверждении чего, ответчиком выдана расписка, в которой должен берет на себя обязательства по оплате основного долга так и по процентным обязательствам истца. Для передачи ответчику денежных средств истцом получены путем оформления кредитных договоров в ПАО Сбербанк денежные суммы: Кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 250000 руб., под 34,916% годовых; кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 190000 руб., под 28,712% годовых; а также путем снятия денежных средств со счета кредитной карты 

<

номер> на сумму 5000 руб., под 29,8% годовых за пользование средствами кредитного счета с комиссией 3% от суммы за обналичивание или перевод денежных средств со счета кредитной карты. Ответчик обязался возвратить всю сумму долга в срок до 

<

дата>. Поскольку, в нарушение своих обязательств, ответчиком до настоящего времени возвращена только часть денежных средств, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 440000 руб., в счет задолженности по договору займа, 229221,17 руб., в счет понесенных истцом расходов по уплате процентов по кредитным договорам 

<

номер> и 

<

номер>, проценты за пользование средствами кредитной карты, расходы по уплате госпошлины в размере 50540,61 руб., а также за правовую консультацию по данному вопросу в общем размере 6 000 руб. Иск в части остальных ранее заявленных требований отозвала, требования по ним заявит позже (л.д.43-45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом (л.д.35). Суд, с учетом мнения истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о - заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, соответственно имеющийся в деле оригинал расписки, свидетельствует о заключении договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> (ред. от 

<

дата>), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 выдала ФИО1 расписку о том, что получила от последней переводом денежные средства погашение своих микрозаймов : 250000 руб., 50000 руб., 190000 руб., в общей сумме 490000 руб. При этом обязалась вернуть указанную сумму в срок до 

<

дата>. Кроме этого взяла на себя ответственность по погашению процентных обязательств по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (л.д.12).

Проанализировав содержание указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме был заключен договор займа.

В установленном законом порядке заемщик ФИО2 договор займа по безденежности не оспорила.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что ответчик возвратила ей лишь 50000,47 руб. Невозвращенная сумма составляет 440000 руб. В силу выше приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты долга по договору займа 440000 руб.

Как указывалось выше, для передачи ответчику денежных средств истец ФИО1 заключила кредитные договора с ПАО «Сбербанк», а именно: кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 250000 руб. под 34,916% годовых; кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 190000 руб. под 28.712 % годовых; а также путем снятия денежных средств со счета кредитной карты 

<

номер> на сумму 50000 руб. под 29,8% годовых за пользование средствами кредитного счета с комиссией 3% от суммы за обналичивание или перевод денежных средств со счета кредитной карты (л.д.18-25).

Согласно представленным справкам об уплаченных процентах и основном долге ПАО «Сбербанк», истец выплатила проценты: по кредитному договору 

<

номер> в сумме 136048,58 руб. (л.д.14); по кредитному договору 

<

номер> в сумме 87103,59 руб. (л.д.15), за пользование средствами кредитной карты в сумме 6069 руб. (л.д.17). Итого на общую сумму 229221,17 руб.

Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, которая дала обязательство по выплате процентов по кредитным договорам, заключенным истцом. Указанная сумма ответчиком не оспорена и доказательств обратному не представлено.

Истец также просит взыскать госпошлину в сумме 50540,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывается в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уточнила исковые требования, уменьшив их размер. С учетом выше приведенных правовых норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 18384,41 руб., исходя из удовлетворенных требований по уточненному иску.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.30-31). Стоимость оказанных услуг отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 

<

дата> в сумме 440000 руб., проценты по кредитному договору 

<

номер> в сумме 136048 руб., проценты по кредитному договору 

<

номер> в сумме 87103,59 руб., за пользование средствами кредитной карты 6069 руб., за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб., возврат госпошлины 18384,41 руб.

В остальной части заявленных исковых требованиях – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года

Судья