Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13 июля 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что согласно договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, ФИО4, получила от него в долг денежные средства в сумме 160 000 рублей, о чем имеется роспись ФИО4 в указанном договоре займа.

Согласно указанного договора займа (расписки), по соглашению сторон установлены договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% в месяц от всей суммы займа, указанную сумму займа и проценты ответчик ФИО4 обязалась ему вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он так же передал ФИО4 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данный факт подтверждается договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО4 собственноручно.

Согласно указанных договоров займа (расписок), ответчик ФИО4 обязалась вернуть ему указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на сегодняшний день принятые ответчиком обязательства по указанным договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства не возвращены, договорные проценты, равно как и неустойка так же не выплачены в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию на имя ответчика ФИО4 с просьбой, в порядке до судебного урегулирования спора в течение 10 дней вернуть ему денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, с выплатой 0,1% от суммы займа за каждый месяц просрочки и неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки и выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а всего на сумму 1 374 539 рублей и суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 200 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего 243 937 рублей. Общая сумма задолженности ответчика ФИО4, указанная в претензии составила 1 618 476 рублей Однако до настоящего момента он не получил от ответчика ответа на его претензию, равно как и своих денежных средств.

Таким образом, после неоднократных просьб о возврате суммы долга ему стало понятно, что ответчик фактически уклоняется от возврата денежных средств. В настоящее время денежная сумма ответчиком ему не возращена.

Считает, что с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в его пользу следующие суммы задолженности: сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей и сумма процентов по займу в размере 6 720 рублей (160 000 х 0,1% х 42 = 6 720, где 160 000 - сумма займа; 0,1% - размер ежемесячной выплаты от суммы займа; 42 - количество месяцев пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно указанного договора займа (расписке) в случае нарушения сроков подлежит оплате неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств, таким образом, сумма неустойки согласно договора займа (расписки) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета) по настоящее время составляет 1 390 400 рублей (160 000 х 1% х 869 дней = 1 390 400, где 160 000 - сумма займа, 1% размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательств; 869 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 926,33 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Так же с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44907,94 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, ФИО4 составляет 160 000 рублей + 6 720 рублей + 1 390 400 рублей + 35 926,33 рублей + 200 000 рублей + 44 907,94 рублей = 1 837 954 рубля.

Кроме того, им были понесены расходы в сумме 1 000 рублей на оплату государственной пошлины и которые в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму займа в размере 160 000 рублей; проценты по займу в размере 6 720 рублей; неустойку в размере 1 390 400 рублей; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 18.11.2017г. по 18.05.2021г. в размере 35 926,33 рублей.

Взыскать с ФИО4 в его пользу сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 18.11.2017г. по 18.05.2021г. в размере 44 907,94 рублей.

Взыскать с ФИО4 в его пользу расходы в виде государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту ее регистрации в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). 

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа, ФИО2 представлены:

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 160000 рублей под проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% в месяц от всей суммы займа. Согласно указанного договора займа (расписки), по соглашению сторон установлены договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% в месяц от всей суммы займа, указанную сумму займа и проценты ответчик ФИО4 обязалась ему вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей под проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% в месяц от всей суммы займа с обязательством возврата всей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что расписки написаны и подписаны ответчиком ФИО4 собственноручно, в момент получения займа. Денежные средства были переданы по расписке. 

На момент рассмотрения дела, представленные письменные доказательства (две расписки от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке не оспорены. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства, подтверждающего его доводы о заключении договоров займа. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд к выводу, что данные расписки содержит достаточные условия для признания их договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм, процентов, неустойки. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО4, вопреки требованиям закона не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им, неустойки.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

По расписке от 18.11 2017 года на сумму 160000 рублей:

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию по данной расписке проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6720 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств, согласно расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (1390400 рублей) последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств (сумма займа 160000 рублей), суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная распиской, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 1390400 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов ст. 395 ГК РФ за период с 18.11 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35926,33 рублей.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, о том, что истцом неверно указан период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.11 2017 года. Суд считает, что проценты за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата, должны исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга установленный распиской) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял – 7,75%; с 17?.?06?.?2019 – ?28?.?07?.?2019 – 7,5%; с 29?.?07?.?2019 – ?08?.?09?.?2019 - 7,25%; с 09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019 – 7%; с 28?.?10?.?2019 – ?15.12..?2019 – 6,5%; с 28?.?10?.?2019 – ?15.12.?2019 – 6,5%; с 16.12?.?2019 – ?31.12.?2019 – 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ – 6%; с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%; с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%; с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%; с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%; с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%; с ДД.ММ.ГГГГ – ?ДД.ММ.ГГГГ – 5%.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 160000 рублей составляет 22495 рублей 10 копеек.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200000 рублей:

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44907,94 рублей.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, о том, что истцом неверно указан период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что проценты за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата, должны исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга, установленный распиской) по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 200000 рублей составляет 28118 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска частично оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а по оплате госпошлины в остальном размере была предоставлена отсрочка до вынесения решения по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей; в муниципальный бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 11373 рублей 34 копейки.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с истца в муниципальный бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1106 рублей 61 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 160 000 рублей; проценты по займу в размере 6 720 рублей; неустойку в размере 500000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22495 рублей 10 копеек, а всего 689215 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28118 рублей 90 копеек, а всего 228118 (двести двадцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 890400 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 13431,23 рублей и 16789,04 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 11373 рублей 34 копейки в доход муниципального бюджета 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1106 рублей 61 копейки в доход муниципального бюджета 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Зацепина