Дело № 1-35/2021 

УИД 44RS0014-01-2021-000144-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Островское 30 марта 2021 года

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Островского района Костромской области Ивковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 30.03.2021 года,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

В середине сентября 2020 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его преступных действий никто не видит, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем выставления оконной рамы, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда тайно похитил: две металлические кастрюли объемом 2л. и 3л. общей стоимостью 50 рублей, шесть металлических вилок общей стоимостью 60 рублей, восемь металлических ложек общей стоимостью 80 рублей, четыре стеклянных стакана объемом 200 мл. Каждый общей стоимостью 100 рублей, пластмассовое ведро объемом 10 л. с ковшом стоимостью 100 рублей, душевой шланг стоимостью 150 рублей, пробковые мужские сапоги стоимостью 500 рублей, кусок хозяйственного мыла стоимостью 20 рублей, мочалку стоимостью 20 рублей, пятнадцать тарелок стоимостью 200 рублей, пластмассовую подставку стоимостью 40 рублей, двигатель от холодильника стоимостью 650 рублей, электрический пылесос стоимостью 210 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 через тот же оконный проем вышел их дома и отнес его по месту проживания по 

<

адрес>. В этот же день, в вечернее время, в продолжение совершаемого преступления, преследуя единый преступный умысел, вернулся к дому 

<

адрес>, где через ранее образованный им оконный проем проник в жилище и тайно похитил телевизор марки «Sony» стоимостью 1000 рублей, электрическую плитку стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3880 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Суду пояснил, что в середине сентября 2020 года, точную дату не помнит, он прогуливался по 

<

адрес> и обратил внимание на д.№ по ул. 

<

адрес>. Понимая, что дом жилой, он решил проверить, живет ли там кто-то. Увидев на дверях дома замок, он решил, что там никто не живет, поэтому решил зайти внутрь дома и посмотреть, что может ему пригодится. Он не работает, денег у него нет, подумал, что в доме можно что-то взять из вещей. Он выставил оконную раму и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Он прошел по всему дому и стал смотреть, что можно взять и унести к себе домой. На кухне он увидел посуду, пластмассовое ведро с ковшом желтого цвета, увидел пылесос серого цвета и пробковые сапоги. Он решил взять посуду: тарелки 15 штук, вилки 6 штук, ложки 8 штук, две кастрюли, кусок хозяйственного мыла, мочалку, душевой шланг, стеклянные стаканы в количестве 4 штук, оторвал двигатель от холодильника.. В руки взял ведро, в которое положил двигатель от холодильника, пылесос и ковш, пробковые сапоги. После этого он также вылез через проем в окне, в котором выставил раму, и пошел с похищенным имуществом домой. Вечером в тот же день он решил снова вернуться в дом № по 

<

адрес> и взять оставшееся имущество. Через образовавшийся проем в окне, в котором он выставил раму, он проник в дом, взял телевизор, электрическую плитку и вылез через окно на улицу и пошел домой. 

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что украденный пылесос оказался нерабочим и он выкинул его в мусорный контейнер. Своему знакомому Свидетель №1 он продал украденный двигатель от холодильника за 100 рублей. Телевизор «Sony» он разбил, взял из него провода и металлические изделия, чтобы впоследующем сдать их в пункт приема металлолома. В пункт приема металлолома он сдал электрическую плитку, провода от телевизора, металлические кастрюли. Посуду, тарелки, стаканы, ложки, вилки, ведро с ковшом, сапоги, мыло, мочалку выдал сотрудникам полиции, потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба передал 3 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит потерпевшего простить его за содеянное. 

Показания подсудимого суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности по договору приватизации имеется родительский дом, расположенный по 

<

адрес> В данном доме ранее он проживал вместе с родителями, после чего переехал жить на 

<

адрес>. Дом на 

<

адрес> пригоден для проживания. В доме имеется вся необходимая мебель, одежда, кухонные приборы, газовая плита, холодильник и иные предметы домашнего обихода. Периодически он приходит и проверяет целостность замков и окон. Последний раз он находился у дома в августе 2020 года, целостность замка на входной двери и окон не была нарушена. В январе 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его дома, расположенного по 

<

адрес> совершена кража имущества. После этого он с сотрудниками полиции поехали осматривать дом. Подойдя к дому, он обнаружил, что одно из окон в комнате отсутствует. Во всем доме в окнах вставлены двойные деревянные остекленные рамы. В ходе визуального осмотра он обнаружил, что из дома пропали вещи: пробковые сапоги, посуда из серванта: тарелки, стаканы, вилки, ложки, кастрюли, пылесос, телевизор марки «Сони», электрическая плитка, пластмассовое ведро с ковшом. А также он увидел, что у холодильника отсутствует двигатель. Он ознакомился со справками о стоимости похищенного у него имущества, а именно стоимость одной электрической плитки - 700 рублей, стоимость двух железных кастрюль - 50 рублей, стоимость 6 железных вилок - 60 рублей, стоимость 8 железных ложек - 80 рублей, стоимость 4-х стеклянных стаканов - 100 рублей, стоимость одного пластмассового ведра - 100 рублей, стоимость одного душевого шланга - 150 рублей, стоимость одной пары пробковых сапог - 500 рублей, стоимость одного куска хозяйственного мыла - 20 рублей, стоимость одной мочалки - 20 рублей, стоимость стеклянных тарелок в количестве 15 штук - 200 рублей, стоимость пластмассовой подставки - 40 рублей, стоимость пылесоса - 210 рублей, стоимость телевизора марки «Сони» - 1000 рублей, стоимость мотора от холодильника - 650 рублей. Он согласен, что причиненный ему ущерб от преступления составляет 3880 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему было возвращено некоторое имущество : тарелки, стаканы, ложки, вилки, ведро с ковшом, сапоги, мыло, пробковые сапоги зеленого цвета, всего было возвращено похищенное имущество на сумму 880 рублей. С ФИО1 ранее не был знаком, обвиняемый передал ему 3 000 рублей в счет причиненного ущерба, он принял эти деньги. Просит ФИО1 строго не наказывать, претензий к нему по поводу причиненного ущерба не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 09.02.2021 года ( Л.д.71-73), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что в середине сентября 2020 года, точную дату и время не помнит, он встретил ФИО1, жителя 

<

адрес>. ФИО1 знает хорошо. ФИО1 предложил ему купить у него двигатель от холодильника за 100 рублей. Где он взял данный двигатель, у Шивкопляса он не спрашивал. Через некоторое время ФИО1 принес ему двигатель от холодильника. Он отдал ему 100 рублей. Затем Шивкопляс сказал, что есть старый холодильник и газовая плитка, которые можно увезти в пункт приема металлолома, но для этого ему нужна машина. Он спросил Шивкопляса, где он взял эти вещи. Шивкопляс сказал, что где-то в районе 

<

адрес> есть дом, где находятся эти вещи, их ему разрешил взять сосед. Он отказался ехать с Шивкоплясом, так как засомневался в его словах, зная, что он был ранее судим за кражи. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сознался в краже имущества из 

<

адрес>. Двигатель от холодильника он сдал в пункт приема металлолома почти сразу после того, как купил его у ФИО1 в сентябре 2020 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 19.02.2021 года (Т.1 Л.д.90-93), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что он в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, он работал в пункте приема металлолома по 

<

адрес>. Вечером, точное время не помнит, в пункт приема металлолома пришел ФИО1, в руках у него был пакет. Шивкопляса ранее он знал, потому что тот не первый раз сдавал железо в металлолом. Из пакета Шивкопляс достал какие-то запчасти и провода, как он понял, провода были от телевизора, электрическую плитку, душевой шланг и посуду. Взвесив все это на весах, Свидетель №2 принял у него данное имущество и передал ему денежные средства в сумме около 200 рублей, точную сумму не помнит. Где взял Шивкопляс данное имущество, он его не спрашивал. О том, что данное имущество было похищено из чьего-то дома, он узнал от сотрудников полиции. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с :

-заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу имущества из его дома по 

<

адрес> (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, и изъяты пластмассовое ведро, пластмассовый ковш, пробковые сапоги и посуда (л.д. 5-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - дом по 

<

адрес> (л.д. 27-37);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.01.2021 года, где он указал, что в сентябре 2020 года совершил кражу имущества из дома на 

<

адрес>, (л.д. 20);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.02. 2021 года (л.д. 56-62);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 64-65);

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2021 года, в ходе которого осмотрены пробковые сапоги зеленого цвета, пластмассовое ведро серого цвета, пластмассовый ковш желтого цвета, 15 тарелок, 4 столовых прибора (2 ложки и 2 вилки), пластмассовая подставка, изъятые 17.01.2021 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, следы пальцев рук на трех липких лентах, обнаруженные в ходе исследования № от 22.01.2021 года, дактилокарта на имя ФИО1 (л.д. 74-78);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пробковых сапог зеленого цвета, пластмассового ведра серого цвета, пластмассового ковша желтого цвета, 15 тарелок, 4 столовых прибора (2 ложки и 2 вилки), пластмассовой подставки, следов пальцев рук на трех липких лентах, дактилокарты на имя ФИО1 (л.д. 79);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (Л.д.80);

-заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области № от 09.02.2021 года, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе следствия, принадлежат ФИО1(Л.д.104-107).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в вышеописанном деянии доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. 

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно проник в жилое помещение, соответствующее признакам жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, откуда совершил хищение чужого имущества, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1

ФИО1 на учете и врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача -психиатра ОГБУЗ «

<

адрес> больница» (л.д.122).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница»№ от 18.02.2021 года (л.д. 109-110) ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. 

В способности подсудимого в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы он отвечает по существу. С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

В качестве характеризующих обстоятельств суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

Согласно справке – характеристике УУП МО МВД России «Островский» ФИО1 проживает один по 

<

адрес>, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, жалоб на его поведение в администрацию Островского сельского поселения и МО МВД России «Островский» не поступало, привлекался в течение года к административной ответственности. (л.д.123).

Согласно бытовой характеристике Островского сельского поселения ФИО1 проживает один по 

<

адрес>, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, жалоб от населения на поведение в быту на ФИО1 не поступало. (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья. 

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид, с учетом фактических обстоятельств и имущественного положения, не сможет обеспечить его исправление. Именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>- считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> упакованную в бумажный конверт белого цвета- хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба(представление) в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Маслова