Дело № 12-59/2020 

Российская Федерация

Р Е Ш Е Н И Е

 24 ноября 2020 года г. ДербентСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление инспектора ДПС V – го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ в отношении:Рабаданова Мурада Микаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно не работающего У С Т А Н О В И Л:Согласно постановлению инспектора ДПС V – го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1 от 19 октября 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в Дербентский районный суд РД на вышеуказанное постановление, в которой последний просит отменить данное постановление, поскольку нарушены процессуальные нормы и не представлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения.В частности он указывает в жалобе, что он был пристегнут ремнем безопасности, однако сотрудники ДПС не заметили, что он был пристегнут ремнем безопасности.Кроме того ссылаясь на ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ он указывает, что несмотря на то, что он оспаривал данное постановление, протокол об административном правонарушении ими небыл составлен на него.Дважды повесткой на 16 ноября 2020 г. а затем и по телефону на 24 ноября 2020 г. надлежаще извещенный судом заинтересованное лицо инспектор ДПС V – го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции ФИО1 на судебное заседание не явился. И на предложение представить в суд все материалы по данному административному делу, в суд не представил.Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным, в отношении ФИО2., инспектором ДПС V – го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1, 19.10.2020 года в 15 час. 10 минут на на 915 км. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Газ - 31105 регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 путем исследования представленных доказательств, а именно постановления по делу, вынесенного в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2 считает их недостаточными для вывода о нарушении ФИО2 п. 2.1.2 Правил дорожного движения.Так из жалобы и объяснений ФИО2 в судебном заседании, последний указывал, что был пристегнут ремнем безопасности.Постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении ФИО2 за то, что он был, не пристегнут ремнем безопасности, с чем ФИО2 категорически не согласился отказавшись учинить подпись в постановлении об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.Инспектор ДПС V – го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции ФИО1 надлежаще извещенный судом, на судебное заседание не явился, административное дело на ФИО2 суду не представил, хотя судом было предложено представить их суду.Поскольку в материалах дела других доказательств кроме постановления по делу об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО2 п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО2 п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.Учитывая данное обстоятельство суд, по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление старшего инспектора ДПС V – го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1 от 19 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судьярешил:Постановление старшего инспектора инспектора ДПС V – го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО1 от 19 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.Судья К.А.Курбанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>