Дело № 1-9/2024 

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 19 марта 2024 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н., 

при секретаре Казантаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-19 октября 2022 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в надворной постройке, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере части растений конопля, (растений рода Canabis), содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном состоянии 102,1 грамма, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Славгородский» обыска в помещении надворной постройки, расположенной во дворе дома по указанному выше адресу, вышеуказанные части растений конопля (растений рода Canabis), содержащих наркотические средства, были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что части растений, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат. Полагает, что их могли подкинуть посторонние лица, либо сотрудник полиции Свидетель №4, который составлял протокол во дворе дома, когда производился обыск. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он убирался на участке и увидел возле углярки дикорастущую коноплю, которую сорвал в пакет белого цвета, убрал в углярку, чтобы в последующем употребить путем курения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска с участием понятых указанная дикорастущая конопля была изъята, при этом он пояснил, что данная дикорастущая конопля принадлежит ему. Изъятая конопля в пакте была упакована и опечатана в полимерный пакет, составлен протокол, где все участвующие лица расписались, согласившись с содержанием протокола. (Т-1, л.д.80-82)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и Свидетель №5, выполняя поручение следователя, производили обыск по месту жительства ФИО1. Обыск начали производить после своего второго приезда к ФИО1, так как первоначально последнего не было по месту жительства, и они приехали повторно, через 1,5-2 часа, когда ФИО1 оказался дома. Обыск производился в присутствии двух понятых. В ходе обыска в жилом помещении ничего обнаружено не было, однако, в углярке, расположенной во дворе жилого дома, около входной калитки, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было упаковано и опечатано. По результатам обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, которые показали об обстоятельствах производства обыска по месту жительства ФИО1 и обнаруженном в ходе обыска пакете с растительным веществом, в существенном аналогично показаниям Свидетель №4.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого в углярке, находящейся во дворе дома последнего, сотрудниками полиции был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан в ходе производства обыска, а по результатам составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, при этом замечаний, в том числе от участвующего ФИО1, не поступало.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в сентябре, более точную дату он не помнит, около 17 часов, когда он возвращался с работы, возле дома проживающего по соседству ФИО1, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, так же он увидел, двоих сотрудников полиции, в форменном обмундировании, ходящих по двору, что именно они там делали ему не известно, в руках у них он ничего не видел. (Т-1, л.д.34-36)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворной постройке (углярке) на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием двух понятых и в присутствии ФИО1, обнаружен и изъят пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, который был упакован в пакет, горловина которого перетянута нитью, концы которой опечатаны печатью и пояснительной запиской с подписями понятых и участвующих лиц. (Т-1, л.д. 11-18)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: части растений, представленные на исследование, являются частями растений, содержащих наркотические средства - части растений конопля (растений рода Cannabis). Масса частей растений, содержащих наркотические средства, частей растений конопля (растений рода Cannabis), после высушивания составила 102 грамма. (Т-1, л.д. 43-45)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: масса частей растений, содержащих наркотические средства, частей растений конопля (растения рода Cannabis), высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составила в упаковке № – 102,1 грамма. (Т-1, л.д. 50-53)

- показаниями эксперта Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что проводил дополнительную экспертизу с целью более точно установить массу представленного вещества. Взвешивание он проводил более точными весами, чем оно производилось при первоначальной экспертизе. В экспертизе отражены массы до высушивания и после высушивания.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает их как недостоверные и берет за основу показания, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, приведенные в приговоре. Суд считает, что эти показания ФИО1, данные первоначально, являются достоверными, оснований для признания их недопустимыми не имеется, так как даны они были в присутствии защитника с разъяснением следователем всех прав подозреваемому, в том числе, о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса подозреваемого подписан последним, а также защитником, каких-либо замечаний относительно правильности составления и отражения показаний в протоколе не имеется. Доводы подсудимого о том, что данные показания были даны под давлением оперативных сотрудников, суд считает надуманными, связывая такое поведение подсудимого с желанием избежать ответственность за совершенное преступление. Данные выводы суда подтверждаются результатами проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о самооговоре под давлением сотрудников полиции, в ходе которой объективно не установлено данных, указывающих на давление сотрудников правоохранительных органов. 

Вышеуказанные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и взятые судом за основу, в совокупности с иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей – сотрудников полиции, проводивших обыск, понятых, а также объективными доказательствами, в числе которых протокол обыска, заключения экспертов и показания эксперта, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в правильности дополнительного заключения установившего массу частей растений, содержащих наркотические средства, в размере 102,1 грамма, так как из показаний эксперта, да и из описательной части экспертиз следует, что повторное измерение производилось на весах с более высоким классом точности, поэтому сомнений в достоверности данных измерений, у суда не имеется.

Суд полагает об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №7, то суд полагает, что названные показания каким-либо образом не подтверждают занятую подсудимым в судебном заседании позицию защиты, и не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств, уличающих подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы защиты о недопустимости протокола обыска, а также последующих доказательств, явившихся следствием изъятия в ходе данного обыска частей растений, суд считает необоснованными. Обыск был проведен на основании постановления суда и по поручению следователя, при этом надворные постройки, в том числе и углярка (место изъятия частей растений), фактически являлись дворовыми постройками жилища ФИО1, в связи с чем, суд считает, что отдельного постановления о производстве обыска и поручения следователя о производстве обыска в надворных постройках, вопреки доводам защитника, не требовалось. Указанный обыск произведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в присутствии понятых, при этом, доводы защитника о заинтересованности одного из понятых, суд считает надуманными, и также не усматривает оснований для признании протокола обыска недопустимым доказательством по названному основанию. 

С учетом объема собранной по делу совокупности доказательств и изложенных выше выводов, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений конопля (растений рода Cannabis), масса которой, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

С учетом имеющихся доказательств, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (учитывая наличие протокола проверки показаний на месте в ходе которого подсудимый указал на место изъятия растений в ходе обыска, а также его показания в качестве подозреваемого, приведенные в приговоре, согласно которым он сделал заявление о принадлежности ему обнаруженных в ходе обыска частей растений в момент обыска), а также состояние здоровья подсудимого, страдающего со слов хроническим заболеванием и удовлетворительную характеристику по месту жительства и прошлому месту работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, его имущественного положения, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для этого не находит.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего указанное выше тяжкое преступление в период испытательного срока, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2022 года отменить, окончательно назначив ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО6 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе ФИО1 от защитника, который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов