Дело № 2-333/2020 В окончательной форме

изготовлено 20.10.20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Сосновоборская школа, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Сосновоборская школа, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» (далее – ГКУ ЛО «Сосновоборская школа»), в котором после уточнения просила признать незаконным приказ № 22-лс от 28 ноября 2019 года об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что с 12 января 2015 года она исполняла обязанности заместителя директора по УВР в ГКУ ЛО «Сосновоборская школа». Приказом № 20-лс от 25 ноября 2019 года она была уволена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец полагал незаконным, указывая, что на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 07-л/с от 10 июля 2013 года ФИО1 была принята на работу в государственное казённое специальное (коррекционное) образовательное учреждение Ленинградской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Сосновоборская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа» (т. 1 л.д. 30).

На основании распоряжения Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области № 88-р от 18 января 2016 года государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Ленинградской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Сосновоборская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа» переименовано в государственное казенное учреждение Ленинградской области «Сосновоборская школа, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» (т. 1 л.д. 31-32).

На основании распоряжения ответчика от 12 января 2015 года № 01-л/с ФИО1, занимавшая должность социального педагога, была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с истцом был заключен соответствующей трудовой договор от 12 января 2015 года № 1 (т. 1 л.д. 14, 34-37).

Приказом № 20-л/с от 25 ноября 2019 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (т. 1 л.д. 40).

Основаниями для издания данного приказа послужили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 22 ноября 2019 года и докладная записка учителя ФИО9 от 22 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 69, 70-71).

Как следует из содержания докладной записки учителя ФИО9, являясь дежурным по школе, она не видела ФИО1 на ее рабочем месте 22 ноября 2019 года с 08 часов 00 минут до 14 часов 45 минут (т. 1 л.д. 69).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 22 ноября 2019 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 70-71).

В материалы дела представлено уведомление от 25 ноября 2019 года, которым ФИО1 предложено предоставить объяснение относительно отсутствия на рабочем месте 22 ноября 2019 года, а также акт от 25 ноября 2019 года от отказе ФИО1 от предоставления таких объяснений (т. 1 л.д. 72, 73).

25 ноября 2019 года ответчиком было издано распоряжение № 84-о/д об отмене приказа № 20-л/с от 25 ноября 2019 года об увольнении ФИО1 (т. 1 л.д. 91).

В дальнейшем, 27 ноября 2019 года ФИО1 повторно было предложено предоставить объяснение относительно ее отсутствия на рабочем месте 22 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 74).

Согласно акту от 28 ноября 2019 года ФИО1 отказалась от предоставления таких объяснений (т. 1 л.д. 75).

Приказом № 22-л/с от 28 ноября 2019 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (т. 1 л.д. 76).

Основаниями для издания данного приказа, как и в случае с приказом об увольнении от 25 ноября 2019 года, послужили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 22 ноября 2019 года и докладная записка учителя ФИО9 от 22 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 69, 70-71).

Однако работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника, издав приказ № 20-л/с от 25 ноября 2019 года об увольнении ФИО1, который в дальнейшем отменил.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку ответчик разрешил вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания, применение какого-либо дисциплинарного взыскания к работнику в дальнейшем не допускается. Следовательно, издавать оспариваемый приказ № 22-л/с от 28 ноября 2019 года об увольнении ФИО1 за совершение того же дисциплинарного проступка, за который было применено дисциплинарное взыскание на основании приказа № 20-л/с от 25 ноября 2019 года, работодатель был не вправе.

В связи с изданием ответчиком незаконного приказа об увольнении истца последняя подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, с которыми согласились истец и ее представитель, среднедневной заработок истца составляет 2 564 рубля 41 копейка (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с 25 ноября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 2 564 рубля 41 копейка (среднедневной заработок) х 264 дня = 677 004 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении таких требований в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург» был заключен договор от 25 ноября 2019 года на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 46).

В отношении данного договора ФИО1 представлены доказательства их оплаты на сумму 37 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной работы, учитывая, что сотрудник ООО «Единый центр правовой защиты. Санкт-Петербург» оказывал услуги, связанные только с консультацией истца без дальнейшего участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ГКУ ЛО «Сосновоборская школа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 270 рублей 04 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № 22-л/с от 28 ноября 2019 года об увольнении ФИО1 из государственного казенного учреждения Ленинградской области «Сосновоборская школа, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном казенном учреждении Ленинградской области «Сосновоборская школа, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Сосновоборская школа, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 677 004 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего – 712 004 рубля 24 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Сосновоборская школа, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 270 рублей 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: