УИД - 23RS0059-01-2024-007431-34

К делу № 2-381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении квартиры в переустроенном перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном и реконструированном состоянии, в котором просит: признать переустройство, перепланировку и реконструкцию 

<

адрес> Центрального района города Сочи законной. Сохранить 

<

адрес> Центрального района города Сочи общей площадью 98,4 кв.м, в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде. Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента городского хозяйства на основании решения суда исполнить муниципальную услугу, а именно: согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме - 

<

адрес> Центрального района города Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> Центрального района города Сочи. Право собственности к истцу перешло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан. Так как истец является многодетной матерью, в целях улучшения жилищных условий истцом была выполнена перепланировка 

<

адрес>, в результате чего изменилась площадь квартиры. В сторону увеличения.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края «О разрешении муниципального ремонтно-эксплуатационному предприятию № производства строительных работ по строительству пристройки к квартирам 2 и 5 

<

адрес>.

В целях строительства был разработан проект, который был согласован с Администрацией Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Пристройка была выполнена, однако, по неизвестным для истца причинам в эксплуатацию введена не была.

Необходимо отметить, что пристройка отражена в техническом паспорте жилого 

<

адрес>. О ее незаконности сведенья в техническом паспорте отсутствуют.

В целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством истец решила узаконить выполненные переустройство и перепланировку.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования истцу собственниками помещений было согласовано (разрешено) использовать места общего пользования (земельный участок, фасад дома, общие коммуникации) для эксплуатации пристройки к 

<

адрес>, а также использовать общедомовые коммуникации для присоединения к ним инженерных сетей после переустройства и перепланировки 

<

адрес>. О согласии на переоборудование 

<

адрес> виде переноса санитарного и бытового оборудования (санитарного узла, кухни), которые стали располагаться над жилыми помещениями.

Собрав необходимый пакет документов, истец направила заявление в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о предоставлении муниципальной услуги «согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Ответом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/341 истцу было разъяснено, что в ходе изучения направленного заявления и получения документов в рамках межведомственного взаимодействия администраций было установлено, что к 

<

адрес> возведена пристройка, документы на которую отсутствуют, что делает невозможным согласование переустройства к перепланировки, так как пристройка отвечает признаками самовольного строительства.

Истцом было заказано техническое заключение специалиста, который сделал вывод о том, что пристройка Литер А4 представляет собой двухэтажный строительный объем. Технический износ составляет 10%, несущие конструкции находятся в рабочем состоянии.

Пристройка возведена не истцом, а ранее муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием №, которое в настоящее время ликвидировано, правопреемник отсутствует.

Во время возведения пристройки ФИО4 была несовершеннолетней, проживала с родителями. По какой причине родители истца ранее не принимали мер по узакониванию пристройки истцу не известно. После смерти родителей, а конкретно матери в 2018 году, истец осталась проживать в 

<

адрес> одна с несовершеннолетним братом, и начала заниматься квартирой лишь после рождения детей, так как начал помогать супруг.

Спорная пристройка в 1996 году была монтирована только к квартирам № и №. Как рассказала бывший собственник 

<

адрес> соответствии с постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи.

Также необходимо отметить, что в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был сдан проект переустройства и перепланировки 

<

адрес>, в котором отмечено, что выполненная перепланировки и переустройство квартиры, включая площадь пристройки соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Соответственно состояние конструктивных элементов пристройки не создает угрозы для жизни и здоровья иных собственников помещений 

<

адрес> конструкций позволяет ее дальнейшую эксплуатацию с технико-экономическими показателями по квартире, общая площадь которой, после перепланировки, переустройства и реконструкции, составляет 98,4 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что половина пристройки, тот есть нижняя ее часть, ранее была узаконена как реконструированная 

<

адрес>, переустроенная, перепланированная и реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений 

<

адрес> и иных лиц, между собственниками помещений 

<

адрес> сложился порядок пользования общим имуществом, иные собственники прав на пристройку к дому не заявляют.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представителя истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/4 доли 

<

адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Также собственниками квартиры по 1/4 доли являются несовершеннолетние дети истца ФИО5, ФИО5, ФИО5.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом самовольно выполнена перепланировка указанной квартиры, площадь самовольно переоборудованная площадь составляет 64,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом, по ходатайству представителя истца, заявленного в ходе предварительного судебного заседания, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризации – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

В соответствии с выводами эксперта ФИО6, сделанными в заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние 

<

адрес> пристройкой литер «А4» общей площадью 98,4 м2 соответствует основным требованиям-градостроительным, противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Исходная сейсмостойкость многоквартирного дома переустройством, перепланировкой и реконструкцией 

<

адрес> не нарушена. При визуальном обследовании объекта экспертизы, деформаций в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали конструктивно-технического характера на момент проведения обследования не выявлено. Отсутствие трещин, перекосов, разломов стен и прочих повреждений, свидетельствуют об удовлетворительном состоянии несущих конструкций здания на момент осмотра.

При визуальном исследовании объекта экспертизы трещин, прогибов, а также иных деформаций не обнаружено. Пристройка литер «А4» к 

<

адрес> не оказывает отрицательного влияния на жилой дом в целом, соответствует сейсмическим, противопожарным нормам, а также соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Возведенная пристройка литер «А4» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранить пристройку литер «А4» к 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи в существующем виде возможно.

Объект экспертизы - пристройка к 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи, является вторым этажом правомерной пристройки литер «А4». Следовательно, общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно - общие коридоры, места общего пользования, крыша, земельный участок, общедомовые коммуникации, в данном случае не затрагиваются. Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласование с собственниками помещений и управляющей компанией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) о «согласии (разрешении) собственников помещений 

<

адрес> использовать ФИО4 места общего пользования для эксплуатации пристройки к 

<

адрес>».

Следовательно, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании является основанием для переустройства и (или) перепланировки (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ). Именно после его получения можно начинать соответствующие работы. Уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, даже если оно подано после начала проведения таких работ (п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней о дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого документа (документов).

Поэтому в случае отсутствия в приложенных к исковому заявлению материалов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, например, к получению указанного выше разрешения и (или) акта, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче названных документов суд не может сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Постановления Главы администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию №, производства строительных работ по строительству пристройки к квартирам 2 и 5, 

<

адрес>», которым муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию № разрешено производство строительных работ по строительству пристройки к квартирам 2 и 5 

<

адрес>, за счет жильцов указанных квартир в соответствии с проектом, согласованным установленным порядком.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта, выданного отделом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на Квартиру (инвентарный №; кадастровый №), к квартире самовольно возведена пристройка Литер А4 помещения №№;2,3,4 площадью 65,4 кв.м.

При этом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 доля), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, в отношении объекта недвижимости - 

<

адрес> общей площадью 33,8 кв.м., в многоквартирном 

<

адрес> Краснодарского края на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного и заключенного согласно технического паспорта, выданного отделом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», по городу Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №)

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несуших строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности, объема и т.п»). Таким образом установлены следующие нарушения:

- Нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта капитального строительства с осуществляется на основании разрешения на строительство;

- Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

-Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

-В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации

Согласно положениям частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-03 - Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 указанной статьи кодекса установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 указанные в иске перепланировку и переустройство осуществила самовольно в отсутствие разрешительной документации. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проведенная истцом реконструкция объекта капитального строительства является незаконной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления требований ФИО4 о сохранении квартиры в переустроенном перепланированном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении квартиры в переустроенном перепланированном и реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16.07.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"