Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. дата между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. дата истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховщиком выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №, размер ущерба, причиненного автотранспортному средству составил 324400 руб. дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В связи с тем, что страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 324400 руб., неустойку, финансовую санкцию, штраф 162200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324400 руб., неустойку, штраф 162200 руб., оценку 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 6444 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. дата между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. дата истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховщиком выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №, размер ущерба, причиненного автотранспортному средству составил 324400 руб. дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения. 

Судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако, не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательства того, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, на основании ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от дата № 40-ФЗ и главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, истец дата направил страховщику извещение о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указав местонахождение транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. Поскольку страховщиком транспортное средство осмотрено не было, в дальнейшем, в рамках независимой экспертизы эксперт 

<

...> осмотрел транспортное средство истца по указанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от дата №.

Предоставленные суду доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, возврат документов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца является необоснованным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в 

<

адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, не заявлено. 

В соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 324400 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 162200 рублей. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были. Однако, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца, и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3244 руб. в день, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6444 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового в размере 324400 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 250000 рублей, и далее с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3244 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф 162200 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, госпошлину 6444 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья О.А. Бескровная