Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-3980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора Масляевой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смеловой А.С.., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гороховой С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Казакова А.М., осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя на указанные жалобы на постановление Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Мера принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.М., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в рамках действующего законодательства имелись все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного-штрафа, а именно совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимостей, семейное положение, трудоустройство, положительные характеристики, медицинские заключения, признание вины, раскаяние, содействие в расследовании уголовного дела, отсутствие нанесенного преступлением ущерба. Считает, что путем внесения денежных средств в сумме 30000 тысяч рублей в два благотворительных фонда, нивелируется общественная опасность совершенного преступления, а принесенные извинения перед участниками судебного заседания расцениваются как способ заглаживания причиненного преступлением вреда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Ссылаясь на действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, приводя доводы, о том, что путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды он постарался искупить свою вину перед обществом и государством, об осознании вины и раскаянии. Также указывает, что на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наркотической зависимостью не страдает, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, впервые совершил преступление, считает, что его необходимо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Казакова А.М., осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит апелляционные жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление и приговор - без изменения. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции адвокат по назначению Смелова А.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Масляева Т.В. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными, назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые решения суда первой инстанции законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции приняты во внимание характеризующие личность осужденного ФИО1 данные, в том числе, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, работает, по местам жительства, работы характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности, за что получил благодарственное письмо, состояние здоровья. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении и приговоре суда, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в описательной части приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, а именно суд указал, что ФИО1 незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления в значительном размере хранил при себе до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут. Вместе с тем, согласно приговору суда и обвинительного акта указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует считать правильной дату хранения до момента задержания 09.01.2021г.

Допущенная районным судом ошибка, носящая технический характер, судом апелляционной инстанции устраняется, при этом внесенное изменение в приговор на его законность и обоснованность не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать правильной в описательной части приговора дату хранения до момента задержания «09.01.2021г.» вместо ошибочной «09.12.2020».

В остальной части постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казакова А.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.П. Мочалов