УИД: 42RS0009-01-2022-008472-24 Дело № 2-259/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ДЭК» ФИО2, 

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Кемерово, АО «ДЭК», АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SUBARU LEGACY г/н ### регион под управлением ФИО3, вследствие наезда на отдельное повреждение покрытия проезжей части (выбоина).

После указанного события ФИО3 обратился в ГИБДД, в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт об обнаружении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется отдельное повреждение длиной 110 см, шириной 30 см, глубиной 13,5 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В соответствии с Уставом и Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрация г.Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на них технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности. 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился ООО «Бокс» для осмотра автомобиля, а также к независимому эксперту ИП Т.Д.С. Согласно заключению специалиста ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 436 669 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика Администрации г.Кемерово в свою пользу денежные средства в размере 343118 рублей - возмещение материального ущерба, 6 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей - расходы на услуги представителя, 1 700 рублей - расходы на нотариальную доверенность, 7 567 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей - расходы на осмотр автомобиля.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено АО «ДЭК», с которым Администрация г.Кемерово заключила муниципальный контракт ### от **.**.**** на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Заводском районе г.Кемерово (т.1 л.д.57-110).

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «КЭТК», поскольку дорожное полотно в месте повреждения непосредственно примыкает к трамвайным путям, находящимся у него в аренде по договору с КУМИ г.Кемерово от **.**.**** ### (т.1 л.д.166-168, 176-193). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, ранее исковые требования не признала и представила письменный отзыв (т.1 л.д.171-175).

Представитель ответчика АО «КЭТК» ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.**** в г.... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SUBARU LEGACY г/н ### регион, принадлежащий истцу ФИО3

ДТП произошло вследствие наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения (выбоины), наезд на которую повлек за собой механическое повреждение автомобиля.

Согласно рапорту от **.**.**** на проезжей части в месте ДТП имелось отдельное повреждение длиной 110 см, шириной 30 см, глубиной 13,5 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т.1 л.д.17).

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленному **.**.**** г., в том числе на участке ..., постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, Администрация г.Кемерово была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В результате указанного ДТП автомобиль SUBARU LEGACY г/н ### регион получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью осмотра транспортного средства и установления реального размера ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту. Администрация г.Кемерово была уведомлена о месте и времени осмотра, однако явку представителя на осмотр не обеспечила (т.1 л.д.21).

По результатам осмотра ИП Т.Т.Д. было составлено заключение специалиста № ###, согласно которого реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 436 669 рублей (т.1 л.д.24-50).

В ходе рассмотрения дела определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.226-229). 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтрансторг» № ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SUBARU LEGACY г/н ### регион, возникших в результате ДТП от **.**.****, исходя из «Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России (2018), на дату ДТП от **.**.**** составляет 343118,24 рублей (т.2 л.д.23).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. 

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Сибтрансторг» № ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «Сибтрансторг» № ### от **.**.****, поскольку ответчики, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представили допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановление транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, являются убытками истца, которые он будет вынужден понести на восстановление нарушенного права – ремонт транспортного средства и приведение его в состояние, имевшее место до ДТП.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г.Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Администрацией г.Кемерово («Заказчик») и АО «ДЭК» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт ### по условиям которого Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для нужд Администрации г.Кемерово, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком (т.1 л.д.57-110).

Также между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово («Арендодатель») и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» («Арендатор») заключен договор аренды специализированного имущества г.Кемерово ### от **.**.****, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 497 689 595,33 рублей, остаточной стоимостью на **.**.**** - 249 303 611,68 рублей для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального функционирования электротранспорта г.Кемерово (т.1 л.д.177-192).

Согласно п.4.7 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным Имуществом, несет Арендатор при наличии его вины.

Согласно приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества г.Кемерово, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» входят трамвайные пути.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 

<

...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из содержания п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. № АН-103-р, следует, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Сторонами не оспаривалось обстоятельство, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств, то есть в пределах 0,7 м от внешнего рельса.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, следует, что дорожное полотно на расстоянии 0,7 м относится к трамвайному полотну, которое хотя и является частью дороги, но не является частью автомобильной дороги, договор же с АО «ДЭК» заключен только в отношении автомобильной дороги и элементов её благоустройства.

В п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. № АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из условий муниципального контракта от **.**.**** ### следует, что обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны не возложена ни на АО «ДЭК», ни на АО «КЭТК».

В полномочия Администрации г.Кемерово входит решение следующих задач: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных задач данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие функции и полномочия - осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

Администрацией г.Кемерово порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, относящейся именно к трамвайным путям, требующий принятия решения органом местного самоуправления, установлен не был, в заключенных с АО «КЭТК» и АО «ДЭК» договорах соответствующие обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Администрация г.Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие Администрации г.Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу установлена Администрация г.Кемерово, в удовлетворении требований истца к АО «ДЭК» и АО «КЭТК» надлежит отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба в размере 6 200 рублей, что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе от **.**.**** (т.1 л.д.23), заказ-нарядом ### (т.1 л.д.20), кассовыми чеками от **.**.**** (т.1 л.д.19, 20), кассовым чеком от **.**.**** (т.1 л.д.22). Указанные расходы истца суд признает разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению Администрацией г.Кемерово в полном объеме. 

Относительно требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от **.**.**** (т.1 л.д.12) и выпиской из реестра нотариальных действий (т.1 л.д.13), суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлен оригинал нотариальной доверенности, в данном случае оно оформлена не на участие в конкретном деле, а предоставляет представителю от имени физического лица осуществлять обширные полномочия во всех отраслях (т.1 л.д.14).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 567 рублей подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (т.1 л.д.11).

С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 936 рублей, остальная сумма государственной пошлины в размере 6631 рубль подлежит взысканию с Администрации г.Кемерово в его пользу.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от **.**.**** на сумму 30 000 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (по подготовке искового заявления и участию в 6 судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), существо постановленного решения, а также принцип разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с Администрации г.Кемерово в пользу истца в полном объеме в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Кемерово (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 343 118 рублей, судебные расходы осмотр автомобиля и оценку ущерба в размере 6 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 631 рубль, а всего 385949 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ДЭК» и АО «КЭТК» отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

Судья А.Е. Алхимова 

6