Дело № 2-2481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 24 октября 2017 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № 12/17-К на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проектному эскизу в течение 45 рабочих дней. Согласно договора ею была произведена оплата по договору 24 октября 2017 года в сумме 95 000 рублей, 18 января 2018 года – в сумме 103850 рублей. После полной оплаты ответчик доставил комплект мебели и приступил к сборке. Во время сборки мебели выявились существенные недостатки мебели, поэтому 30.01.2018 г. в акте приемки выполненных работ были указаны недостатки мебели, ответчик обязался в течение двух недель исправить недостатки, однако недостатки не были устранены. Направила в адрес ответчика письменную претензию 16.02.2018 г. об устранении недостатков в срок до 26.02.2018 г. Далее 05.03.2018 г. направила в адрес ответчика претензию об уменьшении цены за выполненные работы в сумме 89 482,50 рублей в срок до 13.03.2018 г. До настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 196 861,50 рублей, неустойку из расчета 5965,50 рублей в день, начиная с 26.02.2018 г. на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика заменить три фасада и баллюстраду на аналогичные фасады и баллюстраду, совпадающие по цвету с цветом кухни, обязать заменить цоколь на цоколь с радиусом, заменить светильники врезные и ленту-профиль с белым и зеленым цветом на аналогичные с желтым цветом, обязать отрегулировать дверцу навесного шкафа, предоставить спецификацию и инструкцию на русском языке, обязать вернуть деньги за карниз в сумме 9850 рублей, обязать вернуть стоимость мебели, которая не совпадает по факту установки и поставки в сумме 63310 рублей, обязать ответчика вывезти лишние элементы мебели и металлическую шину.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от части исковых требований. В этой части определением суда дело прекращено. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 196 861,50 рублей, неустойку исходя из расчета 5965,50 рублей в день, начиная с 26.02.2018 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пояснила суду, что после установки кухни неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, недостатки были устранены только в июле 2018 г.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчиком была установлена кухня с многочисленными недостатками, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, снижении стоимости произведенных работ, однако её претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском. Недостатки были устранены в июле 2018 г., о чем составлен двусторонний акт.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, заявила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. Истице неоднократно предлагалось устранить недостатки мебели, однако она отказалась, мотивируя это тем, что все недостатки должны быть устранены одновременно, несмотря на то, что на поставку трех фасадов кухни соответствующего цвета необходимо было время, 21.03.2018 г. все недостатки за исключением замены фасадов могли быть устранены ответчиком, для этого сотрудники ИП ФИО2, прибыли на место, однако истица отказалась от исправления недостатков. 26.04.2018 г. фасады поступили на фабрику, и менеджер неоднократно связывалась с истицей с целью установки фасадов и исправления недостатков, на что истица отказалась от устранения недостатков, заявила, что она уже подала исковое заявление в суд. Также указала, что согласно договора, заключенного между сторонами, срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента получения рекламации потребителя. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 24 октября 2017 г. был заключен договор купли-продажи мебели № 12/17-К, согласно которого продавец обязуется собственными или привлеченными силами изготовить и передать в собственность покупателя комплект мебели по индивидуальному эскизу «Спецификации» от 24 октября 2017 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Предварительный срок поставки товара составляет 45 рабочих дней. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка). Монтаж мебели был осуществлен в период с19.01.2018 г. по 30.01.2018 г.

01.02.2018 г. представителем истицы ФИО3 был подписан акт приема выполненных работ, в котором указаны следующие недостатки мебели: три фасада имеют другой оттенок, лоток не устраивает клиента, цоколь – замена на пластик, отсутствует цоколь с радиусом, баллюстраду следует перекрасить в цвет фасадов, отсутствуют спецификация и условия хранения и эксплуатации, венец не требует замены, регулировка фасада слева от вытяжки.

16.02.2018г. потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок устранить следующие недостатки: заменить элементы фасада и баллюстраду, не совпадающие по цвету, вернуть деньги за лоток, отрегулировать дверцы навесного шкафа, заменить светильники на аналогичные с желтым цветом, вернуть деньги за металлическую шину и элементы мебели, предоставить спецификацию и инструкцию на русском языке.

19.02.2018 г. ответчиком в адрес истицы направлен ответ на претензию, в котором указывалось о готовности устранить недостатки по регулировке шкафа, замене баллюстрады, вывозу мебели, предоставлении инструкции в срок до 03.03.2018 г. 

05.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену за выполненные работы в сумме 89482,50 рублей, а также выполнить требования, изложенные в претензии от 16.02.2018 г. 

06.04.2018 г. истице ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что сотрудники ИП ФИО2 неоднократно связывались с истицей для урегулирования спора, 21.03.2018г. при выезде сотрудников компании менеджера, технолога, монтажника на месте истице было предложено устранить недостатки, на что истица отказалась, заявив, что все недостатки должны быть устранены одновременно, был предложен вариант замены 3-х фасадов, сроки исполнения 30-40 дней, заявлено о готовности замены ламп выбранных истицей за свой счет. 05.04.2018 г. с истицей связывался менеджер для уточнения даты устранения недостатков, истица отказалась, сославшись на то обстоятельство, что ей надо посоветоваться с мужем.

26.04.2018 г. фасады поступили ИП ФИО2, ответчик имел возможность устранить заявленные истицей недостатки, о чем ей было неоднократно сообщено менеджером ИП ФИО2, однако от устранения недостатков истица отказалась, сославшись на то обстоятельство, что она уже обратилась в суд с иском. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердила указанные обстоятельства, указала, что она неоднократно по телефону и по электронной почте связывалась с потребителем с целью устранения недостатков мебели. 21.03.2018г. она вместе с технологом, монтажником и необходимыми элементами кухни выезжали на место с целью устранения недостатков, истице было предложено устранить недостатки, на что истица отказалась, заявив, что все недостатки должны быть устранены одновременно, истице также был предложен вариант замены 3-х фасадов, сроки исполнения 30-40 дней, предложено подписать дополнительное соглашение поскольку фасады были заказаны в Польше, но истица от подписания дополнительного соглашения отказалась. После того, как 26.04.2018 г. на фабрику поступили заказанные для истицы фасады, она также неоднократно связывалась с ней по телефону и предлагала устранить недостатки, на что истица отказалась, сославшись на то, что она уже обратилась в суд с исковыми требованиями.

25.07.2018 г. ответчиком были устранены следующие недостатки: замена трех фасадов, установка баллюстрады соответствующего цвета, установка цоколя пластик, регулировка фасада, вывоз материала, балюстрады, цоколя.

30.07.2018 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Денежные средства в сумме 4107,00 рублей получены представителем ФИО1 ФИО3 27.07.2018 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с ч. 1,3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При определении размера и период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком после получения претензии истицы неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки мебели, так 21.03.2018 г. при выезде на место менеджера, технолога и монтажника ИП ФИО2 истице было предложено устранить недостатки, а также подписать дополнительное соглашение по замене трех фасадов, поскольку указанные фасады изготавливаются в Польше, на что истица отказалась. 26.04.2018 г. после поступления фасадов к ИП ФИО2 истице также неоднократно предлагалось устранить все недостатки установленной мебели, однако истица отказалась, сославшись на то обстоятельство, что уже обратилась в суд с иском. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2018 г. по 26.04.2018 г. Исходя из указанного периода неустойка составляет 196861,50 х3%х59 дней=348444,56 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

С учетом того обстоятельства, что истице неоднократно предлагалось устранить недостатки установленной мебели и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков по рекламациям потребителя согласно договора составляет 45 дней, суд отклоняет, поскольку в силу п. 6.17 договора, заключенного между сторонами, отклонение оттенков фасадов из натурального дерева, МДФ крашенного и покрытого фолией, не является браком и не рассматривается как рекламация, также согласно п. 6.18 указанного договора бликование фасадов, незначительные отличия матированных покрытий на элементах мебели ни в коем случае не является недостатком. Поэтому суд полагает, что срок устранения указанных недостатков в договоре между сторонами не установлен, поэтому с 26.02.2018 г. с даты, установленной потребителем в претензии, недостатки мебели должны были быть устранены. Другие недостатки мебели, указанные потребителем, могли быть устранены в разумный срок, установленный потребителем в претензии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (100000++5000)х50%=52500 рублей.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер указанного штрафа также может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по существу является одной из мер ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке предпринимались меры для урегулирования спора, устранения недостатков мебели, ответчиком заявлено о снижении штрафа в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 г. 

Судья: Т.П. Холонина