К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее также – общество, АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> в результате столкновения транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, имущественные интересы которого застрахованы в СК «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №), что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя право на прямое возмещение убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к обществу с извещением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не выдал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к независимого оценщику в целях проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Расчёт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак № составляет 284 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 123 500 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 408 300 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей. 

В исковых требованиях (с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) ФИО1 просит суд взыскать с общества в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 976 рублей, неустойку в размере 72 932 рубля 92 копейки, убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы в размере 31 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на несение почтовых расходов в размере 872 рубля, нотариальное оформление полномочии представителя в размере 2100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учётом изложено, суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – акционерного общества «АльфаСтрахование» – в принятии решения полагался на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем «Skoda Octavia» допустил столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird», принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии МММ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №). 

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. Указанное заявление направлено в адрес АО «АльфаСтрахование». 

В судебном заседании установлено, что между обществом (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (представитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого представитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесённые представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. В пункте 23 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего перечень субъектов Российской Федерации, в которых представитель осуществляет функции страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, указан Краснодарский край (Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование», 350000, г. Краснодар, 

<

адрес>). 

Таким образом, направление истцом заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» по смыслу статей 309, 312 Гражданского кодекса свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 21 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 218 935 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом общества с ограниченной ответственностью «Расчет», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 255 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 408 300 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, оставленной без ответа. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп. 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учётом износа составила 220 609 рублей 12 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца равна 366 700 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 788 рублей 75 копеек. Размер материального ущерба составляет 282 911 рублей 25 копеек. 

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области и стаж работы по специальности (3 года), соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем её выводы могут быть положены в основу решения суда.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 218 935 рублей.

Таким образом, обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 63 976 рублей 25 копеек. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определён размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 932 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) исходя из задолженности в размере 63 976 рублей 25 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств признаёт арифметически верным, порядок расчёта неустойки находит правильным. Ответчиком сумма и порядок расчёта неустойки не оспорены, контррасчёт не представлен. 

Принимая во внимания сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность и характер допущенных ответчиком нарушений, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит неустойку подлежащей снижению, определяя её размер в сумме 35 000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Произведённый судом расчёт штрафа составил 49 488 рублей 13 копеек.

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, считает обоснованным снизить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, а также направленность договора на удовлетворение страхователем личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям могут быть применены положения Закона №, в части не урегулированной специальным законодательством. 

Как видно из статьи 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму почтовых и нотариальных расходов. Также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей. 

По смыслу разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные расходы в являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Между тем, руководствуясь принципом разумности и в целях обеспечения прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить необходимым снизить подлежащий взысканию размер расходов на проведение экспертизы до 8000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса). 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителей в размере 2100 рублей, в том числе государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей и оказание услуг правового и технического характера 1600 рублей, что подтверждается копией представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Размер понесённых ФИО1 и признанных судом обоснованными почтовых расходов составил 872 рубля. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец от оплаты государственной пошлины освобождён. 

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса сумма подлежащей взысканию с общества государственной пошлины определена судом в размере 3169 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 976 рублей 25 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 872 руб. и нотариальные расходы 2.100. руб., всего взыскать 141.948,25 (Сто сорок одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3.169 (Три тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара течение месяца.

Председательствующий: