ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО10 подсудимого ФИО11., защитника - адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-741/2023 в отношении МДО, .... судимого:

-23 сентября 2010 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно, и испытательным сроком в три года,

-22 июня 2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору от 23.09.2010 к 11 годам лишения свободы, освобожденного 11 января 2022 года по отбытии срока наказания,

-13 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно, и испытательным сроком в два года, 

мера пресечения –заключение под стражу с 28 июля 2023 года (в связи с объявлением в розыск),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года в дневное время, ФИО13, проходя мимо .... по ...., увидел автомобиль марки «Исудзу Эльф» государственный номер ..... Предполагая, что в салоне данного автомобиля имеется ценное имущество, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, воспользовавшись тем, что ...., приехавший на данном автомобиле, отсутствует в салоне, и его преступные действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, проник в салон автомобиля «Исудзу Эльф», двери которого не были закрыты. Затем он открыл дверь автомобиля и с панели вышеуказанного автомобиля взял сотовый телефон марки «Хуавей П20», принадлежащий ....., который положил в карман своих брюк. После чего он с данным имуществом с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО13 тайно, похитил имущество, а именно: сотовый телефон марки «Хуавей П20» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 450 рублей 42 копейки, с сим-картами операторов .... и чехлом материальной ценности для потерпевшего не представляющими, причинив .... значительный материальный ущерб.

Кроме того, 23 мая 2023 года, около 13 часов 28 минут, ФИО13 находясь около скупки ...., расположенной по ...., где в сотовом телефоне марки «Хуавей П20», принадлежащего .... увидел сообщения с номера ..... Понимая, что на банковском счете ...., открытого на имя .... имеются денежные средства, ФИО13 решил их похитить, то есть у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя приложение .... с банковского счета ...., открытого на имя .... перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей на банковский счет ...., открытый на имя ....

Таким образом, ФИО13 тайно похитил денежные средства с банковского счета ...., открытого на имя .... причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что, 23.05.2023 он совместно со своей сожительницей .... поехал к своей матери на работу, в ...., где у незнакомого мужчины он купил сотовый телефон, после чего они отправились в центр города, где он сбыл данный телефон также неизвестному лицу. Телефон он ни у кого не похищал и денежные средства не переводил. На стадии предварительного следствия он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, которые зная о его наркотической зависимости уговорили дать изобличающие себя, ложные показания за наркотическое средство. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО13 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 48-51) и обвиняемого (л.д. 131-133), из совокупности которых следует, что 23 мая 2023 года около 13 часов он совместно с .... приехали по адресу: ...., чтобы занять у его матери, которая работает в ломбарде ...., деньги. Так как ломбард был закрыт они пошли в магазин .... и проходя мимо арки .... он увидел грузовой автомобиль, после этого он попросил .... подождать его за аркой, а сам подошел к автомобилю, открыл кабину и взял сотовый телефон «Хуавей» с панели, после чего вернулся к .... и они вместе с ней поехали в центр города, чтобы сдать телефон в скупку. Они прибыли к скупке ...., расположенной на ...., около которой стоял незнакомый мужчина и продавал виски ..... Он решил приобрести виски, после чего в сотовом телефоне он увидел сообщения от номера 900 и перевел в пользу указанного мужчины 4000 рублей, используя похищенный им телефон. Номер телефона, на который осуществлялся перевод ему продиктовал неизвестный мужчина. После этого он достал из телефона симкарты и выбросил их, затем передал телефон .... и попросил ее сдать его в скупку по ее паспорту, что она и сделала. От продажи телефона .... получила в скупке 1900 рублей и передала ему.

Вину в хищении сотового телефона марки «Хуавей П20», стоимостью 10 450 рублей 42 копейки и хищении денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета потерпевшего .... признает в полном объеме. 

.... не знала, что он похитил телефон и деньги. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО13 давал и при проведении с его участием проверки показаний на месте, указав место совершения преступлений (л.д. 57-64).

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах подтверждены собственноручными подписями как самого ФИО13 так и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения этих следственных действий никто из них не заявил.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 показал, что он давал такие показания в силу оказания на и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Данный факт был предметом судебной проверки, однако, своего подтверждения не нашел. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем следственного отдела по .... по результатам проведенной проверки в порядке, ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению подсудимого о превышении своих должностных полномочий сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативное сопровождение по уголовному делу, факт применения к нему психического насилия, не подтвердился. 

При таких обстоятельствах довод подсудимого ФИО13 о непричастности к совершению краж опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как способ уклонения от уголовной ответственности, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО13, данных им в ходе судебного следствия.

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО13 на стадии предварительного следствия, поскольку его показания содержат в себе сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые согласуются с иными объективными доказательствами и имеют характер преступной осведомлённости, то есть той степени осведомленности, которая присуща лицу причастному к совершению преступлений. 

Доводы подсудимого ФИО13 том, что при проведении проверки показаний на месте его просто фотографировали, суд отвергает, так как в ходе данного следственного действия участвовал защитник подсудимого, который в данном случае является гарантом соблюдения и защиты прав подозреваемого ФИО13 Оснований сомневаться в добросовестности защитника .... у суда не имеется, тогда как защитником не сделано каких-либо замечаний в протоколе проверки показаний на месте о формальном проведении данного следственного действия. 

Допросив подсудимого, огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, а также огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО13 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так, вина ФИО13 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего .... следует, что 

<

Дата обезличена> в районе 13 часов 15 минут, он подъехал на своем личном автомобиле марки «Исудзу Эльф» государственный номер ..... Он вышел из своего автомобиля, не закрыл двери, так как ему нужно было выгрузить небольшое количество товара, и стал выгружать товар. Выгрузив товар, он вернулся в свой автомобиль, времени было около 13 часов 25 минут, и когда он сел в салон автомобиля, то обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон марки «Хуавей П20» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 450 рублей 42 копейки, с сим-картами операторов .... и чехлом материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 40 000 рублей из которых он оплачивает кредитные платежи, на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. С оценкой похищенного им имущества он согласен полностью. (т. 1 л.д. 8-10, 94-97);

Из показаний свидетеля .... следует, что 

<

Дата обезличена> около 13 часов 00 минут, она и ФИО1 приехали по адресу: ...., чтобы посетить ломбард ...., который расположен по адресу: ...., для того, чтобы занять денежные средства у матери ФИО13 которая работает в вышеуказанном ломбарде кассиром. Однако вышеуказанный ломбард был закрыт и опечатан, тогда она предложила ФИО13 дойти до магазина «ХлебСоль», который расположен по адресу: ...., чтобы купить воды, однако не доходя до указанного адреса, проходя мимо арки ...., расположенной ...., ФИО13 сказал, что ему необходимо спросить у прохожих сигареты и чтобы она подождала его за аркой, что она и сделала. После этого, ФИО13., догнал ее и предложил поехать в центр города, чтобы продать его сотовый телефон марки «Хуавей», на что она согласилась. Она не уточняла у него, почему именно в город необходимо проехать, чтобы продать его сотовый телефон. Доехав в центр города на автобусном маршруте ...., она и ФИО13. вышли на остановке ООТ «Центральный рынок», после чего проследовали до ...., где обнаружили скупку ..... После этого, ФИО1, выбросил сим-карту вставленную в сотовый телефон марки «Хуйавей», передал ей сотовый телефон для того чтобы она продала на свои паспортные данные, так как у ФИО13. не было с собой паспорта. Она зашла в скупку .... расположенную по адресу: .... и продала данный телефон марки «Хуавей», договор купли-продажи оформила на свои паспортные данные, без права выкупа. Продав сотовый телефон, она получила денежные средства в размере 1 900 рублей и передала их ФИО1, который в свою очередь потратил их на свои нужды. Сотовый телефон марки «Хуавей», был в корпусе черного цвета, блокировка отсутствовала (т.1 л.д.38-39);

Из показаний свидетеля .... следует, что на работает в должности продавца в скупке «Эксион», расположенной по адресу: .... 

<

Дата обезличена> года года был сдан сотовый телефон марки «Хуавей П20» в корпусе черного цвета имеи .... на имя .... (т.1 л29-32).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего .... следует, что 

<

Дата обезличена> года около 13 часов у него был похищен сотовый телефон марки «Хуавей П20». На указанном сотовом телефоне имелось приложение .... После хищения принадлежащего ему телефона, он поехал в отделение ...., чтобы заблокировать свой банковский счет, так как в чехле телефона находилась банковская карта ...., открытый на его имя в отделении .... В отделении банка, ему стало известно, что с его счета 23.05.2023г. года, был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

***> рублей. Данный перевод он не осуществлял. (т. 1 л.д. 8-10);

Из оглашенных показаний свидетеля .... следует, что 

<

Дата обезличена> года ФИО13 предложил ей поехать в центр города, чтобы продать его сотовый телефон марки «Хуавей», на что она согласилась. Она не уточняла у него, почему именно в город необходимо проехать, чтобы продать его сотовый телефон. Доехав в центр города на автобусном маршруте ...., она и ФИО13 вышли на остановке ...., после чего проследовали до ...., где обнаружили скупку .... Рядом с данной скупкой стоял незнакомый ей мужчина, который продавал виски .... ФИО1 предложил ей купить несколько бутылок виски и она согласилась. При помощи сотового телефона марки «Хуавей», через .... ФИО13 перевел по номеру телефона 

<

***> рублей мужчине, продававшему виски. Как звали мужчину, она не знает, как он выглядел мужчина, не запомнила. Переводя денежные средства, ФИО13 пояснил ей, что денежные средства принадлежат ему (т.1 л.д.38-39).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей не имелось. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

В ходе судебного следствия, после оглашения показаний свидетеля .... она была допрошена в судебном заседании, пояснив, что, действительно, по просьбе ФИО13 сдавала сотовый телефон в скупку, расположенную на .... Ранее она не видела этот телефон у ФИО13. Около скупки ФИО13 стоял с какими-то мужчинами и с помощью этого телефона переводили деньги за виски. Телефон она сдала за 1900 рублей. Показания, которые она давала на стадии предварительного следствия она давала со слов оперативных сотрудников. 

Оценивая показания свидетеля ...., данные ею на стадии предварительного следствия и в суде, суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством ее показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а именно: перед допросом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также эти показания логично согласуются с другими доказательствами.

Доводы свидетеля .... о том, что показания ею были даны со слов оперативных сотрудников суд отвергает, расценивая данные заявления как способ достижения цели об уклонении ФИО1, который является сожителем свидетеля, от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель .... подтвердила, что видела как ФИО1 с неизвестными мужчинами, что то делал с телефоном, который она затем сдала в скупку и как она поняла, они переводили деньги за виски, что согласуется с показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, от которых также отказался подсудимый с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом выемки от 23.05.2023 года, в ходе которой, у потерпевшего .... была изъята коробка от телефона марки «Хуавей П20», подтверждающие принадлежность имущества потерпевшему (т. л.д. 15-16);

- Протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 года, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Хуавей П20», подтверждающие принадлежность имущества потерпевшему (т. 1 л.д 18-19);

- Протоколом выемки от 25.05.2023 года, в ходе которой, у свидетеля .... были изъяты договор купли-продажи .... на имя .... на сотовый телефон марки «Хуавей П20» являющийся предметом преступного посягательства, что подтверждает факт хищения ФИО13 указанного имущества принадлежащего .... (т. 1 л.д. 34-36), поскольку из показаний свидетеля .... следует, что указанный сотовый телефон ей передал именно ФИО1;

- Протоколом осмотра предметов от 31.05.202 года, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи на сотовый телефон марки «Хуавей П20» ИМЕЙ ...., сотовый телефон марки «Хуавей П20» (HUAWEI Р20) ИМЕЙ .... согласно которого установлено, что договор купли-продажи от .... на имя ...., при осмотре которого установлено, что ...., продает в .... сотовый телефон марки «Хуавей П20», за 1 900 рублей (т. 1 л.д. 65-66), таким образом установлено, что предметом сбыта в скупку являлся сотовый телефон, который принадлежал потерпевшему .... что подтверждается индивидуальными идентификационными номерами - ИМЕЙ ....;

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № 1797 от 15.06.2023 года, в соответствии с которой стоимость сотового телефона марки «Хуавей П20» в корпусе черного цвета составляет 10 450 рублей 42 копейки ( т. 1 л.д. 76-79);

- Протоколом выемки от 15.062023 года, в ходе которой у потерпевшего .... изъята история операций по дебетовой карте ...., подтверждающая хищение денежных средств со счета ...., открытого на имя .... в отделении .... (т.1 л.д. 101-102);

- Протоколом осмотра документов от 15.06.2023 года, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте ...., согласно которой установлено, что 

<

Дата обезличена> проведена операции «МВК» (мобильный перевод) на сумму 

<

***> рублей с банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 104-105);

- Выпиской .... от 16.06.2023 г., согласно которой установлено место открытия счета 

<

Номер обезличен>: филиал .... по адресу: ...., дата: 23.06.2023 г., время и сумма хищения денежных средств: 23.06.2023 года в 13 часов 28 минут перевод денежных средств в размере 

<

***> рублей. ( т. 1 л.д. 110-113);

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле ФИО13 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ...., свидетельствуют его фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевшего имущества, а в случае с имуществом, похищенным с банковского счета потерпевшего .... - путем перевода денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего. Кроме того, в последующем распоряжением по своему усмотрению похищенным имуществом, связанным с корыстным мотивом, извлечением для себя материальной выгоды.

Доводы подсудимого о непризнании вины и его версию, что сотовый телефон потерпевшего .... он приобрел у незнакомого мужчины и не осуществлял перевод денег с банковского счета, суд расценивает критически, поскольку из обстоятельств установленных судом следует, что сотовый телефон был похищен у .... в короткий период времени, когда он оставлял из-под своего контроля свой автомобиль, в связи с чем версия подсудимого о том, что неизвестное лицо похитило сотовый телефон, а затем в этом же месте осуществляло его продажу, то есть в этот же короткий промежуток времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО13 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО13 преступления, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ) и тяжкого (ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ) и направлены против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом личности подсудимого ФИО13, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, в период неснятых и непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО13 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО13 наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2, ст. 158 ч.3 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО13 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, никого не имеет на своем иждивении, официально не трудоустроен, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО13 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО13 его образ жизни, при которых он официально не работал, общественно-полезной деятельностью не занимался, ранее неоднократно судим, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО13 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено, в том числе суд не находит и оснований для назначения ФИО13 наказания в минимальном размере.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО13 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО13 признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО13 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО13 суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО13 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО13 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

МДО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – сроком на 02 года;

По ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – сроком на 02 года 06 месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное осужденному ФИО13 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 года в размере 06 месяцев и окончательно назначить МДО наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 заключение под стражу, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО13 время содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________