Дело № 1- 416/2023 копия 

УИД: "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 6 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., подсудимого ФИО1 у, защитника – адвоката Енцовой О.Н., переводчика Переводчик №1., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 угли, "дата" года рождения, уроженца р.Узбекистан, гражданина р.Узбекистан, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2020 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1 у., находясь у здания речного вокзала, расположенного по адресу: "адрес", с целью дальнейшего использования, незаконно, путем получения доставки через курьерскую службу «Яндекс Такси», приобрел у неустановленного лица официальный документ, а именно водительское удостоверение Республики Узбекистан категории «В,С» серийной нумерации "номер" от "дата" на имя ФИО3 угли, "дата" года рождения. 

05 июня 2021 года около 21 часа 30 минут у "адрес", сотрудником ДПС для проверки документов был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1 у. В ходе проверки документов ФИО1 у., действуя умышленно, с целью подтверждения своего законного права на управление транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение Республики Узбекистан серийный номер "номер" от "дата" на имя ФИО3 угли, "дата" года рождения, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным. 

Подсудимый ФИО1 у в суде вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 у, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.45-48), согласно которым в 2019 году ФИО1 у. приехал в РФ, а именно в г.Н.Новгород. В феврале 2020 года он решил купить водительское удостоверение в Респ. Узбекистан. От знакомого узнал номер телефона, позвонил по данному номеру, на звонок ответил мужчина, который разговаривал с ним на Узбекском языке. ФИО1 у. сказал ему, что хочет купить водительское удостоверение на свое имя. Мужчина ему ответил, что это будет стоить 200 долларов. ФИО1 у. согласился. они с ним договорились, что денежные средства и свои фотографии он передаст ему через своего знакомого, который поедет в Респ. Узбекистан. В начале февраля 2020 года через своего знакомого по имени Гиос, который на тот момент поехал к себе на родину в Р. Узбекистан, ФИО1 у. передал денежные средства в размере 200 долларов и свою фотографию, которые ФИО1 у. упаковал в конверт. О содержимом в конверте ФИО1 у. Гиос не сообщал, о его намерениях он не знал. Потом через некоторое время неизвестный ему мужчина позвонил и сказал, что в конце февраля водительское удостоверение будет готово. В конце февраля 2020 года мужчина ему позвонил и сказал, что водительское удостоверение готово и может передать его ему с курьером службы «Яндекс такси», если он оплатит его услуги. ФИО1 у. согласился. Через некоторое время приехал курьер из такси и передал конверт. Данные курьера не знает, не сохранились. Встретился ФИО1 у. с курьером на площади Маркина у речного вокзала г. Н.Новгорода. Когда ФИО1 у. открыл конверт, то увидел, что в нем находится водительское удостоверение на его имя "номер" от "дата". ФИО1 у. понимал, что водительское удостоверение поддельное, но оно ему было необходимо для работы. Данное водительское удостоверение всегда находилось при нем, когда он управлял а/м. В апреле 2021 года у своего знакомого ФИО1 у. купил автомобиль «Киа Рио» гос.номер "номер" документально автомобиль на себя не оформлен, по причине того, что он еще не внес за нее полную стоимость. 

"дата" около 21 часа 30 минут ФИО2у. двигался на а/м «Киа Рио» гос.номер "номер", по "адрес", для проверки документов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил свое водительское удостоверение "номер" от "дата", которое ранее приобрел у неустановленного лица. Данное водительское удостоверение вызвало у сотрудников ГИБДД подозрение. Так как при не было других документов, кроме водительского удостоверения, то ФИО2у. был доставлен в отдел полиции №3, где сотрудники полиции установили его личность, после чего изъяли водительское удостоверение. 

Подсудимый ФИО1 у. подтвердил оглашенные показания. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 у, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 20-21) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 22-23), данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС. "дата" около 21 часа 30 минут напротив "адрес" г.Н.Новгорода для проверки документов был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак "номер" под управлением гражданина Республики Узбекистан. Гражданин предъявил водительское удостоверение "номер" от "дата" на имя ФИО3 угли, "дата" года рождения. Других документов удостоверяющих личность он не имел. При просмотре водительского удостоверения у них возникло подозрение в его подлинности, насторожил цвет водительского удостоверения и микро шрифт. ФИО1 у был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду для установления личности. После подтверждения личности ФИО1 у., они в присутствии понятых изъяли водительское удостоверение.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 17-18) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 24-25), данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они "дата" около 23 часов 15 минут у "адрес" г.Н.Новгорода принимали участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения у задержанного гражданина Республики Узбекистан, в служебном автомобиле. Перед началом изъятия водительского удостоверения сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и обязанности, после чего в присутствии их составил протокол об изъятии вещей и документов, и изъял водительское удостоверение у ФИО1 у. Данное водительское удостоверение в присутствии их было помещено в бумажный конверт белого цвета. Конверт был оклеен способом, исключающим свободный доступ к содержимому, опечатан листом бумаги с оттиском круглой печати, снабжен пояснительной надписью, скреплен их подписями. 

Протокол изъятия вещей и документов от "дата", в ходе которого у ФИО1 у в 23 часов 30 минут, по адресу: "адрес", изъял водительское удостоверение на имя (л.д. 6)

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата".

В ходе, которого осмотрено водительское удостоверение серийная нумерация "номер" на имя ФИО1 угли, изготовлено на бланке прямоугольной формы размером 86 х 54 мм, имеет покрытие из прозрачной пленки. Лицевая и оборотная сторона бланка документа имеют защитную фоновую сетку со сложным рисунком, нанесенным непрерывными четкими линиями черного, синего, фиолетового, желтого, зеленого и розового цветов и образованную их пересечениями. На лицевой стороне печатный текст бланка нанесен красящим веществом синего цвета, нумерация граф № 1-9, текст личных данных в графах нанесен красящим веществом черного цвета. Так же на лицевой стороне представленного водительского удостоверения имеется фотографическая карточка мужчины, размером 20х26мм, под фотографической карточкой имеется подпись, выполненная красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне имеется печатный текст и таблица с категориями автотранспортных средств, которые нанесены красящими веществом черного цвета.

(л.д. 36-37)

Справка о результатах исследования "номер" от "дата", согласно которой водительское удостоверение "номер" республики Узбекистан выполнено не по технологии, применяемой для данного рода документов.

(л.д. 16)

Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому 

1. Бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Узбекистан серийной нумерации "номер" на имя ФИО1 угли изговлен не по технологии, применяемой для изготовления документов данного вида. 

2. Изображения защитной Фоновой сетки на лицевой и оборотной сторонах, печатного текста бланка документа, выполненного красяшим веществом фиолетового цвета, национального флага, государственного герба на лицевой стороне выполнен способом цветной струйной печати. Аббревиатуры в виде букв «UZ», в правом верхнем углу лицевой стороны и в правом нижнем углу оборотной стороны водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии. Изображения нумерации граф, печатного текста, выполненных красящим веществом черного цвета на лицевой и оборотной сторонах, таблицы с категориями автотранспортных средств, выполнены способом монохромной электрофотографии. (л.д. 31-33)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 у в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 у на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 у. в совершенном преступлении. 

Так, подсудимый ФИО1 у, как на стадии дознания, так и в суде полностью признал вину в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.Судом были оглашены показания, данные ФИО1 у в качестве подозреваемого, в которых он сообщил обстоятельства приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, а также его задержания сотрудниками полиции и изъятия заведомо поддельного водительского удостоверения. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 у в ходе дознания в качестве подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Енцовой О.Н., перед допросом ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении ФИО1 у. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Указанные показания подсудимого подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниям свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №1, которые задержали ФИО2у., понятых Свидетель №5., Свидетель №4, участвовавших при изъятии у ФИО1 у. водительского удостоверения, в последующем определенным как поддельное. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой, с обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Показания свидетеля – сотрудников полиции, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств проведения с его участием процессуальных действий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Изъятие вещей и документов у ФИО1 у. проведено в соответствии со ст. 12,13 ФЗ РФ «О полиции», ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ. Данное процессуальное действие произведено уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей с участием двух понятых одного пола с задержанным. ФИО1 у. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Составленный по его результатам протокол соответствует требованиям и уголовно-процессуального законодательства, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" бланк представленного на исследование водительского удостоверения "номер" на имя ФИО1 угли изготовлен не по технологии, применяемой для изготовления документов данного вида.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в редакции от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 у преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 у., который ранее не судим (т. 1 л.д. 61, 62), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т. 1 л.д. 56, 57, 59, 60), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 64). ФИО1 у. ранее не судим.

ФИО1 у. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 у. обстоятельствами на основании на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными, правдивыми показаниями, данными в ходе дознания, относительно обстоятельств приобретения им поддельного удостоверения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, благотворительные пожертвования в фонд "Дети без мам", состояние здоровья его и его близких, и учитывает при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 у. является иностранным гражданином.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая правовую позицию, высказанную в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 у. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, каких-либо заболеваний, ограничивающих или препятствующих его трудоустройству не имеется, каких-либо заболеваний, ограничивающих или препятствующих его трудоустройству не имеется, не имеет на иждивении малолетних детей.

Поскольку ФИО1 у. с "дата" в ходе судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания его под стражей, освобождает подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Енцовой О.Н. в ходе предварительного расследования зa оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он не возражал относительно их взыскания, является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет. Оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 у. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и в соответствии с п.3 ст.311 УПК РФ освободить ФИО1 у. из-под стражи в зале суда немедленно. 

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу отменить. 

Избрать ФИО1 у до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 угли в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Енцовой О.Н. в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение "номер" от "дата" года на имя ФИО1 у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков