Судья: Левченко Н.В. Дело № 22 – 686 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 мая 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

подозреваемого ФИО1.,

адвоката Селиверстова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиверстова К.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 «б» УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 дней – до 28 мая 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Селиверстов в защиту интересов подозреваемого ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не дал оценки всем представленным материалам. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на наличие у ФИО1 семьи, иждивенцев, постоянного места жительства, неофициальной подработки на строительстве. Ссылается на отсутствие данных о предыдущем поведении ФИО1, а также фактов, свидетельствующих о его подготовке к побегу. Считает, что органами следствия суду не представлены объективные данные, обосновывающие необходимость заключения ФИО1 под стражу. Находит постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Отрицает наличие у ФИО1 возможности как-либо повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступлении и о причастности к нему Князева.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2020 года Князев был задержан по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Порядок задержания ФИО1 не нарушен. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории особо тяжких. Санкция ст. 161 ч. 3 «б» УК РФ предусматривает наказание от 6 до 12 лет лишения свободы. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было заявлено в суд надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. 

Довод стороны защиты о том, что до избрания судом меры пресечения ФИО1 был задержан более чем на 48 часов, не подтверждается представленными материалами и не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения подозреваемого под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены и исследованы в судебном заседании. Вопрос доказанности вины ФИО1 в преступлении не может является предметом рассмотрения при избрании меры пресечения.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в постановлении суда приведены надлежащим образом. Как видно из представленных следствием материалов, ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства на территории Калининградской области, по месту временной регистрации также не проживал, подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиверстова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.