Дело № 2-483/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля «Subaru Legasy» г.р.з. № под управлением истца. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6 На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис серии №). В целях получения страхового возмещения по факту указанного выше ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ 82000 рублей. Истцом, несогласным с выплаченной суммой, была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО5 для определения ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключению которого № реальный размер материального ущерба с учетом вычета годных остатков составил 271000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 189000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 94500 рублей; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф 40 000 руб.; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя по доверенности ФИО7 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признает, просит учесть принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, а также применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля «Subaru Legasy» г.р.з. № под управлением истца. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6 На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис серии №). 

Истец ФИО1 обратился с заявлением и необходимым пакетом документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-53). 

В связи с необходимостью определения ущерба, истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 271000 руб. (л.д. 20-30). 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить разницу в ущербе. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения имеются все основания, и данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Истцом было направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, ответчик согласен с размером невыплаченного страхового возмещения, определенного представленным экспертным заключением.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. 

Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 40000 рублей.

Суд считает данное требование законным и обоснованным, так как согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей, то и требование о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, так как страховое возмещение не выплачено в полном объёме до настоящего времени. 

Истец полагает, что ответчиком нарушен 20-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. Согласно первоначальному расчёту истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 000 руб., в связи с уточнением требований просит суд взыскать неустойку в размере 40000 рублей. 

Суд считает, что данное требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Когда судом применяются положения ст. 333 ГК РФ, суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки с 40000 рублей до 20 000 руб. 00 коп., поскольку период просрочки невыплаты истцу страхового возмещения небольшой. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.

Суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, учитывая требования разумности, справедливости судебного решения, а также требование соразмерности ответственности ответчика содеянному, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя ФИО7 в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области пользу ФИО1 120000 рублей недоплаченное страховое возмещение; 20 000 рублей – неустойка; 1000 рублей – компенсация морального вреда; 20 000 рублей – штраф; 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 7000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, а всего 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 11 декабря 2017 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко