КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая А.Э. Дело № 7А-176/2024 (№ 12-4/2025)

УИД 39RS0007-01-2024-001679-52

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2025 года, постановление начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО2 от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО2 № 2055/1250-24 от 06 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2025 года постановление должностного лица от 06 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО3 просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, полагая, что ораженные в постановлении факты и выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что событие вмененного ему правонарушения произошло в 20 часов 50 минут 05 ноября 2024 года, а не в 00 часов 17 минут 06 ноября 2024 года, как указано в решении суда, равно как и в документах, составленных должностным лицом. Считает, что указание в его объяснениях о том, что они отобраны 06 апреля 2024 года, нельзя трактовать как техническую ошибку. Обращает внимание, что в постановлении должностного лица указан его домашний адрес, а не место нахождения пропускного пункта. В протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует расшифровка разговора с нагрудной видеокамеры сотрудника пограничной службы, вошедшей в автобус сразу после нейтральной полосы, что является значимым доказательством по делу, а также отсутствует информация о его несовершеннолетнем сыне ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ради пересечения границы которым он и следовал с ним, как сопровождающий в автобусе. Приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что намерения въезжать в Российскую Федерации у него не имелось, он руководствовался указаниями сотрудников пограничной службы. Внутренний паспорт гражданина Российской Федерации предъявлял не для прохождения паспортного контроля, а в подтверждение того, что он является отцом сопровождаемого им несовершеннолетнего ребенка, следующего в Россию. Сотрудники ПУ ФСБ России по Калининградской области против его воли и желания оформили предъявление паспорта, как документа для прохождения границы, чему он не мог воспрепятствовать. Какого-либо ущерба общественным охраняемым законом отношениям его действия не несут. Полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела на 20-21 мая 2025 года с организацией видеоконференци-связи на базе суда г. Москвы, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации в г. Дюссельдорфе Германии и невозможностью участия в судебном заседании, полагая необходимым лично довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела и иметь возможность ответить на вопросы суда при их наличии.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, нахожу его не подлежащим удовлетворению.

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Судом ФИО3 были созданы необходимые условия и приняты меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на непосредственное участие в деле, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

О дате, времени и месте слушания дела последний извещен заблаговременно, при подаче жалобы ходатайство об организации видеоконференц-связи при назначении судебного заседания не заявил, его право на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции реализовано.

Явка заявителя в настоящее судебное заседание не признана обязательной, совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности решения судьи районного суда и доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Калининградской области и его должностных лиц, действующий на основании доверенности, ФИО5 против доводов жалобы возражал, полагая состоявшиеся по делу постановление и решение суда законными и обоснованными, в ее удовлетворении просил отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 Кодекса, является административно наказуемым и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Статьей 6 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

При этом основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт (ст. 7 Федерального закона № 114-ФЗ).

В целях обеспечения конституционного права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, других прав и свобод граждан Российской Федерации, для осуществления их защиты и покровительства за пределами Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 года № 1752 введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт и служебный паспорт, являющиеся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации установлен главой второй Федерального закона № 114-ФЗ.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Граждане Российской Федерации пересекают Государственную границу Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 11 Закона №4730-1 и ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ, которые закрепляют требование о наличии для пересечения Государственной границы Российской Федерации действительного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2024 года около 00:15 часов, гражданин Российской Федерации ФИО3, следуя на рейсовом автобусе по маршруту: г. Гданьск (Республика Польша) – г. Калининград (Российская Федерация), пересек Государственную границу Российской Федерации, прибыв для въезда в пункт пропуска (Мамоново (Гжехотки)), сообщил сотруднику пограничной службы ФСБ России об отсутствии у него паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации, и в 01:20 часов для прохождения паспортного контроля предъявил внутренний паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по г. Москве по району Капотня, который не является действительным документом на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 2055/1250-24 от 06 ноября 2024 года; объяснениями ФИО1, в которых он подтвердил, что в 00:15 часов 06 ноября 2024 года он случайно пересек Государственную границу между Республикой Польша и Российской Федерацией на пограничном переходе Мамоново-Гжехотки на рейсовом автобусе, поскольку не знал порядок ее пересечения, предполагая, что непосредственное пересечение Государственной границы осуществляется в пункте пропуска, следуя на рейсовом автобусе прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Мамоново II», осознавая, что для пересечения границы необходим заграничный паспорт Российской Федерации, которого он при себе не имел, при себе имел только паспорт гражданина Германии без наличия в нем визы Российской Федерации и внутренний паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по г. Москве по району Капотня, объяснив свои действия тем, что забыл или потерял заграничные паспорта (свой и несовершеннолетнего ребенка) в Германии или Польше и не намерен следовать в Российскую Федерацию; письменными объяснениями военнослужащей в/ч 2005 ФИО6 от 06 ноября 2024 года, пояснившей, что в период с 05 ноября 2024 года по 09:00 часов 06 ноября 2024 года она исполняла обязанности в пограничном наряде часовой у шлагбаума в пункте пропуска Мамоново (Гжехотки), куда приблизительно в 00:15 часов прибыл гражданин Российской Федерации ФИО3, который, следуя на рейсовом автобусе по маршруту: г. Гданьск (Республика Польша) – г. Калининград (Российская Федерация), пересек Государственную границу Российской Федерации, и, прибыв на пункт пропуска сообщил об отсутствии у него паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации, при этом конкретного заявления об отсутствии намерения въезжать в Российскую Федерацию не заявил; письменными объяснениями военнослужащего в/ч 2005 ФИО7 от 06 ноября 2024 года, согласно которым в период с 20:00 часов 05 ноября 2024 года по 09:00 часов 06 ноября 2024 года он исполняла обязанности старшего смены пограничных нарядов в пункте пропуска Мамоново (Гжехотки), где приблизительно в 01:20 часов для прохождения паспортного контроля гражданин Российской Федерации ФИО3 предъявил внутрироссийский паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по г. Москве по району Капотня, который не является действительным документом на право пересечения Государственной границы Российской Федерации; копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1; иными материалами дела.

Выводы должностного лица, а также судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неверное указание в описательной части обжалуемого решения судьи времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены решения и постановления должностного лица, поскольку не исключает правильность выводов судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения в определенный день и время верно следует из материалов дела, постановления должностного лица. 

Судом установлено и не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом, что местом совершения правонарушения являлся пропускной пункт ПУ ФСБ России по Калининградской области – Мамоново-Гжехотки (Мамоново II).

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления должностного лица следует и подтверждено в судебном заседании представителем ПУ ФСБ России по Калининградской области, что данный пункт пропуска находится по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, в 6 км от пос. Новоселово, о чем в процессуальных документах имеется соответствующее указание, ФИО3 пересек государственную границу Российской Федерации, прибыв для въезда в пункт пропуска Мамоново – Гжехотки 06 ноября 2024 года около 00:15 часов, в 01:20 часов для прохождения паспортного контроля предъявил внутренний паспорт гражданина Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Каких-либо возражений, замечаний относительно вышеуказанных сведений в протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении расшифровки разговора с сотрудником пограничной службы, вошедшей в автобус, которой велась видеозапись с нагрудной видеокамеры, не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством и незаконность состоявшегося по делу постановления, поскольку положениями КоАП РФ отражение таких сведений в данных процессуальных документах не предусмотрено.

Некорректное указание даты в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (06 апреля 2024 года), суд обоснованно счел явной технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемого постановления. Каких-либо фактически данных, позволяющих усомниться в том, что соответствующие объяснения были отобраны у ФИО1 06 ноября 2024 года, материалы дела не содержат, равно как и объяснения ФИО1 соответствующих замечаний.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не совершал вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и расценивается судом, как избранный способ защиты. 

Правильность выводов должностного суда и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, по обстоятельствам дела согласуются в части с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, но квалифицирующим свои действия не как правонарушение.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств и установленными по делу обстоятельствами, однако не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО2 от 06 ноября 2024 года и решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья