Дело № 1-115/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 декабря 2017 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Рыль И.М., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Недосекова А.Е., 

защитника-адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего П.В.А,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев равными долями ежемесячно в размере по 4 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно с применением ножа причинил здоровью П.В.А, тяжкий вред при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголем, находился на участке местности 

<

адрес> от здания МБОУ Смоленская СОШ № № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился П.В.А, В это время у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.В. с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.В.А, и, желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности 

<

адрес> к югу от здания МБОУ Смоленская СОШ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принесенный с собой нож в качестве оружия умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подбежал к П.В.А, и со спины нанес не менее 1-го удара указанным ножом П.В.А, в заднюю часть стенки грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П.В.А,, следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа сзади в проекции 7-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями с оскольчатым переломом 8-го ребра, с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз и справа налево, проникающее в правую плевральную полость посттравматический правосторонний гемопневматорокс. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснив, что воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказывается от дачи показаний, на вопросы суда по существу обвинения отвечать так же отказался, ограничился пояснением, что поддерживает показания, которые были им даны на стадии предварительного расследования. Относительно исковых требований пояснил, что материальный ущерб признает в полном объеме, компенсацию морального вреда полагает завышенной, и подлежащей уменьшению до ста тысяч рублей.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 40-41,136-137, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой употребляли спиртное. Около 22 часов того же дня ему позвонил Ф.Р.С. и попросил подойти к школе №, где как он понял со слов Ф.Р.С. намечается разборка с кем то. После чего он дома взял охотничий нож в кобуре из кожи коричневого цвета. Нож был из пластика светло-серого цвета. Нож он взял в случае, чего оборонятся. Когда он с супругой подошли к школе № 

<

адрес>, там уже находился Ф.Р.С. со своим другом, которого он не знает. Примерно через 20 мин. к школе приехали, и из автомобиля вышли не менее 10 человек. Далее Ф.Р.С. отошёл на некоторое расстояние от него с парнем впоследствии он узнал, что это был П.В. Расстояние между ним и Ф.Р.С. было около 10 метров. Сначала Ф.Р.С. с П.В. разговаривал, затем у них началась обоюдная драка. В обоюдную драку никто не лез, он так же с супругой стояли и смотрели, как те выясняют отношения. Далее он увидел, что Ф.Р.С. сел на корточки, а его П.В. бил кулаками по голове и рукам, которыми он прикрывал голову. В этот момент его очень разозлило, что П.В. бьёт его пасынка, и он решил ему причинить телесные повреждения имевшимся у него ножом, при этом убивать П.В. он не хотел. Он достал нож расчехлил из кобуры и бросил её, после чего подбежал к П.В., который находился по отношению к нему спиной, и один раз имевшимся у него ножом, ударил П.В. в спину ближе к правой лопатке. После чего П.В. закричал и побежал в сторону здания школы. Другие также стали на его кричать, что он делает. После чего он совместно с супругой пошли домой, и придя домой, нож он отдал супруге. Затем примерно через 5-10 мин. к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Вину в предъявленном ему обвинению признает полностью, не отрицает что умышленно ударил ножом П.В. в спину причинил ножевое ранение.

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме. 

В качестве подозреваемого и обвиняемого допрошенный в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 с протоколами допросов знакомился путем их личного прочтения, замечаний по поводу правильности занесения данных им показаний в протоколы допросов не предъявлял. ФИО1 разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания должны быть положены в основу приговора. 

Судом не установлено незаконных методов дознания и следствия, а так же применения физического или психического насилия в отношении ФИО1.

- показаниями потерпевшего П.В.А,, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться с Ф.Р.С., решить их общий конфликт, который ранее произошёл у них из-за словесной перепалки. По телефону они договорились, что встретятся около 22-23 часов у школы № 

<

адрес>. Когда подъехали к школе Ф.Р.С. уже был там. Затем у него вновь произошёл конфликт с Ф.Р.С., в результате чего произошла обоюдная драка. В драку никто не вмешивался. В ходе драки он видел мать Ф.Р.С. Самого ФИО1 он в тот момент не видел. В момент их драки с Ф., они переместились к автомобилю, и потом упали за автомобиль. Удары они наносили друг другу обоюдно, при этом он начал превосходить Ф., и в этот момент он почувствовал глухой удар в область лопатки со спины. После этого он начал отходить от Ф., и почувствовал что у него изо рта пошла кровь. Он очень испугался за свою жизнь, здоровье, и сразу же побежал в полицию. Ф. бежал за ним и кричал. В полиции вызвали скорую помощь, а впоследствии друзья рассказали ему, что его ударил ФИО1 ножом в спину. С зубовым он ранее не был знаком, неприязненных отношений так же с ним не было. С Ф. конфликт у них возник на почве неприязненных отношений. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в виду того, что футболка и кофта, которые были на нем не пригодны для использования в виду того, что были порезаны ножом при нанесении удара ФИО2ым. Моральный вред он оценивает в 500 000 рублей и просит суд учесть, что в виду нанесения ФИО2ым ему удара ножом, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес сложную операцию, его здоровье было подорвано, длительное время он испытывал физическую боль, вынужден был пить обезболивающие препараты. В стационаре он лежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен в движении, оторван от жизни, не мог себя сам обслуживать, не мог самостоятельно делать гигиенические процедуры, всё это очень сильно сказалось на его психическом состоянии. Он постоянно испытывал чувство страха за свою жизнь, и обиду от беспомощности. После этого он был выписан на амбулаторное лечение и дома не смог так же вести полноценную жизнь, ему во всём необходима была помощь, даже для того, чтобы одеть на себя одежду. До того, как ФИО2 причинил ему телесные повреждения он регулярно занимался спортом, теперь он ограничен в этом, не может вести нормальный и привычный ему образ жизни, освобождён от физических нагрузок и занятий спортом, что так же влияет на его самочувствие и он переживает, что не может вести полноценный образ жизни. Просил суд назначить ФИО2 наказание с отбытием в местах лишения свободы, поскольку зубов в состоянии опьянения может ещё кому-нибудь причинить телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Ф.Р.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, сказал, что нужно встретиться у школы № 

<

адрес> с П., разобраться по ранее возникшему конфликту. Договорились они встретиться с 22 часов до 23 часов 30 минут. После чего он позвонил своему отчиму ФИО1 и попросил сходить с ним на разборку, так как он предполагал, что П.В. приедет не один, и его могут избить. ФИО1 сказал, что сейчас подойдет к школе, так как от школы до его дома расстояние небольшое. Когда он встретил ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянении. Ножа у ФИО1 он не видел и не предполагал, что ФИО1 брал с собой нож. Далее подходя к школе, около 22 часов, он попросил ФИО1 не вмешиваться в разговор и постоять в стороне. Когда подошёл к школе, из автомобилей вышло около 10-15 человек. Он подошел к стоянке напротив школы. Затем к нему подошел П.В., с которым у него, сразу произошел конфликт, и П.В. его ударил в лицо кулаком своей руки. После чего у него с П.Р. произошла обоюдная драка. В ходе драки П. его ударил в глаз, от чего он почувствовал физическую боль, и они повалились на землю и П. стал занимать лидирующее положение. Схватив его за куртку, П. толкнул его в сторону машины. В этот момент они свалились за машину, которая стояла там же. В один момент он почувствовал, как П.В. перестал, наносить ему удары по рукам. Он оглянулся по сторонам рядом ни кого уже с ним не было. Мать ему сказала уходить домой. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, которые ему сказали, что П. порезал ФИО1. На вопросы суда пояснил, что инициатором встречи был ФИО3, ФИО2 в ходе конфликта стоял в стороне, он с П. не был знаком. 

- показаниями свидетеля Ф.Р.А.,оглашенными в судебном заседании в части, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 56-58, согласно которых свидетель пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он созвонился с П.В., предложил встретиться у школы № 

<

адрес>, разобраться по ранее возникшему конфликту… В один момент он почувствовал, как П.В. перестал, наносить ему удары по рукам. Он оглянулся по сторонам рядом ни кого уже с ним не было. Он услышал крик П.В., кричал от боли, при этом кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Он сразу не понял, что произошло, к нему подошел А. его знакомый и стал говорить, что его отчим начудил, П.А., резанул. После чего он пошел в сторону своего дома и его задержали сотрудники полиции. Когда его доставили в полицию, он узнал, что его отчим ФИО1 действительно П.В. ножом ударил в спину. У ФИО1, он ножа не видел, но знает, что у ФИО1 есть нож с пластиковой коричневой ручкой, который лежал в кобуре. В ходе конфликта с П.В. к школе также пришла его мать, которая после конфликта ушла с ФИО1 домой.

После оглашения показаний Ф.Р.А. подтвердил их, пояснив, что по истечении времени забыл некоторые детали, А. действительно говорил ему о том, что ФИО2 порезал П.. Однако настывает на том, что договаривался о встрече не он, а его друг ФИО3. 

-показаниями свидетеля В.А.С.,оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 102-103, согласно которых свидетель пояснял, что его многие называют по фамилии его матери-ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ его попросил знакомый Ф.Р.С. сходить на разборку к школе № 

<

адрес>. Около 22 часов он совместно с Ф.Р.С. подошли к школе. Так же он увидел, что на стадионе стояли родители: Р. -З.М. и отчим ФИО1, которые были у деревьев берёза и не подходили к ним. Затем родителей Ф.Р.С. он потерял из виду. Далее около 22 часов 30 минут к школе подъехал автомобиль, из которого вышел П.В., у которого сразу начался конфликт с Ф.Р.С., затем у Ф.Р.С. и П.В. началась обоюдная драка. Никто из находившихся друзей П.В., в том числе и он, не вмешивались. В основном он видел, что П.В. и Ф.Р.С. боролись на земле. Он стоял с друзьями П.В. и затем отошёл от всех на несколько метров, и к нему практически сразу подбежал ФИО1, у которого в правой руке был нож, но цвет и форму ножа он не разглядел. ФИО1 был сильно пьян, вел себя агрессивно, кричал, где Ф.Р.С., на что он ФИО1 сказал, что не знает, но возможно с П.В. разбирается. ФИО1 сразу ушёл быстрым шагом в сторону, где находился П.В. и Ф.Р.С. Также к нему подошла мать Ф.Р.С. и стала кричать, что её сына обижают. Затем его девушка О.А.И. отвела его подальше от парней, чтобы он не находился с друзьями П.В. После чего практически сразу он с О.А.И. ушли домой. По дороге, когда они шли домой, он видел, как к стадиону подъехали сотрудники полиции, а когда он пришел домой, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что П.В. были причинены телесные повреждения ножом. Он сразу понял, что П.В. причинил телесные повреждения ФИО1, у которого он видел нож. В какой момент ФИО1 причинил ножом П.В. телесные повреждения, он не знает;

-показаниями свидетеля Б.С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 104-106, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Г.М.В., П. В., С.К.Н. и Г.Э.К. на автомобиле ФИО4 Корона регистрационный знак № катались по 

<

адрес>. Около 22 часов П.В. сказал, что ему нужно встретиться с Ф.Р.С. у школы № в 

<

адрес>. От П.В. ему стало известно, что у последнего с Ф.Р.С. намечается разборка, из-за чего он не спросил. П.В. попросил съездить с ним за компанию. Около 22 часов 30 минут они подъехали к школе № автомобиль оставили на парковке и вышли из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел Ф.Р.С., который был с парнем у школы, были еще молодые парни, но он их не знает, они стояли в стороне и были не с Ф.Р.С. Кто был в данной компании парней, он не знает. П.В. сразу пошел к Ф.Р.С. и у них сразу завязался конфликт у автомобиля Г.Э., перешедший в борьбу. Никто в конфликт не вмешивался, так как Ф.Р.С. и П.В. сказали, что сами решат свои проблемы. В момент начала конфликта меж собой, он увидел, как из стадиона вышла мать Ф.Р.С., которая сразу стала кричать, что якобы обижают ее сына. С Зубовой также был мужчина плотного телосложения, как позже узнал - что это был ФИО1 - отчим Ф.Р.С. ФИО2 был в камуфляжной форме. ФИО1 к ним не подходил и пошел сразу в сторону П.В. и Ф.Р.С., которые боролись за автомобилем. З.М. они стали объяснять, что П.В. и Ф.Р.С. сами меж собой разбираются, и они не вмешиваются. Далее в то время, когда они были отвлечены с матерью Ф.Р.С. в один момент, он повернулся в сторону автомобиля Г.К., где происходил конфликт П.В. и Ф.Р.С. и увидел, как к П.В. подбежал ФИО1, затем он вновь отвлекся, где находилась З.М., так как та стала вновь кричать. После чего практически сразу он услышал крик П.В., по-видимому, от боли, он сразу обернулся и увидел П.В., который побежал в сторону школы и кричал от боли, при этом за П.В. побежал Ф.Р.С., а ФИО1 пошел к ним на встречу. Когда ФИО1 подошел, стал кричать, кто еще хочет получить и предлагал по драться. В этот момент мимо него проезжал автомобиль, и он увидел в правой руке ФИО1 силуэт ножа, как ему показалось около 20 см, каким был цветом нож, он не разглядел и по форме описать не может. Затем ФИО1 и З.М. быстро ушли в сторону поликлиники, затем Ф.Р.С. подбежал за ними, как ему показалось, забрал свой телефон и ушел. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом П.В. в спину и П.В. находится в полиции. Он сразу с Г.Э., Г.М.В., С.К.Н. побежали в полицию и когда подбегали, увидели, что от полиции уже отъезжает скорая помощь. Когда ФИО1 наносил удар П.В., ножом он не видел, однако в момент причинения ему повреждения возле П.В. был только Ф.Р.С., который лежал на земле или сидел на корточках, так как силуэта Ф.Р.С. он не видел. Возле П.В. был только ФИО1 и когда закричал П.В. от боли, он сразу повернулся и увидел ФИО1, который отходил от места, где был П.В., к тому же когда он к ним подходил, проезжавший мимо автомобиль осветил у ФИО1 в руке нож;

-показаниями свидетеля Г.Э.К., показавшего в судебном заседании, что в один из дней июля 2017 года в вечернее время около 22 часов, он совместно с Г.М.В., С.К.Н., П. и Б.С.А. на его автомобиле Тойота Корона регистрационный знак № катались по 

<

адрес>. Около 22 часов П.В. сказал, что ему нужно встретиться с Ф.Р.С. у школы № в 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут они подъехали к школе №, он оставил автомобиль на парковке напротив школы. Когда они вышли из автомобиля он увидел Ф.Р.С., который был с К.А.У. школы были еще молодые парни, но они их не знают, поэтому не подходили к ним. Далее П.В. сразу пошел к Ф.Р.С. и у них сразу завязался конфликт, перешедший в обоюдную драку, перешедшую в борьбу. В обоюдную драку никто не вмешивался. Драка была около его машины и в один момент П. и Ф. упали за машину. В этот момент к ним подошла мать Ф., которая была в состоянии опьянения, сильно кричала, кидалась на всех. В один момент он услышал как вскрикнул П. и сразу же выбежал из-за машины держась за спину, побежал в сторону полиции. После этого из-за машины вышел отчим Ф., как позже ему стало известно ФИО1, он был очень агрессивен, в состоянии опьянения, кричал на всех, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал. Позже ему стало известно, что зубов ножом ударил в спину П.;

-показаниями свидетеля Г.Э.К.,оглашенными частично в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 107-109, согласно которых свидетель пояснял, что «.. ДД.ММ.ГГГГ …… 22 часов 30 минут они подъехали к школе №, …….П.В. сразу пошел к Ф.Р.С. и у них сразу завязался конфликт, перешедший в обоюдную драку, перешедшую в борьбу. В обоюдную драку никто не вмешивался, так как Ф.Р.С. и П.В. сказали, что сами решат свои проблемы. Далее по пришествию не более 5 минут после начала конфликта, он увидел, как из стадиона вышла мать Ф.Р.С. З.М., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала кричать на них, что они обижают её сына. ……Далее, в то время, когда он был отвлечен матерью Ф.Р.С., в один момент он услышал голос П.В., который выбежал из-за автомобиля, который находился от него в 5 метрах, хватался за спину и кричал от боли, при этом П.В. побежал в сторону школы, за П.В. побежал Ф.Р.С. Затем они оба пропали из их вида. Далее, он увидел, что также из-за автомобиля, где происходил конфликт Ф.Р.С. и П.В., вышел мужчина, когда подошел к ним ближе он увидел, что это был ФИО1 - отчим Ф.Р.С. ФИО1 был пьяный и на всех кидался, кричал, кто хочет подраться. В один момент, когда мимо его проезжал автомобиль, он увидел в правой руке у ФИО1 нож, какой именно, описать не может. Он сразу понял, что ФИО1 данным ножом ударил П.В. в спину. ФИО1 стал кричать, кто следующий с ним хочет подраться. ФИО1 был сильно пьян, вел себя агрессивно, поэтому ни он, ни его друзья не стали вступать в конфликт и пытались только успокоить. Примерно по пришествию 5 минут ФИО1 со своей женой ушли»;

После оглашения показаний Г.Э.К.. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что поскольку со дня событий прошло значительное время, он забыл некоторые детали, действительно видел в руках у ФИО2 нож. 

-показаниями свидетеля П.С.К., которая показала в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её знакомый ФИО5 По интернету сообщил ей о том, что у него намечается разборка с Ф.Р.С. из-за того, что якобы она сказала П.В., что Ф.Р.С. сказал, чтобы П.В. принес сигарет. Так около 21 часа она пришла к школе № 

<

адрес>, возле которой никого не было. Затем примерно к 22 часам стали подъезжать автомобили. Около 22 часов 30 минут к школе подошел Ф.Р.С. с К.А.У. Также она увидела, что к стадиону подошли мать и отчим ФИО2, и встали у кустов при входе на стадион. Она увидела, как к ним подошел Ф.Р.С. и сказал, чтобы последние постояли в стороне и не вмешивались. Затем к ней подошла З.М. и стала ее упрекать, что именно из-за неё у П.В. и Ф.Р.С. произошел конфликт. В ходе упреков в её адрес по поводу конфликта Ф.Р.С. и П.В. З.М. ей сказала, что ФИО1 пришел на стадион в сильном алкогольном опьянении с ножом, которым может порезать всех. Потом к школе подъехал автомобиль, из которого вышел П.В., подошел к Ф.Р.С. и они начали драться. В конфликт П.В. и Ф.Р.С. никто не вступал. Они наносили друг другу удары и потом упали на землю и стали бороться. В это время подбежала мать Ф. и стала кричать и кидаться на всех. Она была в неадекватном состоянии, кричала на всех. Потом она видела, как отчим Ф. (как позже она узнала ФИО1) побежал в сторону Ф.Р.С. и П.В., которые боролись на земле. В это время она испугалась и ушла подальше откуда слышала, что кто-то кричит, что «у отца Ф. нож». Когда она вернулась на место конфликта, П. уже не было. Ф. и его родителей тоже не было. Позже ей позвонил Г.М.В., от которого она узнала, что ФИО6 С. причинил телесные повреждения ножом в спину и П.В. находится уже в больнице;

- показаниями свидетеля С.К.Н., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Г.Э.К., и дополнительно пояснившего, что в момент конфликта на стадионе, отец Ф., как позже ему стало известно ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, он был очень агрессивен, кидался на всех, выражался нецензурно. После того, как П. выбежал из-за машины Г., оттуда же вышел ФИО2, и в свете проезжавшего автомобиля лон видел в руках ФИО2 блестящий предмет, похожий на нож;

-показаниями свидетеля С.К.Н., оглашенными частично в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 110-112, согласно которых свидетель пояснял, что «….ДД.ММ.ГГГГ …..около 22 часов П.В. им сказал, что ему нужно встретиться с Ф.Р.С. у школы № в 

<

адрес>. …….в один момент, он услышал голос П.В., который выбежал из-за автомобиля, который находился от него в 5 метрах и хватался за спину и кричал от боли, при этом П.В. побежал в сторону школы, за П.В. побежал Ф.Р.С. затем они оба пропали из его вида. Далее он увидел, что также из-за автомобиля, где происходил конфликт Ф.Р.С. и П.В. вышел ФИО1 - отчим Ф.Р.С. ФИО1 был сильно пьяный, стал вести себя агрессивно и на всех кидался, кричал, кто хочет с ним подраться. В один момент, когда мимо них проезжал автомобиль и осветил ФИО1, у которого он в правой руке увидел нож, какой именно был нож, он описать не может, но длинной был около 20 см. Он сразу понял, что ФИО1 данным ножом ударил П.В. в спину. ФИО1 стал кричать, кто следующий с ним хочет подраться. ФИО1 был сильно пьян, вел себя агрессивно, поэтому он не стал вступать в конфликт и пытался успокоить ФИО2 С….»;

После оглашения показаний свидетель С.К.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что поскольку со дня событий прошло значительное время, он забыл некоторые детали, действительно видел в руках у ФИО2 нож. 

- показаниями свидетеля Г.М.В., которые аналогичны показаниям свидетелей Г.Э.К. и С.К.Н., изложенным выше; 

- показаниями свидетеля О.А.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 122-124, согласно которых свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она совместно с В.А.С. и Ф.Р.С. пошли к школе №, где у Ф.Р.С. намечалась разборка с П.В., с которым она училась в одном классе. Из-за чего был конфликт у Ф.Р.С. с П.В., она не знала. Когда он пришла к школе, там никого не было. Только возле школы находилась её дальняя родственница П.С. Постояв некоторое время у школы, она увидела, что на стадион прошли и встали возле деревьев «береза», это слева при входе на стадион, родители Ф.Р.С. З.М. и ФИО1, с ними был еще мужчина, но она его не знает. Они стояли отдельно и к ним не подходили. Примерно через 5-10 минут к П.С. подошла З.М. и стала упрекать П.С. в том, что именно та виновна в том, что у П.В. и Ф.Р.С. завязался конфликт. Кроме того, З.М. стала говорить, что ФИО1 пришел на стадион пьяный с ножом, которым ФИО1 может всех положить. После сказанного З.М. ушла, при этом, как ей показалось, З.М. была пьяна, так как выражалась нецензурной бранью. Затем около 22 часов 30 минут к школьной парковке подъехал автомобиль, из которого вышел П.В. со своими друзьями. Друзей П.В. она видела впервые. Затем у П.В. и Ф.Р.С. завязалась словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. Она сразу побежала к В.А.С., чтобы тот не вмешивался в конфликт Ф.Р.С. и П.В.В. целом в обоюдную драку никто не вмешивался. Кто кому как наносил удары, она не видела, так как все время находилась к конфликту П.В. и Ф.Р.С. спиной. Далее к ним из стадиона выбежал ФИО1 и стал кричать, где находится Ф.Р.С., при этом в правой руке ФИО1 она увидела силуэт ножа, какой был нож, она не разглядела. Далее ФИО1 побежал в сторону, где происходил конфликт Ф.Р.С. и П.В.В. этот момент она увидела З.М., которая подбежала к друзьям П.В. и стала кричать, что её сына обижают, приехали толпой. З.М. вела себя совершенно неадекватно, кидалась на всех, выражалась нецензурной бранью. После чего она позвала В.А.С. домой, при этом она увидела как З.М. и ФИО1 пошли в сторону поликлиники, по-видимому, домой. Далее практически сразу она и В.А.С. пошли домой, по дороге она увидела, что к школе подъехали сотрудник полиции. Когда уже находились дома, П.С. позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 причинил ножевое ранение П.В.В. какой момент ФИО1 причинил телесные повреждения П.С.В., она не знает;

Так же вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в 

<

адрес> югу от здания МБОУ Смоленская СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшего о месте, времени и способе совершения преступления, а именно нанесения телесных повреждений П.В.А,. В ходе осмотра были изъяты ножны. (л.д. 4-8);

-- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в КГБУЗ Смоленская ЦРБ была изъята спортивная кофта и футболка потерпевшего П.В.А, (л.д. 9-12);

-- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля З.М. был изъят нож (л.д. 53-55);

-- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой одно повреждение на спортивной кофте и одно повреждение на футболке, принадлежащих П.В.А,, колото-резаные, образованы одним клинком с одним лезвием одномоментно. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (изъятом у З.М. при выемке) при внедрении на всю длину. (л.д.62-65);

-- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Смоленскому району, изготовлен заводским способом и является охотничьим ножом общего назначения, однако в виду конструктивных особенностей он не относится к холодному оружию. (л.д. 71-73);

-- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,в ходе которого был осмотрен: нож, ножны, спортивная кофта и футболка, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 90-95,96); 

-- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у П.В.А, обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа сзади в проекции 7-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями с оскольчатым переломом 8-го ребра, с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз и справа налево, проникающее в правую плевральную полость посттравматический правосторонний гемопневматорокс. (подтверждено протоколами операций №№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое могло быть причинено однократным воздействием колюще-режущего объекта, возможно ножом, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственно роста и ударе о фиксированный таковой объект. В момент причинения данного повреждения П.В.А, мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) задней поверхностью тела, обращенным к нападавшему. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.(по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (л.д.196-197);

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.В.А,, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно ФИО1

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые суд признал допустимыми доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Ф.Р.А., В.А.С., Б.С.А., Г.Э.К., С.К.Н., Г.М.В., П.С.К., О.А.И., данными, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, находятся с ними во взаимосвязи и логически дополняют друг друга. 

Некоторые различия в показаниях свидетелей, суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий до дня допроса их в судебном заседании, считает указанные различия не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Различия объясняются субъективным восприятием событий данными лицами, кроме того, после оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствии, свидетели их подтвердили, пояснив, что давали такие показания. 

В судебном заседании из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, установлен факт того, что после момента причинения ФИО1 умышленных телесных повреждений П.В.А,, последний немедленно проследовал в отдел полиции, откуда был доставлен в больницу, что исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, не указанных в установочной части приговора. 

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО1 в виде причинения телесных повреждений П.В.А, с помощью ножа, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.А,, подтверждается изаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у П.В.А, обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа сзади в проекции 7-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями с оскольчатым переломом 8-го ребра, с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз и справа налево, проникающее в правую плевральную полость посттравматический правосторонний гемопневматорокс.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Рапорты на л.д. 2-3, которые государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ рапорт не может являться доказательством по делу, учитывая, что рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст.ст. 140, 143 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Рассмотрев уголовное дело, суд, приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.А, свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, способ нанесения удара с применением ножа, используемого в качестве оружия, со стороны спины в область грудной клетки (где расположены жизненно-важные органы человека), наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый нанес потерпевшему колото-резанное ранение грудной клетки справа сзади в проекции 7-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями с оскольчатым переломом 8-го ребра, проникающее в правую плевральную полость, т.е. в жизненно - важный орган, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удар потерпевшему с помощью ножа, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно важный орган, со значительной силой, поскольку рана является проникающей, желал причинить тяжкий вред его здоровью. Подсудимый не оспаривал количество и локализацию нанесенного им удара ножом.

Квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Нож, используемый подсудимым ФИО1 при нанесении удара потерпевшему, был изъят у свидетеля З.М.А. Согласно оглашенных показаний ФИО1 именно указанный нож он отдал супруге, после того, как вернулся домой со стадиона, где нанес удар П.В. Подсудимый не отрицал его использование в качестве орудия при причинении вреда потерпевшему. Технические характеристики ножа, его высокие поражающие свойства нашли свое отражение в заключении эксперта, в связи с чем, данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1 Нож изъят и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Совершенное ФИО1 преступление не является неосторожным, он нанес удар ножом потерпевшему П.В.А,,действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред его здоровью. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью П.В.А,, подсудимый причинил на почве личной неприязни к потерпевшему. Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого, возникшая в ходе конфликта его пасынка Ф.Р.А. и потерпевшего, которую подсудимый использовала как малозначительный повод. 

Тот факт, что ФИО1 имел личную неприязнь к П.В.А, в результате ссоры с ним его пасынка, был зол на него непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями свидетелей, которые показали о том, что ФИО1 был агрессивно настроен, кричал, и не отрицалось самим подсудимым, поскольку согласно показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, он пояснил, что был зол на П., в виду того, что он бил его пасынка и занимал лидирующую позицию в драке. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, отсутствие у них какого-либо общения до совершенного подсудимым преступления. 

Какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимого, судом не установлено. 

Доказательств того, что ФИО1 что-либо угрожало, либо со стороны П.В.А, была угроза в отношении подсудимого, стороной защиты суду так же не представлено. 

К доводам защитника о том, что именно поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший вел себя противоправно по отношению к пасынку подсудимого, суд относиться критически и расценивает их как способ уменьшить степень вины подсудимого, поскольку стороной защиты не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих каким именно образом потерпевший спровоцировал подсудимого. Защитник не смог с достоверностью обосновать свою позицию в части того, что препятствовало ФИО1 разнять дерущихся, вызвать сотрудников полиции, либо иным способом прекратить драку призвав окружающих к наведению порядка, являясь лицом значительно страшим по возрасту. Так же стороной защиты не представлено и доказательств тому, что препятствовало ФИО1 предотвратить конфликт его пасынка с П., до его начала, посредством уйти со стадиона, забрав с собой Ф.Р.А. и избежать конфликта. Из показаний свидетелей так же не следует, что поведение потерпевшего было аморальным или противоправным по отношению к подсудимому, либо способствовало совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм причинения телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность причинения колото-резанных повреждений на кофте и футболке, в которой в момент совершения в отношения него преступления находился потерпевший П.В.А,, клинком ножа изъятом при выемке у З.М.А.. 

Таким образом, выводы экспертов подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, количестве и локализации нанесенного им удара.

Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления действия подсудимого ФИО1 носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в его действиях.

В судебном заседании исследовалось и состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.159).

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно принимает участие в судебном следствии, отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и подсудимого суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Объективных доказательств того, что на момент причинения телесных повреждений П.В.А,, ФИО1 находился в стрессовом состоянии суду так же стороной защиты не представлено. 

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает мнение потерпевшего, характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: по сведениям УУП ОМВД России по Смоленскому району, с места работы и по сведениям сельсовета, характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб на него не поступало, на комиссиях не рассматривался, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Взаимоотношения в семье неудовлетворительные, постоянные ссоры, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, работает по найму. При изучении в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Р.А., которому причинил телесные повреждения используя при этом табурет. Производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На учёте у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый проживет с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, учитываются и признаются: признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и наличие у него всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления не имеется, в связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Доводы защитника о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, учитывая характеристики с места жительства, согласно которых ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения проявляет агрессию, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым в судебном заседании и подтвержден показаниями свидетелей, которые изложены выше. Так же на стадии предварительного расследования подсудимый показал, что до совершения им преступления употреблял с супругой спиртные напитки. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и учитывает, что в отношении ФИО1 не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду установления судом отягчающего вину обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, с учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности, и полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что санкция статьи обвинения, содержит достаточный для исправления срок лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, о том, что он подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред.

Требования о возмещении вреда в результате повреждения вещей П.В.А, (кофты и футболки) в сумме 2900 рублей подсудимый признал в полном объеме. При этом суд учитывает, что стоимость имущества, которое было повреждено именно в результате виновных действий ФИО1 достоверна установлена справкой, и не оспаривалась стороной защиты. При изучении протокола осмотра футболки и кофты, суд приходит к выводу, что данное имущество не пригодно для использования по назначению, повреждено в результате нанесения ударов ножом именно ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материально ущерба потерпевшему в полном объеме. 

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО7 А, был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший был госпитализирован, перенёс операцию, проходил длительное лечение, был оторван от привычного образа жизни, ограничен в самообслуживании. В настоящее время так же не может вести полноценный образ жизни и заниматься спортом в виду полеченных телесных повреждений по вине подсудимого. 

Суд считает, что в связи с причинением телесных повреждений, перенесенными физическими страданиями, перенесенной операцией, потерпевшему П.В.А, был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий, связанных с изменением всего жизненного уклада. Изменилось состояние здоровья истца (потерпевшего), он находился в подавленном состоянии, испытывал физическую боль, не мог вести активный образ жизни. Был лишен возможности ежедневно видеть свою семью, лишен возможности самостоятельно себя обслуживать при соблюдении личной гигиены, а так же в иных бытовых вопросах. 

Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимого (гражданского ответчика), его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Так же судом дана оценка возражениям ФИО1, согласно которых он пояснил, что не может выплатить сумму, которая заявлена потерпевшим, при этом учитывает, что потерпевший является трудоспособным, данных о его материальной несостоятельности стороной защиты суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего П.С.В. с подсудимого ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. В судебном заседании ФИО1 не заявлял отказа от защитника. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

По данному уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в связи с чем, на основании ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, в срок лишения свободы. Ранее указанного срока подсудимый не задерживался, что им не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияФИО1 по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, спортивную кофту и футболку уничтожить, ножны вернуть законному владельцу. 

Исковые требования П.В.А, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.А, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек и материальный ущерб в сумме 2900 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2530 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённой, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья