Дело №1-58/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 21 июня 2024 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №Ф5541 от 21 июня 2024 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

2 апреля 2023 года около 23 часов 38 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ-5231» с р/з №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, следовал в г. Сердобске Пензенской области по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Трудовой в направлении ул. Шевченко, перевозил в салоне управляемого им автомобиля пассажира ФИО5

Проезжая участок дороги напротив дома № по ул. Лермонтова, имеющий закругление проезжей части в правую сторону по ходу его движения, ФИО1 в нарушение п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных условий не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность и возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, развил скорость в населенном пункте свыше 60 км/час и, продолжая движение со скоростью не менее 70 км/час, утратил контроль за управлением автомобилем, что повлекло выезд автомобиля на обочину с правой стороны проезжей части по ходу его движения, после чего автомобиль под управлением ФИО1 пересек полосу встречного движения, съехал на обочину с левой стороны по ходу его движения, где совершил наезд на световую опору.

В результате ДТП потерпевшая ФИО5 получила следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Макеева С.В. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Терехин А.Н., потерпевшая ФИО5 и защитник Макеев С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1 

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно: в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л. д. 214-235). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места работы и с предыдущего места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО5, просившей суд не назначать ФИО1 строгое наказание.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможными вследствие грубого нарушения подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей Уголовного закона назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания и считает необходимым назначить ФИО1 условное наказание с возложением обязанностей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1646 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «БМВ-5231» с р/з №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, дом №51 «а», - передать по принадлежности собственнику ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписями с места ДТП, имевшего место 2 апреля 2023 года, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1646 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов