РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков, взыскании компенсации материального ущерба

установил:

Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков, взыскании компенсации материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием т/с Сузуки-Эскудо 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и «Тойота-Тундра» 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу. В справке о ДТП виновником указан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» 

<

адрес> о выплате страховой премии в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию акт осмотра т/с. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которого просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей со страховой компании, с нее же неустойку за просрочку страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей и убытки 

<

данные изъяты> рублей, понесенные на оплату экспертизы, с ФИО2 просит взыскать 

<

данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, убытки на оплату крана 

<

данные изъяты> рублей и услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что составление справки о ДТП не предусмотрено законодательством, данная справка не является доказательством его вины. Он вел автомобиль с допустимой скоростью, не создавал помех другим участниками движения, в то время как истец нарушил п.1.3, 8.1,10.1,9.10 ПДД - в момент обгона без предупредительных сигналов совершил объезд препятствия – ямы в дорожным покрытии, т.о., воспрепятствовал обгону и создал аварийную ситуацию, он не смог предотвратить столкновение. Также не согласен с экспертной оценкой, поскольку в ней использованы завышенные цены на аналогичные автомобили.

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений не представил.

В судебном заседании истец не участвовал, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который на иске настаивал, пояснил, что в случае, когда из материалов по делу об административном правонарушении ГИБДД невозможно установить вину участников ДТП, истец не должен быть лишен страховой выплаты. В суде устанавливается вина и степень вины участников, страховая компенсация должна быть выплачена участниками ДТП в равных долях. Полагает, что на основании представленных материалов может быть установлена степень вины каждого участника. Виновником ДТП считает ответчика. Ответчик согласно документам ГИБДД, двигался по встречной полосе, зацепил бровку и, не справившись с управлением, допустил столкновение автомобилей. По поводу ямы - из акта неясно, где именно, с какой стороны дороги располагалась яма. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что его вина в столкновении автомобилей не установлена. Нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны истца, т.к. он помешал маневру обгона, когда его автомобиль совершал обгон, истец стал объезжать яму, не показав сигнал поворота. В разговоре с работником предприятия Автодор 

<

адрес> и водителем эвакуатора истец подтвердил, что объезжал яму на дороге. В последствии в объяснении инспектору ГИБДД скрыл эти обстоятельства, а также скрыл запись своего видеорегистратора об обстоятельствах происшествия, видимо убедившись в собственной вине. Согласно ПДД, водитель не должен мешать своими действиями другим участникам движения. Когда он увидел, что впереди идущий автомобиль истца замедляет ход, тормозные фонари авто истца еще не горели, он убедился, что дорога свободная и не меняя скорости, включил левый поворот, перестроился на встречную полосу и начал опережение. Когда автомобили примерно поравнялись, истец резко повернул, как потом выяснилось начал объезжать яму, он (ответчик) предпринял экстренное торможение, понял, что столкновения не избежать и пытался уйти влево. Так как машина двигалась быстро почти 100 км/ч, произошел занос, левые колеса выехали на бровку, где сцепление совсем другое, машину начало кидать, пытаясь ее выровнять, столкнулся с задней частью автомобиля истца. 

Свидетель А. пояснила, что ее супруг ФИО2 сообщил ей по телефону, что попал в аварию и она вместе со своим отчимом выехала на место ДТП, которое произошло не доезжая 20 км до Маяка, на 105 км. Увидела, что машины лежали в кювете с левой стороны автодороги 

<

адрес>. На дороге были следы от колес машины супруга, видно, как она крутилась, от нее разбитые стекла, вещи. Как составляли схему ДТП, не видела, т.к. сидела в машине. Потом подписала схему, не рассматривая, соответствовала ли она обстоятельствам дела, не знает. Где находилось место ДТП, не знает. Она слышала разговор ФИО1 с работниками «Автодора». Он говорил, что яму объезжал, работники «Автодора» удивились, сказав: «Как ты на такой машине решил ямку объехать». Яма была небольшая, сантиметров 40 в диаметре. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на 105 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки-Эскудо» 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Тойота-Тундра» 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца не рассчитывалась по причине невозможности восстановления или замены основных элементов транспортного средства без изменения идентификационных данных. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, со всей очевидностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, последним суду не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на 105 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре водитель ФИО2, управляя т/с «Сузуки-Эскудо» 

<

данные изъяты> со стороны Хабаровска в сторону 

<

адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства при обгоне, не справился с управлением, пустил автомобиль в занос, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Тундра» 

<

данные изъяты> двигающимся в попутном направлении, автомобили совершили съезд в кювет и перевернулись, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Тундра». Скорость движения составляла около 90-95 км/ч. Заметив, что впереди двигающийся автомобиль замедляет ход, он, включив сигнал левого поворота, начал движение для обгона. Примерно поравнявшись с автомобилем, вдруг заметил, что данный автомобиль резко стал смещаться влево в его сторону. Во избежание столкновения стал смещаться еще левее и левыми колесами выехал за пределы дороги (асфальта). После чего машину стало заносить и смещать вправо по ходу движения. После этого произошло столкновение его машины (приблизительно правой передней частью) с «Тойота Тундра». После столкновения машину отбросило влево и, снеся на обочину, опрокинуло в кювет. Выбравшись из машины, выяснил у водителя, почему тот начал смещаться влево. Тот пояснил, что объезжал яму на дороге. Собственноручно ФИО2 дополнил, что в устном разговоре с представителями Росавтодор, оказавшимися на месте ДТП, ФИО1 говорил о том, что объезжал яму, позже от своих слов отказался. Также он видел видеорегистратор в машине ФИО1 и в нем флэш-накопитель, видеорегистратор тот отказался отдать сотрудникам ГИБДД.

В письменном объяснении ФИО2, приобщенном к материалам проверки, указаны те же обстоятельства.

Объяснения ответчика ФИО2 , имеющиеся в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с его пояснениями, данными им в судебном заседании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, на 105 км а/д Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре обнаружена выбоина в дорожном покрытии : длина 0,5, ширина 0,6, глубина 0,2.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, яма расположена на полосе движения автомобиля «Тойота - Тундра» 

<

данные изъяты>

Допрошенная судом свидетель А. подтвердила, что слышала разговор истца ФИО1 с работниками предприятия Автодор 

<

адрес> о том, что он объезжал яму.

Показания свидетеля со стороны истца ответчиком не оспорены.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 управлял а/м «Тойота Тундра» 

<

данные изъяты>, на автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ехал по своей полосе со скоростью около 95 км/ч. Видел автомобиль «Сузуки Эскудо» по зеркалам заднего обзора, траекторию движения не менял, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, обернулся, увидел клубы пыли и белую машину, предпринял попытку экстренного торможения, после его т/с съехало через встречную полосу в кювет и опрокинулось, получив деформацию и механические повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП для установления места столкновения автомобилей, установления в действиях участников нарушения Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта №/Э от 14-ДД.ММ.ГГГГг следует, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части зафиксированы тормозные следы автомобиля «Тойота-Тундра» 

<

данные изъяты>, протяженностью 42,6 метра, какая-либо привязка данных следов относительно границ проезжей части отсутствует. Исходя из следов на проезжей части, наиболее вероятно, что место столкновения автомобилей находится в районе тормозных следов автомобиля «Тойота-Тундра» 

<

данные изъяты> Определить координаты места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия привязки следов торможения автомобиля «Тойота-Тундра» 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части. Установить экспертным путем факт выезда автомобиля «Тойота- Тундра» 

<

данные изъяты> за пределы своей полосы на полосу встречного движения не возможно, в связи с чем ответить на вопросы : требованиям каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной дорожной обстановке и соответствовали ли их действия этим требованиям ПДД не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по той причине, что определить координаты места столкновения, а также какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения, не представляется возможным, объяснения участников ДТП противоречат друг другу, поэтому возникли неустранимые сомнения в виновности водителей, которые устранить в рамках административного расследования не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца настаивает, что в дорожном транспортном происшествии имеется вина ответчика, который при обгоне не справился с управлением, пустил машину в занос и допустил столкновение.

Ответчик полагает, что по вине истца, создавшего помеху при совершении маневра обгон, а именно, без предупредительных сигналов поворота совершившего объезд препятствия (ямы) в нарушение п.11.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее ущерб имуществу истца. 

Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Между тем, в судебном заседании обстоятельства и выводы, установленные заключением эксперта №/Э от 14-ДД.ММ.ГГГГг, стороны не оспаривали. 

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, при которой могли быть учтены представленные в суде доказательства, не заявляли. 

Проанализировав обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении в совокупности с представленными в судебном заседании пояснениями сторон и свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО2 в столкновении автомобилей, напротив, установленные в суде обстоятельства не исключают вины самого истца ФИО1 в наступившей дорожной ситуации.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков, взыскании компенсации материального ущерба надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что потерпевший не должен быть лишен страховой выплаты и она должна быть выплачена в равных долях, с учетом степени вины каждого участника, не обоснованны. 

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, в том случае, если установлена вина всех участников ДТП, размер страховых выплат определяется с учетом установленной судом степени вины участников, а если степень вины участников судом не установлена, то страховая выплата осуществляется в равных долях.

В данном случае, из представленных доказательств суду не представляется возможным определить, имеется ли обоюдная вина участников в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, поскольку судом не установлена вина обоих участников, то, соответственно, не может быть установлена и степень их вины, в связи, с чем основания для взыскания страховой выплаты в равных долях отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков, взыскании компенсации материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение. Решение в мотивированной форме изготовлено 05.03.2017г.

Судья подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова