Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

20 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета по УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копейка, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за доставку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок. В этой связи, полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанных размерах. Однако данное требование до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно письменному ходатайству просят в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда – в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета по УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копейка, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за доставку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Учитывая, что вышеуказанным решением установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ФИО2 передала последнему право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки в связи с нарушением условий договора обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка выплаты суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов и судебных издержек, связанных с данным переданным правом (требованием) (л.д. 72-74).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора № уступки прав (требований), согласно которому договор № уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> считается расторгнутым, а обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения (л.д. 75).

Таким образом стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, претензия была направлена в адрес ответчика надлежащим лицом в период действия договора уступки. 

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 94 131 рубля 01 копейки, в связи с чем в остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11) и расходы по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение по спору с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в пользу ФИО2 (л.д. 12)

Во исполнение указанного договора ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.