Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 

<

...> руб.. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м истца БМВ гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых иск не признала, указав, что при рассмотрении заявленного истцом события было установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГ. (за 6 дней до заявленного события) так же участвовал в ДТП. В данном ДТП а/м получены повреждения, которые истцом заявлены как повреждения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ. По указанному ДТП истец обращался в ЗАО «МАКС». В рамках заявленного события, ответчик считает недоказанным факт получения а/м истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ. и факт причинения истцу убытков от данного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ЗАО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «Пежо» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ООО «СК «Московия».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения. ДД.ММ.ГГ. Страховщиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. В обоснование отказа указано, что в ходе рассмотрения заявленного события была проведена проверка заявленных обстоятельств, по результатом которой, ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление в правоохранительные органы с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ. По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено уголовное дело. В связи с чем, решение о страховой выплате будет принято по результатам расследования уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>., произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: а/м «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, а/м «БМВ» гос.рег.знак № под управлением ФИО7, а/м «ГАЗ 2747» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Виновником ДТП, согласно справки о ДТП, был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ№).

ЗАО «МАКС», в ответ на судебный запрос, сообщило, что материалы выплатного дела, акта осмотра и фотографий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО1 в ЗАО «МАКС» отсутствуют. Обращений по договору страхования ЕЕЕ № не производилось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., повреждения имеющиеся на а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО9 и ФИО4 

Поскольку на исследование не представлены фотографические изображения поврежденного а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., то определить идентичны ли повреждения данного автомобиля зафиксированные после ДТП ДД.ММ.ГГ., повреждениям, полученным после ДТП от ДД.ММ.ГГ., не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГ., изложенными в материалах административного дела, первоначальным развитием рассматриваемого ДТП и причиной выезда а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак № за пределы дороги стало столкновение а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак № и а/м «Мерседес» гос.рег.знак №, но при этом экспертом не установлено наличие повреждений в левой боковой части а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак №, характерных при взаимодействии с транспортным средством, то имеющиеся повреждения а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. В данной связи, повреждения, заявляемые истцом после ДТП от ДД.ММ.ГГ., так же не могли быть образованы при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ.

Поскольку повреждения, имеющиеся на а/м «БМВ Х6», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО9 и ФИО4, то экспертом стоимость рассматриваемого автомобиля, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учетом износа на дату ДТП не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.