Дело № 2-760/2025

24RS0018-01-2025-000937-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ООО «Транс-логистик», потребительского кооператива автолюбителей №, потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей №», ООО «РОСТтех», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения оснований иска, дополнительных пояснений, с требованием взыскать сумму причиненного ущерба в размере 606 683 рубля 47 коп. (т. 1 л.д. 12-21, 121-130).

Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор №-ЛС, в соответствии с которым последний был принят на должность водителя категории «С», «Д». Трудовую деятельность у ИП ФИО1 ответчик осуществлял на автотранспорте работодателя - грузовом автомобиле, предназначенном для загрузки, уплотнения, транспортировки и выгрузки мусора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Зеленогорский городской суд Красноярского края о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства по иску работника выяснилось, что помимо работы у истца ответчик также осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в нескольких организациях, а именно: в потребительском кооперативе автолюбителей № (автоплощадка №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в потребительском кооперативе автолюбителей № в два отдельных периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в ПК автолюбителей № ФИО2 было начислено 433 400 рублей, из которых удержан НДФЛ - 56 342 рубля; в ПК автолюбителей № выплачено 92 250 рублей. Итого потребительскими кооперативами в пользу ФИО2 выплачено 489 150 рублей в виде заработной платы. Таким образом, транспортные средства ИП ФИО1, предоставленные для служебных целей, систематически эксплуатировались ответчиком без согласия собственника с целью извлечения личной финансовой выгоды. По факту незаконного использования ответчиком имущества истца, причинения ущерба в крупном размере, истцом в отношении ФИО2 было подано заявление в Прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска. В ходе проведения мероприятий по проверке обоснованности заявления ФИО1 прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорска были получены копии трудовых соглашений между Потребительским кооперативом № и ФИО2, между Потребительским кооперативом № и ФИО2, и акты приема-сдачи выполненных работ. Согласно представленным в Прокуратуру документам от потребительских кооперативов ответчик оказывал им услуги по транспортировке и передаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО). При этом собственный специализированный транспорт, предназначенный для транспортировки ТБО, у ответчика отсутствует, как не имеется и лицензии на осуществление деятельности в данной сфере, а также заключенных договоров с полигонами на утилизацию ТБО, что является обязательными требованиями для осуществления данной деятельности. При этом все производственные расходы по вывозу мусора ПК автолюбителей № и № (плата за топливо и размещение отходов на полигоне ТБО) покрывались за счет истца. ФИО2, действуя умышленно, с единым умыслом, путем злоупотребления доверием причинил крупный материальный ущерб истцу.

Согласно актам выполненных работ, вывезенный объем отходов составил: ПК автолюбителей № г. - 204 конт.; 2021г. - 450 конт., 2022 г. - 377 конт., 2023 - 350 конт., 2024 г. - 98 конт.; ПК автолюбителей №г. - 272 конт., 2021 г. - 109 конт. Итого: 1860 контейнеров.

Объем 1 (одного) контейнера 0,75 куб.м. Объем бункера мусоровоза 8,0 куб.м - один рейс 8,0 куб. м. Расстояние от г. Зеленогорска до полигона ТБО и обратно - 56 км. Средний расход топлива (пробег + работа установки) 0,47 л. на 1 км. Средний вес несортированных отходов 4-5 класса 1 куб. м = 0,25 тонны. Стоимость утилизации на полигоне ТБО - ООО «Транс-Логистик» 

<

адрес>: 2020 - 825,67 руб. за 1 т х 0,25= 206,4 руб. за 1 куб.м; 2021- 825,67 руб. за 1 т х 0,25= 206,4 руб. за 1 куб.м; 2022 - 909,89 руб. за 1т х 0,25 = 227,4 руб. за 1 куб.м; 2023 - 1031,46 руб. за 1т х 0,25 = 257,7 руб. за 1 куб.м.; 2024 - 1134,61 руб. за 1т х 0,25 = 283,6 руб. за 1 куб.м.

Стоимость ДТ: 2020 - 53-20 руб./л; 2021- 57-80 руб./л; 2022 - 61-90 руб./л; 2023 - 67-40 руб./л; 2024- 74-20 руб./л.

Согласно расчету истцом оплачено ООО «Транс-Логистик» за утилизацию вывезенных ФИО2 отходов ПК автолюбителей № и № в период с 2022 г. по 2024 г. 313 006 рублей 20 коп. Согласно расчету размер расходов на дизельное топливо для вывоза 1860 контейнеров с ТБО на полигон составил 293 677 рублей 27 коп. За оказание услуг по вывозу ТБО третьими лицами ответчик получал от них денежное вознаграждение в виде заработной платы, при этом не нес никаких расходов в виде затрат на приобретение топлива, платы за размещение отходов на полигоне.

Из дополнительных пояснений к иску следует, что факт причинения ущерба работодателю имел систематический характер и осуществлялся в период с 2020 года по 2024 год, то есть в течение всего срока действия трудового договора. ФИО2 не может быть освобождён от материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, поскольку ущерб был причинён в период действия трудового договора; расторжение трудового договора не является основанием для освобождения от ответственности; материальная ответственность работника наступает независимо от формы расторжения трудового договора. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик, заключая договор на вывоз мусора с ПК «Автолюбителей» № и №, достоверно знал и осознавал следующие факты: осуществлял незаконное использование имущества (мусоровоза) работодателя без получения соответствующего разрешения; совершал неправомерное расходование топлива, затраты на приобретение которого нес работодатель; ответчик был осведомлен о платной основе утилизации отходов на полигоне, поскольку производилось обязательное взвешивание мусоровоза при каждом въезде на полигон и при выезде с полигона. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ответчика, что в соответствии с трудовым законодательством является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. В рамках рассмотрения гражданского дела № в Зеленогорском городском суде Красноярского края по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 судом был инициирован официальный запрос в налоговый орган с целью установления сведений о трудовой деятельности ФИО2 По результатам полученного ответа установлена параллельная занятость у ИП ФИО1 и ПК «Автолюбителей» № и №. В связи с объективными препятствиями для получения полного комплекса доказательственной базы истец обратился в прокуратуру города Зеленогорска. По результатам проведённой надзорным органом проверки установлено, что ФИО2 неправомерно использовал мусоровоз истца, а также его договорные отношения с полигоном для осуществления своей предпринимательской деятельности по вывозу отходов, что подтверждается письмом прокуратуры ЗАТО Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Размер ущерба подтверждается трудовыми договорами, актами выполненных работ, финансовыми документами, подписанными между ФИО2 и ПК Автолюбителей № и №; отсутствием у ФИО2 личного либо на правах аренды/пользования специализированного автотранспорта для вывоза ТБО; отсутствием у ФИО2 договорных отношений с каким-либо полигоном по утилизации отходов; отсутствием у ФИО2, документов, подтверждающих оплату топлива при работе с ПК автолюбителей № и №; наличием специализированного автотранспорта (мусоровоза), лицензии и договорных отношений с полигоном на утилизацию ТБО у ИП ФИО1; наличием у ИП ФИО1 документов об оплате топлива и услуг полигона. Полагает, что срок исковой давности не пропустил, так как факт обнаружения ущерба у ФИО1 имел место в ходе судебных разбирательств по делу № в Зеленогорском городском суде (т. 2 л.д. 123-133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Транс-логистик», потребительский кооператив автолюбителей №, потребительский кооператив «Кооператив автомотолюбителей №» (т. 2 л.д. 42-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третье голица привлечено ООО «РОСТтех» (т. 2 л.д. 169-171).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнениям к нему, пояснив дополнительно, что по итогам месяца ООО «Транс-логистик» выставлял ему общий счет от принятого мусора, в этот счет был включен мусор, который ФИО2 вывозил нелегально, сумма дизельного топлива определена расчетным путем. Трудовые отношения с ФИО2 прекращены по мировому соглашению с января 2025 года. В течение рабочего дня ФИО2 на машине забирал контейнеры не у одного контрагента, когда набрал машину полностью, после этого ехал на полигон.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, ранее поддержала требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представителя в суд не направил.

Ответчиком ФИО2 по делу представлены письменные возражения по иску, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у ИП ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены финансовыми документами, работодателем при определении размера ущерба нарушена процедура определения ущерба, установленная законодательством. С сентября 2024 года он до работы, как и на территорию предприятия не допускался. ФИО1 препятствовал его увольнению, что и явилось основанием для его обращения в суд в конце октября 2024 года. За этот период было подано более пяти заявлений о допуске к работе, оплате времени вынужденного прогула, отмены приказов об увольнении, оплате отпускных. В этот период его, два раза уволили, потом два раза восстанавливали. Последнее третье увольнение произошло по собственному желанию и осуществлена выплата заработка только в марте 2025 года и то на основании вердикта суда. Так как до работы он не допускался с сентября 2024 года, то никакие объяснительные с него не запрашивались, в какой-либо служебной проверке, инвентаризации и прочих мероприятиях контроля он участия не принимал. С приказами о проведении инвентаризации и служебной проверки не ознакомлен, с итогами определения ущерба также не ознакомлен. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом вытекающее из ранее прошедшего в Зеленогорском городском дела, связанного с его увольнением и взысканием заработной платы. В период его трудоустройства у ФИО4 до марта 2025 года ему не поступало от ФИО4 каких-либо писем с предложением принять участие в проверке по факту вменяемого ущерба, также не предлагалось предоставить письменное объяснение. В его присутствии какие-либо акты не составлялись. Не проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения, не получено письменное объяснение от ФИО2, с материалом проверки ФИО2 не ознакомлен (т. 1 л.д. 161-162).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240 оборотная сторона).

Представитель потребительского кооператива «Кооператив автомотолюбителей №» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48), в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще (т. 3 л.д. 232), в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что с июня 2021 года мусор с территории кооператива вывозит региональный оператор «Росттех», с которым заключен договор. По обстоятельствам вывоза мусора до этого времени ничего пояснить не может. Дополнительно указала, что контейнеры с 2020 года в кооперативе не менялись, объем контейнера 0,75 м?.

Представитель потребительского кооператива автолюбителей № ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (т. 2 л.д. 233, 234).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55) пояснил, что до 2021 года председателем кооператива была ФИО8, потом ФИО9, а сейчас он. Ему известно, что счета за мусор выставляет ФИО4, и эти счета оплачивает кооператив. С ФИО2 он не знаком. Машину вызывали по заполняемости контейнеров. На данный момент договор заключен с РОСТтехом.

Представитель ООО «Транс-логистик» ФИО10, директор общества, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще (т. 2 л.д. 237 оборотная сторона).

Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснил, что у них имеется мусорный полигон, они занимаются сбором и захоронением ТКО и ТПО, ФИО4 является их контрагентом. Делается заявка контрагентом, они рассматривают заявку, проверяют лицензию на перевозку КТО и ТПО, далее заявку отправляют экологам. Если экологи согласуют заявку, то заключается договор с контрагентом. Контрагент указывает марку и регистрационный знак автомобиля, которые будут заезжать на полигон. Эти данные передают на весовую, бухгалтеру, делопроизводителю. Счет выставляется на автомобиль. При въезде на полигон автомобиль заезжает на весы, данные весов автоматически передаются в Министерство экологии. При выезде автомобиль еще раз взвешивается, и на разницу в весе выставляется счет за мусор. Выдается талон водителю, второй экземпляр хранится у них. В талоне указывается: контрагент, марка автомобиля, ФИО водителя, принятый тоннаж и ФИО весовщика. Водитель расписывается в талоне и в журнале. В конце месяца сотрудник считает данные по талонам и отправляет счет на оплату контрагенту.

Представитель ООО «РОСТтех» в судебное заседание не явился, уведомлены о судебном заседании надлежаще, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 238, 223).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и

ФИО2 заключен трудовой договор №-лс, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность водителя категории «С, Д», на неопределенный срок, договор является договором по основной работе (т. 1 л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, утверждено мировое соглашение между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому ФИО2 в полном объеме отказался от исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании оплаты за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за 393 дня неиспользованного отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда, взыскания почтовых расходов по направлению документов; об обязании ФИО1 произвести начисление страховых взносов на отпускные на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и произвести отчисления в соответствующие фонды; ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать наличные денежные средства по расписке ФИО2 в размере 450 000 рублей.

Данное определение вступило в законную силу.

ФИО1 как индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования лицензия № на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, срок предоставления лицензии: бессрочно (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Транс-логистик» был заключен Договор № № на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов 4-5 класса опасности, согласно которому ООО «Транс-логистик» приняло на себя обязательство по утилизации (захоронению) отходов с целью их дальнейшего размещения, а ФИО1 обязался оплатить оказываемые услуги. Стоимость услуг по утилизации (захоронению) на размещение отходов (тариф) установлен в размере 245 рублей 92 коп. за 1м?. Тариф утвержден Министерством тарифной политики Красноярского края. Объем оказанных услуг определяется исходя из фактического количества принятых на утилизацию отходов, подтверждаемого талонами приема отходов, а также актами контрольных замеров за отчетный период (т. 1 л.д. 88-89).

Аналогичные договоры были заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Транс-логистик» 01 января ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-87).

Во исполнение заключенных договоров ФИО1 производилась оплата обязательств в пользу ООО «Транс-Логистик», что подтверждается выписками по счету на имя ФИО4 банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 174-204, т. 2 л.д. 1-16).

В период осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены Трудовые соглашения с кооперативом автолюбителей № на выполнение разовых работ (услуг), предметом которых являлось выполнение ФИО2 работы по вывозу мусора контейнерами на полигон, срок действия каждого трудового соглашения – один календарный месяц, кооператив оплачивает работу из расчета 250 рублей за контейнер (с ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей за контейнер, с ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей за 1 контейнер), оплата производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Так, между кооперативом автолюбителей № и ФИО2 были заключены следующие трудовые соглашения, составлены акты приема-сдачи работ, и ФИО2 получены по ним денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 54 контейнера, оплачено 13 500 рублей (т. 1 л.д. 34),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезен 51 контейнер, оплачено 12 750 рублей (т. 1 л.д. 35),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 49 контейнеров, оплачено 12 250 рублей (т. 1 л.д. 36),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 49 контейнеров, оплачено 12 250 рублей (т. 1 л.д. 37),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 37 контейнеров, оплачено 9 250 рублей (т. 1 л.д. 38),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 54 контейнера, оплачено 13 500 рублей (т. 1 л.д. 39-40),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 67 контейнеров, оплачено 16 650 рублей (т. 1 л.д. 41),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 54 контейнера, оплачено 13 500 рублей (т. 1 л.д. 42),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 59 контейнеров, оплачено 14 750 рублей (т. 1 л.д. 44),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезен 21 контейнер, оплачено 5 250 рублей (т. 1 л.д. 43),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 64 контейнера, оплачено 19 200 рублей (т. 1 л.д. 45),

- ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывезено 39 контейнеров, оплачено 11 700 рублей (т. 1 л.д. 46),

- ДД.ММ.ГГГГ на период июль 2022 года, вывезено 73 контейнера, оплачено 21 900 рублей (т. 1 л.д. 47),

- ДД.ММ.ГГГГ на период август 2022 года, вывезено 62 контейнера, оплачено 18 600 рублей (т. 1 л.д. 48),

- ДД.ММ.ГГГГ на период сентябрь 2022 года, вывезено 46 контейнеров, оплачено 13 800 рублей (т. 1 л.д. 49),

- ДД.ММ.ГГГГ на период сентябрь 2022 года, вывезено 72 контейнера, оплачено 21 600 рублей (т. 1 л.д. 51),

- ДД.ММ.ГГГГ на период ноябрь 2022 года, вывезен 21 контейнер, оплачено 6 300 рублей (т. 1 л.д. 50),

- ДД.ММ.ГГГГ на период май 2023 года, вывезено 43 контейнера, оплачено 15 050 рублей (т. 1 л.д. 52),

- ДД.ММ.ГГГГ на период май 2023 года, вывезен 41 контейнер, оплачено 14 350 рублей (т. 1 л.д. 54),

- ДД.ММ.ГГГГ на период июль 2023 года, вывезено 56 контейнеров, оплачено 19 600 рублей (т. 1 л.д. 53),

- ДД.ММ.ГГГГ на период август 2023 года, вывезен 61 контейнер, оплачено 21.350 рублей (т. 1 л.д. 55),

- ДД.ММ.ГГГГ на период сентябрь 2023 года, вывезено 54 контейнера, оплачено 18 900 рублей (т. 1 л.д. 57),

- ДД.ММ.ГГГГ на период октябрь 2023 года, вывезено 50 контейнеров, оплачено 17 500 рублей (т. 1 л.д. 56),

- ДД.ММ.ГГГГ на период ноябрь 2023 года, вывезено 45 контейнеров, оплачено 15 750 рублей (т. 1 л.д. 58),

- ДД.ММ.ГГГГ на период февраль 2024 года, вывезено 5 контейнеров, оплачено 1750 рублей (т. 1 л.д. 59),

- ДД.ММ.ГГГГ на период март 2024 года, вывезено 8 контейнеров, оплачено 2800 рублей (т. 1 л.д. 60),

- ДД.ММ.ГГГГ на период апрель 2024 года, вывезено 13 контейнеров, оплачено 4550 рублей (т. 1 л.д. 61),

- ДД.ММ.ГГГГ на период май 2024 года, вывезено 23 контейнера, оплачено 8050 рублей (т. 1 л.д. 62),

- ДД.ММ.ГГГГ на период июнь 2024 года, вывезено 27 контейнеров, оплачено 9.450 рублей (т. 1 л.д. 63),

- ДД.ММ.ГГГГ на период июль 2024 года, вывезено 22 контейнера, оплачено 7700 рублей (т. 1 л.д. 64).

Произведенные ФИО2 выплаты подтверждаются расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 91-114).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО11, она работает в должности бухгалтера в кооперативе автолюбителей № более 20 лет. Ранее председателем кооператива была ФИО8, она заключала договоры с ФИО4 и ФИО2. Количество вывезенных контейнером контролировала тоже председатель. ФИО11 проводила оплату ФИО2 исходя из данных, представленных председателем.

Также в период действующего трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 заключал Трудовые соглашения с кооперативом автомотолюбителей №, предметом которых являлось выполнение ФИО2 работ по вывозу мусора контейнеровозом, контейнерами на полигон, срок действия каждого трудового соглашения – один календарный месяц, кооператив оплачивает работу из расчета 250 рублей за контейнер, оплата производится по окончании работ и после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Так, между кооперативом автомотолюбителей № и ФИО2 были заключены следующие трудовые соглашения, составлены акты приема-сдачи работ, и ФИО2 получены по ним денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на период июль 2020 года, вывезено 57 контейнеров, оплачено 14 250 рублей (т. 1 л.д. 65-67),

- ДД.ММ.ГГГГ на период август 2020 года, вывезено 75 контейнеров, оплачено 18 750 рублей (т. 1 л.д. 68-70),

- ДД.ММ.ГГГГ на период сентябрь 2020 года, вывезено 72 контейнера, оплачено 18 000 рублей (т. 1 л.д. 71-73),

- ДД.ММ.ГГГГ на период октябрь 2020 года, вывезено 68 контейнеров, оплачено 17 000 рублей (т. 1 л.д. 74-76),

- ДД.ММ.ГГГГ на период май 2021 года, вывезено 109 контейнеров, оплачено 27 250 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на полигон захоронения отходов, эксплуатируемый ООО «Транс-логистик», было вывезено: от потребительского кооператива №: в 2020 году 204 контейнера, в 2021 году 450 контейнеров, в 2022 году 377 контейнеров, в 2023 году 350 контейнеров, в 2024 году 98 контейнеров; из потребительского кооператива автолюбителей №: в 2020 году 272 контейнера, в 2021 году 109 контейнеров, всего 1 860 контейнеров.

ФИО2, во время выполнения трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1, на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, с использованием права индивидуального предпринимателя ФИО1 размещать отходы производства и потребления на полигоне ООО «Транс-логистик» (наличие у ФИО4 лицензии, договора, оплаты), вывозил мусор (отходы производства и потребления) указанных кооперативов № и №, получая за это вознаграждение.

При том, что именно ФИО1 оплачено ООО «Транс-Логистик» за сданные ФИО2 на полигон от своего имени ТКО в контейнерах потребительских кооперативов.

Из информации, представленной РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162).

Согласно копии талона приема-передачи отходов ООО «Транс-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты отходы от ИП ФИО4, марка автомобиля 

<

***> лицо, сдавшее отходы, ФИО2 (т. 2 л.д. 243).

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что транспортное средство Мусоровоз, 2009 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 28, 29).

Согласно п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО2 по сдаче от своего имени ТКО, полученных от потребительских кооперативов, суд исходит из того, что факт вины ФИО2 с учетом противоправности его поведения и причинения ущерба истцу доказан в ходе судебного разбирательства, противоправные действия ФИО2 носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение личной материальной выгоды, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 материальный ущерб ФИО1 подлежит взысканию с него в этой части в полном объеме в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

При этом отсутствие в трудовом договоре с ФИО2 условия о его полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на него такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае, которая разработана в целях организации и осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территории Красноярского края, в соответствии законодательством Российской Федерации

Согласно данной Территориальной схеме средняя плотность ТКО составляет 250 кг/куб.м.

Вместимость контейнера для бытового мусора составляет 0,75м? (т. 2 л.д. 143).

Учитывая среднюю плотность ТКО 250 кг, масса ТКО одного контейнера составляет 187,50 рублей из расчета: 0,75м? х 250 кг/м? = 187,50 кг. = 0,1875 т.

Стоимость утилизации отходов на полигоне, эксплуатируемом ООО «Транс-Логистик», составляла: в 2020 году 825,67 рублей за 1 т., в 2021 году 825,67 рублей за 1 тонну, в 2022 году 909,89 рублей за 1 тонну, в 2023 году 1031,46 рублей за 1 тонну, в 2024 году 1134,61 рублей за 1 тонну.

Следовательно, ФИО1 за утилизацию отходов потребительских кооперативов № и № на полигоне, эксплуатируемом ООО «Транс-Логистик», было оплачено:

по потребительскому кооперативу автолюбителей №

за 2020 год - 204 контейнера х 0,1875 т х 825,67 рублей = 31 581,88 рублей,

за 2021 год - 450 контейнеров х 0,1875 т х 825,67 рублей = 69 665,91 рублей,

за 2022 год - 377 контейнеров х 0,1875 т х 909,67 рублей = 64 302,30 рублей,

за 2023 год - 350 контейнеров х 0,1875 т х 1031,46 рублей = 67 689,56 рублей,

за 2024 год - 98 контейнеров х 0,1875 т х 1134,61 рублей = 20 848,46 рублей;

по потребительскому кооперативу «Кооператив автомотолюбителей №»

за 2020 год - 272 контейнера х 0,1875 т х 825,67 рубля = 42 109,17 рубля,

за 2021 год - 109 контейнеров х 0,1875 т х 825,67 рублей = 16 874,63 рублей, всего на общую сумму 313 071,91 рублей.

Справкой ООО «Транс-логистик» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Транс-логистика» оказывает услуги ИП ФИО1 по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к КТО, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Транс-логистик» отсутствует (т. 1 л.д. 153).

ФИО1 обращался в прокуратуру г. Зеленогорска с заявлением о противоправных действиях ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокурором разъяснено, что ФИО2, действуя умышленно, с единым умыслом, путем злоупотребления доверием причинил ему (ФИО4) ущерб в размере 313 006 рублей, что является крупным размером. Поскольку для состава преступления. Предусмотренного ст. 165 УК РФ необходимо крупный размер (стоимость имущества, превышающая один миллион рублей), оснований для направления материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 169-172).

ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба, в котором ФИО2 предлагалось в двухдневный срок с момента получения требования дать пояснения (т. 1 л.д. 115).

Требование ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21), объяснения работодателю не даны.

Кроме указанного выше истец ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на дизельное топливо для вывоза 1 860 контейнеров на полигон, исходя из стоимости дизельного топлива: в 2020 году 53,20 рублей, в 2021 году 57,80 рублей, в 2022 году 61,90 рублей, в 2023 году 67,40 рублей, в 2024 году 74,20 рублей.

Всего просил взыскать 293 677 рублей 27 коп. с учетом расхода топлива из расчета: за 2020 год расход 1158 л. х 52,30= 61609,86 рублей, за 2021 год расход 1368,64 л. х 57,8= 79107,39 рублей, за 2022 год расход 921,2 л. х 61,9 рублей = 57022,28 рублей, за 2023 год расход 868,56 л. х 67,4 рублей = 58540,94 рублей, за 2024 год расход 504 л. х 74,2 рублей = 37396,8 рублей.

В подтверждение расходования ФИО2 топлива в личных целях, причинения ущерба истцу, ФИО1 представлены Акт контрольного замера нормы расходного топлива Дизель для автомашины ГАЗ 3309 КО-440-2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол транзакций по топливным картам (т. 2 л.д. 20, 22).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 за время одной поездки на полигон доставлял ТКО не от одного, а нескольких контрагентов, собирая мусор, пока не наполнится машина.

Таким образом, невозможно определить, сколько именно топлива затрачено ФИО2 на доставку ТКО на полигон от имени ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем не доказан в этой части размер ущерба, и удовлетворению данные требования не подлежат.

Оценивая доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что ущерб работодателем ФИО1 был обнаружен при получении ответа из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщено о наличии трудовых соглашений и актов оказанных услуг в отношении кооперативов и ФИО2, о причиненного ФИО2 ФИО4 ущерба (т. 1 л.д. 27).

С исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 17 134 рубля, требований о взыскании расходов не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 (т. 1 л.д. 22а-23) был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 606.683 рубля, выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 138-139, 140).

С учетом сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ответчика в пределах взысканной суммы до момента фактического исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № №, в счет возмещения ущерба

313 071 (триста тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся, как у него, так и у других лиц, на общую сумму 313 071 (триста тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 91 коп., сохранить до фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части обеспечение иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.