Дело № 2а-91/2024 

УИД 28RS0023-01-2023-001783-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Монаховой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Тындинский» ФИО1, действующей на основании доверенностей № 1 от 09.01.2024, № 131 от 11.12.2023,

заинтересованного лица заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Тындинский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России "Тындинский", УМВД России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москва ему, как высококвалифицированному специалисту было выдано 26.03.2021 года разрешение на работу серия 77 № 2100035811 со сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2024 г., работодатель ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, территория действия разрешения Амурская область, г. Москва. После выдачи разрешения на работу ему 06.04.2021 года была выдана многократная рабочая виза «М» ОР 12 1924866 со сроком действия с 06.04.2021 по 28.03.2024. Гр. КНР ФИО3 считает, что указанное решение в отношении него было принято незаконно, так как он не нарушал законодательство Российской Федерации.

Просил признать незаконным решение МО МВД России «Тындинский» от 05.05.2023 года, принятое в отношении гражданина КНР ФИО3 о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию. Обязать административного Ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного Истца, а также устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного Истца.

Определением Тындинского районного суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области.

Определением Тындинского районного суда от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Тындинский» ФИО11. и начальник МО МВД России «Тындинский» ФИО12

В судебное заседание административный истец и его представитель, представитель УВМ УМВД России по Амурской области, заинтересованное лицо начальник МО МВД России «Тындинский» ФИО13 надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия, остальные лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Тындинский» ФИО1 с предъявленными административными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва на административный иск, в котором со ссылкой на положения действующего миграционного законодательства, указано, что 11.04.2023 в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» из Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области поступила информация о том, что гражданин КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего предыдущего пребывания находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, а именно 229 дней. Данные обстоятельства являются основанием для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию. После полученного из управления ЗАГС ответа об отсутствии у гражданина КНР ФИО3 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, 05.05.2023 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики КНР ФИО3 сроком до 03.04.2028. ФИО4 Хунсинь имел разрешение на работу серии 77 № 2100035811, сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2024, которое было аннулировано Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва. С 08.11.2019 по 28.03.2024 гр. ФИО3 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

...>. Указанный иностранный гражданин 03.04.2023 покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем был снят с миграционного учета. В связи с тем, что на момент закрытия въезда в РФ местонахождение гражданина КНР ФИО3 известно не было, на основании п. 11 Приказа МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина…» уведомление направлено не было.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Тындинский» ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснила суду, что 11.04.2023 в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» из Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области поступила информация о том, что гражданин КНР ФИО3 в период своего предыдущего пребывания находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток. Данные обстоятельства, согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114 являются основанием для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию. 03.04.2023 ФИО3 покинул территорию Российской Федерации, 05.05.2023 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики КНР ФИО3 сроком с момента выезда с 03.04.2023 до 03.04.2028, данное решение размещено в Единой базе. ФИО4 Хунсинь имел разрешение на работу, сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2024, которое было аннулировано 29.06.2021. В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ФИО3 имел право до отмены ограничительных мер оставаться на территории РФ. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 05 мая 2023 года, административное исковое заявление ФИО3 подал в Тындинский районный суд 02 ноября 2023 года, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока. 

В соответствии с разъяснениями, данными п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Представитель административного истца ФИО5 просил восстановить срок обжалования решения МО МВД России «Тындинский» от 05.05.2023 года, так как административный истец и его представитель ФИО5 решение не получали. ФИО5 13 октября 2023 года получил уведомление МО МВД России «Тындинский» от 13.10.2023 года № 49/28-3593 и ответ МО МВД России «Тындинский» от 13.10.2023 года № 3/232706280299, из которых стало известно, что в отношении административного истца было принято обжалуемое решение.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительной и восстановления предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Цзилинь является гражданином КНР.

ФИО3 находился на территории РФ на основании разрешения на работу серии 77 № 2100035811 со сроком действия с 29.03.2021 по 28.03.2024, выданного 26.03.2021, в качестве высококвалифицированного специалиста. 

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва на основании пп. 1 п.9.7 ст. 18 Федерального Закона № 115-ФЗ указанное разрешение 29.06.2021 было аннулировано.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. 

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. 

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной административного истца не представлено.

В связи с аннулированием разрешения на работу срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 сокращается и влечет обязанность выехать за пределы РФ.

Как следует из п. а ст. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекцией (2019-nCoV)» приостановлено с 16 июня 2021 г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267 «О признании утратившим силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» с 15.07.2022 были отменены ограничения на пересечение сухопутной границы Российской Федерации.

На основании указанных нормативных правовых актов ФИО3 по истечению 90 суток, то есть 12.10.2022 необходимо было покинуть территорию Российской Федерации, однако, ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации лишь 03.04.2023, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

05 мая 2023 года на основании пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ ОВМ МВД России "Тындинский" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР ФИО3 на срок до 03.04.2028.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В период с 08.11.2019 по 28.03.2024 ФИО3 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Согласно ведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО3 03.04.2023 покинул территорию Российской Федерации, что является безусловным основанием для снятия с миграционного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону N 114-ФЗ, Федеральному закону N 115-ФЗ, принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, соответствует охраняемым законом целям. Необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует. Кроме того, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено нарушением ФИО3 миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание имеющиеся факты нарушений миграционного законодательства, у суда нет оснований полагать о лояльности ФИО3 к установленным в Российской Федерации законам. При этом ФИО3, незаконно находясь на территории Российской Федерации, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом из представленных административным ответчиком доказательств не установлено устойчивых семейных связей ФИО3 на территории России, а также социальны связей с Российской Федерацией.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не приведено.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что имеет разрешение на работу, которое предоставляло ему возможность находиться на территории Российской Федерации до 28.03.2024, и не нарушал законодательство Российской Федерации.

Между тем, оснований полагать, что ФИО3 добросовестно заблуждался, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, суд не имеет. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на работу явилось представления работодателем в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине. 

Согласно пункту 9.4 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ информация о выданных и об аннулированных разрешениях на работу и патентах, а также о разрешениях на работу, срок действия которых истек, размещается в информационных системах общего пользования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о выдаче или об аннулировании разрешения на работу или патента либо истечения срока действия разрешения на работу.

На сайте МВД России имеется электронный сервис по проверке действительности разрешений и патентов на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства. 

Обязанности по адресному извещению иностранного гражданина об аннулировании разрешения на работу законодательством не предусмотрено.

На дату принятия решения от 29.06.2021 действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденный Приказом МВД России от 01.08.2020 N 541. 

Пункт 160 Административного регламента предусматривает, что информация о принятом решении в течение 1 рабочего дня вносится в ГИСМУ.

Согласно пункту 163 Административного регламента способом фиксации результата административной процедуры является отметка в ГИСМУ о принятии решения об аннулировании разрешения на работу.

Настоящий административный регламент также не содержит обязанности должностных лиц по письменному уведомлению иностранного гражданина принятом решении об аннулировании разрешения на работу.

Принимая во внимание действующий порядок информирования о принятии решения об аннулировании разрешения на работу, суд полагает, что в рассматриваемом деле не осведомленность иностранного гражданина ФИО3 о принятом решении об аннулировании разрешения на работу не порождает для административного истца право продлить срок временного пребывания на территории Российской Федерации по мотиву неосведомленности и не может свидетельствовать об объективной уважительности причин невыезда административного истца из Российской Федерации.

ОВМ МО МВД России «Тындинский» имел право учитывать принятое решение об аннулировании разрешения на работу при исчислении срока незаконного нахождения ФИО3 в Российской Федерации, поскольку в информационной системе указанное решение было размещено.

Учитывая, что согласно имевшемуся разрешению местом работы ФИО3 указан г.Москва, а фактически административный истец осуществлял трудовую деятельность в г.Тынде, суд полагает, что ФИО3 при должной степени осмотрительности и заботливости не мог не понимать последствий сообщения уполномоченному органу недостоверных сведений о месте осуществления трудовой деятельности, и что при этом возможно аннулирование разрешения на работу. При этом административный истец не был лишен возможности получать информацию о себе (о своем разрешении) посредством использования сведений, размещаемых МВД в информационных системах общего пользования, а также непосредственного в ОВМ по месту постановки на миграционный учет.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. ФИО3 не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку на момент вынесения решения от 05 мая 2023 года о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись основания полагать, что ФИО3 превышен срок возможного нахождения на территории Российской Федерации в отсутствие визы, разрешения на работу либо иных документов, предоставляющих иностранным гражданам и лицам без гражданства возможность пребывать на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, суд при разрешении дела не установил незаконности в действиях административных ответчиков, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. В их удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МО МВД России "Тындинский", УМВД России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 февраля 2024 года 

Председательствующий судья Е.Н.Монахова