. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения Исполнительного Комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области 

<

№> от 19.01.1990г., рассмотрев решение профкома Новокуйбышевского ремонтно-механического завода производственного объединения «Куйбышевнефтеоргсинтез», был организован кооператив 

<

№> ремонтно-механического завода ПО «Куйбышевнефтеоргсинтез» и ему отведен земельный участок площадью 0,2 га в районе 

<

Адрес> под строительство и эксплуатацию кооперативных гаражей-стоянок для автомашин индивидуального пользования, объединяющих рабочих и служащих РМЗ п/о «КНОС» и организации устава, с указанием в срок до 

<

Дата> закончить строительство кооперативных гаражей и выдачей необходимой документации. Постановлением администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области 

<

№> от 27.10.2010 года в указанное выше решение внесены изменения и дополнения: «Отвести членам гаражного кооператива 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез» земельный участок площадью 0,2 га в районе 

<

Адрес> под строительство и эксплуатацию кооперативных гаражей-стоянок для автомашин индивидуального пользования»; «Утвердить список членов кооператива 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез» (приложение №1). Согласно справки, выданной председателем гаражного кооператива 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез», он являюсь членом гаражного кооператива 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез», использует гараж 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. На основании указанных документов им в 1992 году на указанном земельном участке площадью 32 кв.м, возведен гараж площадью 27,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным 

<

Дата> Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» Новокуйбышевским филиалом. Согласно схемы, выполненной ООО «Г.» в сентябре 2016 года, о расположении земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового квартала 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, площадь указанного земельного участка: 32 кв.м. На основании ответа 

<

№> от 13.01.2017г., выданного Департаментом капитального строительства и архитектуры Администрации г.о.Новокуйбышевск, адрес гаража (

<

№>) в кадастровом квартале 

<

№>- «

<

Адрес>» является идентичным адресу «

<

Адрес>». Отмечает, что с 1992 года и по настоящее время, он непрерывно пользуется указанным земельным участком и гаражом, как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает необходимые взносы, использует гараж по назначению. Строительство гаража велось с соответствующей проектной документацией, производилось обследование несущих конструкций, соответственно объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 1992 году. Построенный гараж возведен с соблюдением, действующего законодательства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Гараж находится в границах отведенного земельного участка. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Полагает, что у него возникло право на оформление гараж в собственность. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных требований, просил суд признать за ним право собственности на гараж, площадью 27,9 кв.м., с инвентарным номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, на основании определения суда от 24.01.2017года – ФИО3, поддержал заявленные ФИО1 требований, отметив, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, является смежным по отношении к земельному участку, на котором расположен испрашиваемый истцом гараж. Принадлежащий ему на праве собственности гараж вплотную прилегает к испрашиваемому гаражу. Споров между ним и истцом по границам земельных участков не имеется, по факту каждый из них пользуется своим земельным участком с расположенным на них гаражом. Какого-либо запользования частью его земельного участка со стороны истца не имеется. Тот факт что, ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области выявлено пересечение границ его земельного участка с границами земельного участка, на котором расположен испрашиваемый истцом гараж, объяснил тем, что имеет место кадастровая ошибка. То есть сведения о границах его земельного участка содержащиеся в материалах ГКН, не соответствуют фактическому месторасположению и имеют кадастровую ошибку в определении координат местоположения поворотных точек границ земельного участка. Данная ошибка произошла по причине того, что при проведении геодезических работ на участке 

<

№> была неправильно выполнена привязка к местности, что повлекло сдвиг границ земельного участка 

<

№> в сторону соседнего смежного земельного участка (гаража) 

<

№> ГК ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез», в связи с чем координаты границ, внесенные на кадастровый учет, не соответствуют фактически сложившимся границам. В подтверждение вышеуказанной позиции, ФИО3 приобщил к материалам дела заключение кадастрового инженера ООО «Г.» ФИО, свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, постановление администрации г.о. Новокуйбышевск 

<

№> от 10.09.2010 года и схемы расположения земельных участков.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по Самарской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, гаражный кооператив 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбвышевнефтеоргсинтез», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного Комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области 

<

№> от 19.01.1990г., рассмотрев решение профкома Новокуйбышевского ремонтно-механического завода производственного объединения «Куйбышевнефтеоргсинтез», был организован кооператив 

<

№> ремонтно-механического завода ПО «Куйбышевнефтеоргсинтез», в котором истцу отведен земельный участок площадью 0,2 га в районе 

<

Адрес> под строительство и эксплуатацию кооперативных гаражей-стоянок для автомашин индивидуального пользования, объединяющих рабочих и служащих РМЗ п/о «КНОС» и организации устава, с указанием в срок до 

<

Дата> закончить строительство кооперативных гаражей и выдачей необходимой документации.

Постановлением администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области 

<

№> от 27.10.2010 года в указанное выше решение внесены изменения и дополнения: «Отвести членам гаражного кооператива 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез» земельный участок площадью 0,2 га в районе 

<

Адрес> под строительство и эксплуатацию кооперативных гаражей-стоянок для автомашин индивидуального пользования»; «Утвердить список членов кооператива 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез» (приложение №1). 

Достоверно установлено, что истец ФИО1 является членом гаражного кооператива 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез», и использует гараж 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, что следует из справки, выданной председателем гаражного кооператива 

<

№> ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез». 

Как следует из пояснений истца, гараж был возведен в 1992 году, и с этого момента он владел им и пользовался по прямому назначению, а также нес бремя по его содержанию. 

Указанное подтверждается техническим паспортом, подготовленным Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» Новокуйбышевским филиалом по состоянию на 02.11.2016 год. Согласно данным технического паспорта, площадь объекта по внутреннему обмеру 27,9 кв.м., площадь застройки - 31,9 кв.м.

Достоверно установлено, и никем не оспаривается, что с момента передачи земельного участка и возведения на нем гаража, ФИО1 пользуется гаражом по назначению, оплачивает бремя по его содержанию, несет соответствующие расходы. 

С целью реализации своих прав в отношении объекта недвижимого имущества, по заказу истца, кадастровым инженером ООО «Г.» в сентябре 2016 года подготовлена схема расположения земельного участка. Из данной схемы усматривается, что имеется каталог координат, площадь участка составляет 32 кв.м., он расположен в кадастровом квартале 

<

№>, по адресу: 

<

Адрес>. Спорный гараж возведен в границах земельного участка. 

На основании ответа 

<

№> от 13.01.2017г., выданного Департаментом капитального строительства и архитектуры Администрации г.о.Новокуйбышевск, адрес гаража (

<

№>) в кадастровом квартале 

<

№> - «

<

Адрес>» является идентичным адресу «

<

Адрес>».

Между тем, как следует из пояснения истца, несмотря на все предпринятые попытки, оформить гараж не представляет возможным. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, выявлено пересечение границ земельного участка, на котором располагается испрашиваемый истцом гараж, с границами смежного земельного участка 

<

№>, принадлежащего ФИО3

В данном случае, суд, анализируя все обстоятельства дела, приходит к тому, что факт наличия пересечений границ земельного участка на котором располагается испрашиваемый истцом гараж с границами смежного земельного участка, выявлен уполномоченным органом при внесении в ГКН сведений о координатах точек границ земельного участка истца. Однако, фактически, земельный участок, на котором расположен испрашиваемый истцом гараж и земельный участок с гаражом принадлежащие ФИО3, пересечений не имеют, гаражи располагаются на отведенных для этого участках, за их границы не выходят. О каких-либо нарушениях со стороны истца, ФИО3 не заявлено, споров по границам не выявлено, что с достоверностью следует из пояснений третьего лица.

Участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый 

<

№>, и согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГИП» ФИО, приобщенного к материалам дела, при сопоставление координат полученных данных и данных, содержащихся в ГКН, выявлено, что фактические границы земельного участка 

<

№> расположены в ином месте, а именно северо-западнее относительно координат, содержащихся в материалах ГКН. Это дает наглядное представление об ошибке при постановке на кадастровый учет. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> содержащиеся в материалах ГКН, не соответствуют фактическому месторасположению и имеют кадастровую ошибку в определении координат местоположения поворотных точек границ земельного участка, что повлекло за собой неправильное отображение положения границ земельного участка на дежурной кадастровой карте (ДКК), что не соответствует действительности. По мнению кадастрового инженера, данная ошибка происходит по причине того, что при проведении геодезических работ на участке 

<

№> была не правильно выполнена привязка к местности, что повлекло сдвиг границ земельного участка 

<

№> в сторону соседнего смежного земельного участка (гаража) 

<

№> ГК ремонтно-механического завода п/о «Куйбышевнефтеоргсинтез», в связи с чем координаты границ, внесенные на кадастровый учет, не соответствуют фактически сложившимся границам.

Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что из-за изначально неверной привязки координат земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО3, были неверно определены координаты смежных земельных участков, в связи с чем, орган кадастрового учета выявил пересечение, хотя по факту, оно отсутствует.

Таким образом, в данном массиве, где расположен гараж истца, границы земельных участков не установлены, пользование земельными участками с расположенными на них гаражами осуществляется по факту предоставления, существующих на местности границ. Данная ситуация возникла, в связи с тем, что строительство гаражей начато еще до выхода распорядительных актов или договоров об отводе земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование. Земельный участок, на котором расположен испрашиваемый истцом гараж, по факту не индивидуализирован как объект права, он только существует на местности, но в ГКН сведения о нем отсутствуют. 

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства никоим образом не должны влиять на реализацию прав истца по оформлению объекта недвижимости в собственность, поскольку, это произошло не по его вине. Более того, спора по границам не имеется, и в данном судебном заседании разрешаются права только в отношении гаража, а не земельного участка. Смежный землепользователь ФИО3 не возражал против удовлетворения требований ФИО1

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Достоверно установлено, что ФИО1 с момента предоставления земельного участка и возведения на нем спорного гаража и по настоящее время, непрерывно пользуется им по назначению, несет бремя расходов по его содержанию, производит за свой счет ремонт, следит за его техническим состоянием и порядком на прилегающей территории. Каких-либо правопретязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, иных третьих лиц не поступало, никаких требований в отношении спорного имущества не предъявлялось, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, радиационных и иных норм.

Споров со смежными землепользователями не имеется, что подтвердилось в ходе судебного заседания, а именно, при выяснении позиции третьего лица ФИО3, который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не возражавшего против удовлетворения требований истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались. Спорная постройка находится в границах отведенного земельного участка. Права и охраняемые законом интересы других лиц указанная постройка не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, администрация г.о. Новокуйбышевск каких-либо возражений в отношении заявленных требований, не высказала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные скрыты>, право собственности на нежилое здание - гараж, площадью по наружному обмеру – 31,9 кв.м, по внутреннему обмеру – 27,9 кв.м, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 

<

№>, по адресу: 

<

Адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на нежилое здание - гараж, площадью по наружному обмеру – 31,9 кв.м, по внутреннему обмеру – 27,9 кв.м, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, за ФИО1, 

<

данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король